№ 2-30/2022
61RS0022-01-2021-007450-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты; по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты № от ничтожной сделкой как заключенной с лицом, не способным понимать значение своим действиям и руководить ими.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от , образовавшуюся за период с по , в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В обосновании иска указано, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет руб., из которых: руб. – просроченная задолженность по основному долгу, руб. – просроченные проценты, руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Определением суда от принято к производству суда встречное исковой заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты № от ничтожной сделкой как заключенной с лицом, не способным понимать значение своим действиям и руководить ими.
В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что при заключении договора с АО ТинькоффБанк она находилась в состоянии, когда не понимала свои действия и не отдавала им отчет, она лечились у психиатров и неврологов, о чем есть меддокументы. В 2019 года в связи с психиатрическим заболеванием она уволилась с работы. В настоящее время продолжает лечиться и оформляет нахождение в психиатрическом интернате.
В судебное заседание представитель истица по первоначальному иску АО Тинькоффбанк не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по письменному заявлению – мать ФИО1 ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути всех заявленных исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.809-810 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что . между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет руб., из которых: руб. – просроченная задолженность по основному долгу, руб. – просроченные проценты, руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Определением суда от по настоящему делу назначалось проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 , с ее участием, проведение которой поручено экспертам ГБУ «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РФ ().
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на момент заключения кредитного договора ?
2. Могла ли ФИО1 на момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и отдавать в них отчет?
материалы дела возвращены из экспертного учреждения с заключением о том, что в амбулаторных условиях полно, объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО1 и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. ФИО1 для определения психического состояния (типа течения шизофренического процесса), степени выраженности имеющегося психического расстройства, степени выраженности эмоционально-волевого дефекта, а также последующего решения экспертных вопросов рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической эксперитизы с предварительным диагнозом: «Параноидальная шизофрения?»
Определением суда от назначено по настоящему делу проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 , проведение которой поручено экспертам ГБУ «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения РФ ().
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на момент заключения кредитного договора ?
2. Могла ли ФИО1 на момент заключения кредитного договора понимать значение своих действий и отдавать в них отчет?
Согласно выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме «параноидной шизофрении, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом» (F20.01 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями о формировании личности психастеническому типу со склонностью к невротическому реагирования депрессивным реакциям с суицидальным поведением, что становилось причиной госпитализации, появлении у подэкспертной с 2009г продуктивных (бред, галлюцинации) расстройств, носивших пристопообразный характер. Вследствие ФИО1 неоднократно находилась на лечении в психиатрических стационарах с диагнозом:"Шизофрения", что проявлялось не только психопродуктивными расстройствами (бред, галлюцинации), но появлением и постепенным нарастанием специфических для эндогенно: заболевания изменений в эмоционально-волевой сфере, подтвержденных том числе и результатами патопсихологического исследования, обусловивших её социальную дезадаптацию. Заболевание ФИО1 протекает приступообразно, в межприступном периоде отмечается некритичность к болезни, с течением времени нарастают негативноличностные изменения, уменьшается «аффективный» компонент в структуре приступов, что указывает на трансформацию типа течения заболевания в непрерывный. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлены характерные для многолетнего течения шизофрении необратимые нарушения мышления в виде разноплановости, непоследовательности в сочетании аутизацией, признаки негативной симптоматики - однообразие, оскуднение, холодность эмоционального реагирования, признаки диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением; снижение критики к болезни и своему состоянию. Имеющиеся на протяжении многих лет негативно-личностные изменения, структурные нарушения мышления, сохраняющиеся обманы восприятия («голоса»), определяющие поведение больной, волевые нарушения, лишали ФИО1 способности понимать фактическую сторону заключаемой сделки, её существа, юридических особенностей, прогнозированию результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО1 при заключении договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГБУ «Психоневрологический диспансер», суд приходит к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Поскольку заявление о выпуске кредитной карты с предоставлением кредита и установлением кредитного лимита подписано лицом, не отдававшим отчет своим действиям, - ФИО1, кредитный договор о кредитной карте недействителен ввиду ничтожности в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последний, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительным с момента совершения.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о признании ничтожным договора о кредитной карты, заключенного между АО Тинькоффбанк и ФИО1, подлежат удовлетворению.
Определяя возможность применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, и разрешая спор о взыскании задолженности по кредитной карте, суд учитывает следующее.
В силу ч.3 ст. 171 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем, на основании п.1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику, полученных по кредитному договору.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 кредитной карты и использование находящимися на данной карте кредитными денежными средствами( представлена выписка по счету по карте на имя ФИО1), то есть ФИО1 в течение 2018-2019гг. использовала кредитные денежные средства, производила оплату по данному договору, последнее внесение наличных осуществлялось в марте 2020 года. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возврату заемных денежных средств не имеется, в связи с чем в пользу АО Тинькоффбанк подлежит взысканию сумма остатка основного долга по кредитному договору в размере рублей.
Оснований полагать, что АО Тинькоффбанк обладал сведениями о том, что на момент заключения договора о кредитной карте ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 26 указанного закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройств, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно ст. ст. 37,38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что подопечные не имеют права собственности на имуществом опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Таким образом,законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.
То есть взысканные судом денежные средства в пользу Банка подлежат удержанию за счет имущества и денежных средств ФИО1
Следовательно, исковые требования АО Тинькоффбанк подлежат удовлетворению в части взыскания за счет имущества ФИО1 суммы основного долга в размере рублей, в данной части подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки - договора о карте от .
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере рублей по платежному поручению № и в размере рублей по платежному поручению №.
Поскольку исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.
Признать недействительным по мотивам ничтожности договор кредитной карты № от . как заключенный с лицом, не способным понимать значение своим действиям и руководить ими.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки -взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму основного долга по кредитной карте № от в размере рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере рублей.
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.
Судья подпись Ю.И.Шевченко