УИД 23RS0014-01-2022-004841-69
К делу № 2-1168/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 1 314 392 руб., задолженности по договору аренды от 15.06.2017г. в размере 150 000 руб., пени за период с 01.07.2017г. по 31.09.2017г. в размере 93 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что он на основании договора купли- продажи от 30.11.2016г. приобрел у ФИО4 транспортное средство «Renault Premium», государственный регистрационный знак №. 15.06.2017г. между ним (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля транспорта без водителя. По акту приема-передачи от 15.06.2017г. он передал ответчику, а ФИО2 принял в аренду транспортное средство «Renault Premium», государственный регистрационный знак №. 07.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия в Р.Башкортостан было повреждено транспортное средство марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему. Он обратился к ФИО2 с претензией с требованием предоставить копии административного материала по ДТП, совместно определить и возместить ущерб, которая последним осталась без удовлетворения. Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 07.09.2017г. не была застрахована. Повреждение автомобиля марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, вина водителя ФИО2 в ДТП от 07.09.2017г., подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г. №, постановлением ОМВД России по Благоварскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017г. Он с целью определения размера материального ущерба обратился в ООО «Открытый мир». Согласно заключению специалиста ФИО5 от 13.07.2022г. №149 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, составила 1 314 392 руб. В связи с чем просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика. Кроме того, ФИО2 имеет задолженность перед ним по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством по договору аренды от 15.06.2017г. в сумме 150 000 рублей за период с июня 2017 года по август 2017 года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской о получении. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
При таких обстоятельствах, неявка лиц участвующих в деле, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При разрешении спора такого характера суд руководствуется кроме указанных норм права условиями соглашения сторон.
По утверждению истца ответчик имеет задолженность по арендным платежам за период с июня 2017 года по август 2017 года в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 15.06.2017г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля транспорта без водителя, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору принадлежащее ему автотранспортное средство «Renault Premium», государственный регистрационный знак №. (л.д. 11).
В период действия указанного договора аренды, с участием транспортного средства «Renault Premium», государственный регистрационный знак № было совершено дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Так, 7.09.2017г. на 1385 км автодороги М5-Урал транспортное средство «Renault Premium», государственный регистрационный знак № совершило съезд в правый кювет по ходу движения. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении (л.д. 69-78).
Постановлением от 22.09.2017г., вынесенным госинспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Благоварскому району ФИО6, отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.09.2017г. на 1385 мкм автодороги Москва-Челябинск, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, ФИО2, состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.12).
В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключение эксперта № 149 от 5.07.2022г. (л.д. 16-25), согласно которому стоимость ущерба после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, составляет 1 314 392 рублей.
К указанному заключению эксперта суд относится критически и не может расценивать его как надлежащее доказательство, поскольку заключение эксперта № 149 составлено 5.07.2022г., тогда как согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании транспортное средство продано им в 2018 году, то есть автомобиль при проведении экспертом исследования не осматривался, исследования выполнены на основании фотоматериала, предоставленного истцом. Кем, когда, при каких обстоятельствах такой фотоматериал собран, истец суду не пояснил.
С ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью определения ущерба, истец не обращался.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 55).
Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, которое не мотивировал. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представил.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что совокупность фактов подлежащих доказыванию истцом по настоящему делу, не установлена.
Вместе с тем, заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Ч.2 ст. 966 ГК РФ также установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 7.09.2017г., в материалы дела представлена расписка истца от 10.09.2017г. (л.д. 56), согласно которой претензий к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия от 7.09.2017г. с участием транспортного средства марки «Renault Premium», государственный регистрационный знак №, не имеется. Сам факт выдачи расписки истец не оспаривал.
Таким образом, истцу с 2017 года было известно о факте причинения ущерба автомобилю «Renault Premium», государственный регистрационный знак №.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая решение, суд также руководствуется ст.ст. 12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья С.Ю. Гареева
Составлено: 24.03.2023г.