Дело № 2-1438-2022

УИД 75RS0023-01-2022-003005-17

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Синегузовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 – взыскать в порядке возмещения ущерба 137 936 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 958 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 20 мая 2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Рав4», с государственным регистрационным знаком № регион, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Раш», с государственным регистрационным знаком <***> регион, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 137 936 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2022 года.

С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ истцом заявлены указанные требования.

Надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания истец своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, суд полагает ФИО1 надлежаще извещенной о дне и времени судебного заседания.

Ранее присутствующая в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2021 года и своей вины, суду пояснила, что 04 сентября 2020 года ею посредством услуг компании експресс-осаго приобретен полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». Электронная версия страхового полиса получена ею посредством электронной почты. С учетом этого, ответчик полагает, что ее автогражданская ответственность застрахована надлежащим образом, и ущерб от дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен страховой организацией, застраховавшей ее автогражданскую ответственность.

Третье лицо АО «СОГАЗ» будучи надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания своего представителя не направило, направив копию страхового полиса серии ХХХ № в отношении транспортного средства марки «Тойота Раш», с государственным регистрационным знаком № регион, со сроком действия с 20 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года, страхователем по которому выступает ФИО3 Указанный договор страхования расторгнут 17 ноября 2020 года на основании письма АО «СОГАЗ» от 17 ноября 2020 года № СГ-11983, в связи с указанием ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, сведения о его месте жительства судом не установлено, в связи с чем, извещение о дне и времени судебного заседания направлено по адресу электронной почты Экспрес-осаго, однако, в судебное заседание представитель компании не явился, отзывов, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, 20 мая 2021 года в 08 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Руш», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 и марки «Тойота Рав4», принадлежащим ООО «Учетэнерго», под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Тойота Руш» причинены механические повреждения переднего бампера, а автомашине марки «Тойота Рав4» - левой двери, накладки левой задней части кузова, заднего бампера, заднего левого литого диска.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя автомобиля марки «Тойота Руш», с государственным регистрационным знаком <***> регион – ФИО1, которая нарушила пункты 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в связи с чем, ей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление правонарушителем не обжаловано, вступило в законную силу 31 мая 2021 года.

Автогражданская ответственность ООО «Учетэнерго» застраховано в АО «АльфаСтрахование», которое оплатило производство ремонтных работ транспортного средства марки «Тойота Рав4», с государственным регистрационным знаком № регион на сумму 137 936 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водителем ФИО1 представлен электронный страховой полис серии ХХХ № АО «СОГАЗ», где собственником транспортного средства и страхователем указана ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами – ФИО1, ФИО6

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 доказательств, 04 сентября 2020 года она совместно с ФИО6 обратились в компанию, с наименованием согласно электронной переписки, Экспресосаго, где произведен расчет стоимости договора страхования на 12 месяцев по представленным заявителями данным.

Стоимость договора страхования составила 3 985 рублей 23 копейки, выставлен счет на оплату №, который оплачен в сумме 4 064 рубля 93 копейки ФИО1 по карте № в QIWI Moscow RUS и 17 сентября 2020 года посредством электронной почты ФИО1 направлен страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 00 часов 00 минут 20 сентября 2020 года по 24 часа 00 минут 19 сентября 2021 года.

Исходя из сведений QIWI Банк перевод по карте № совершен для пополнения баланса учетной записи QIWI Кошелек №, которая на период с 25 июля 2020 года по 30 ноября 2021 года идентифицирована на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на данный момент удалена.

Платежи с учетной записи QIWI Кошелек № в АО «СОГАЗ» не производились.

Из сведений о договоре ОСАГО сайта Российского союза автостраховщиков на период с 16 ноября 2020 года по 19 ноября 2020 года следует, что страховой полис серии ХХХ № АО «СОГАЗ» оформлен на ФИО3

С 21 ноября 2020 года договор страхования досрочно прекращен.

Как следует из пояснений третьего лица АО «СОГАЗ» и представленной копии страхового полиса серии ХХХ №, договор страхования расторгнут 17 ноября 2020 года на основании письма АО «СОГАЗ» от 17 ноября 2020 года № №, в связи с указанием ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из представленного АО «СОГАЗ» заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности следует, что 16 сентября 2020 года с настоящим заявлением обратилась ФИО3, указав марку транспортного средства Тойота Раш, его вид – мотоцикл, мопед, мотороллер, государственный регистрационный знак – № регион, год изготовления – 2006, мощность двигателя не указана, лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО7

С учетом указанных заявителем параметров транспортного средства (как мотоцикл, мопед, мотороллер), страховая премия рассчитана из базовой ставки 1548 ТБ в размере 465 рублей 64 копейки.

Страховой полис серии ХХХ № получен заявителем 16 сентября 2020 года, страховая премия указана в размере 465 рублей 64 копейки, в качестве страхователя и собственника транспортного средства указана ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, операторам финансовых платформ, оказывающим услуги, связанные с обеспечением возможности заключения договоров обязательного страхования между страхователем - физическим лицом и страховщиком в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства:

- отсутствие сведений о получении АО «СОГАЗ» страховой премии от страхователя ФИО4,

- заявление ФИО3 о страховании не автомобиля, а мотоцикла, мопеда, мотороллера, что повлекло существенное занижение размера страховой премии,

- сведений с сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицом, застраховавшим транспортное средство является ФИО3,

- договор страхования серии ХХХ № расторгнут страховщиком 17 ноября 2020 года,

суд приходит к выводу о том, что договор страхования транспортного средства между ФИО4 и АО «СОГАЗ» не заключался.

При этом, обращаясь с заявлением о страховании транспортного средства посредником указана марка и государственный номер автомобиля, принадлежащий на праве собственности ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность собственником транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме этого, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

ФИО1 не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного со стороны истца не представлено. При этом истцом не представлено доказательств, что ФИО1 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец – ФИО4

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коренева

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года