Гражданское дело № 2-3152/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-025715-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 781/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Другая доля в размере 291/1000 принадлежала ФИО2, а в настоящее время принадлежит ФИО3 на основании договора дарения квартиры от 06.02.2025 года. ФИО3 зарегистрирована в указанном жилом помещении. По мнению истца, доля ФИО3 в праве собственности незначительна, выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба. Договориться о выкупе доли в досудебном порядке не предоставляется возможным. Истец просит прекратить право собственности ответчика ФИО3 на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, с возложением на истца выплатить выкупную цену ФИО3 в размере 1 490 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила:

- признать 219/1000 доли ФИО3 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <...>, незначительной;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в размере 1 490 000 руб., размещенные на расчетном счете УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве л/с <***>);

- выплатить ФИО3 денежную компенсацию за 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в размере 1 490 000 руб., размещенные на расчетном счете УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве л/с <***>), после вступления решения суда в законную силу;

- прекратить право собственности ФИО3 на 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, с момента вступления в законную силу решения суда;

- признать за ФИО1 право собственности на 219/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 645 руб. за подачу иска и 10 000 руб. за наложение мер по обеспечению иска, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО4. который против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что на момент рассмотрения спора ФИО2 собственником доли в спорной квартире не является, в для ФИО3 спорная квартира является единственным жильем, она зарегистрирована и проживает по месту регистрации вместе со своими несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания квартиры. Истец. в свою очередь, в квартире не проживает, ее порядок пользования квартирой не определен, длительное время квартира сдавалась истцом в аренду.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 781/1000 доли жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 08.10.2002 года № 77-01/11-364/2002-656, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

На основании договора дарения квартиры от 11.07.2024 года ФИО2 являлся собственником 219/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается записью в ЕГРН № 77:01:0003052:1850-77/072/2024-2 от 12.07.2024 года.

На основании договора дарения доли от 06.02.2025 года собственником 219/1000 доли в праве собственности на указанную квартиру в настоящее время является ФИО3

Согласно выписке из домовой книги № 4886131 по состоянию на 10.05.2025 года, в квартире по адресу: <...>, постоянно зарегистрированы: ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что доля ответчика в праве общедолевой собственности незначительна, доли не могут быть выделены в натуре, в связи с чем имеются основания для выкупа ее доли с выплатой компенсации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное положение закона содержится в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

В силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 в совместном Постановлении от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Таким образом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено, что квартира по адресу: <...>, является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 34,4 кв.м, имеет одну изолированную жилую комнату жилой площадью 18,9 кв.м. Стороны не являются членами одной семьи.

Согласно сведениям ЕГРН, ответчик ФИО3, помимо обозначенных долей в квартире по адресу: <...>, иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Согласно отчету N 5000610-Е от 04.09.2024 года об оценке доли в размере 219/1000 в недвижимом имуществе по адресу: <...>, составленному по заказу истца ООО "АРДЭМ", рыночная стоимость доли размере 219/1000 в спорном жилом помещении на дату оценки составляет 950 515 руб.

Согласно отчету об оценке N 5462-24 от 28.10.2024 года рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 34,40 кв.м, расположенную по адресу: <...>, составленному по заказу ответчика ФИО2 ООО "Альянс Оценка", рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 12 000 000 руб., стоимость долей: 219/1000 - 2 628 000 руб., 781/1000 - 9 372 000 руб.

По ходатайству истца в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы представлено заключение эксперта N 02-3152/25 от 11.04.2025 года, из которого следует, что рыночная стоимость 219/1000 доли в квартире по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 1 490 000 руб.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, порядок пользования фактически сложился без учета доли истца, принимая во внимание заинтересованность каждой из сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, исходя из причитающихся сторонам долей, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания доли ФИО3 в праве собственности на жилое помещение незначительной с последующим выкупом – не имеется.

При этом, суд отмечает, что требование о выкупе доли по рыночной стоимости доли жилого помещения противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене. В данном случае выкупаемые доли добавляется к долям истца, а не реализовываются третьим лицам. Истец, приобретет долю ответчика как он об этом просит, получает в собственность квартиру с большей доли, и соответственно, право на реализацию данного имущества по рыночной цене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, стоимость доли каждого собственника в общем имуществе признается равной.

Определение стоимости доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, приобретающий долю, получает в собственность квартиру, доля в которой существенно увеличится, и соответственно, право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что у ответчика в указанном жилом помещении доля в праве собственности не велика, она проявляет существенный интерес в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем совместно с несовершеннолетними детьми, иного жилья на праве собственности не имеет.

18.08.2025 года ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве внесена сумма 1 490 000 руб.

Между тем, доказательств своей платежеспособности в целях выкупа доли у ответчика в размере 219/1000 по рыночной стоимости без учета понижающего коэффициента, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

При этом, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ФИО3 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7, которым проведена оценка рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 34,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Глинистый <...>. Согласно отчету об оценке N 952-09/25 рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 15 240 000 руб., стоимость долей: 219/1000 - 3 337 560 руб., 781/1000 - 11 902 440 руб.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом.

В свою очередь, истцом существенный интерес в использовании доли ответчика не доказан, истец в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 29.05.2014 года N 1148-О, от 22.03.2012 года N 494-О-О, от 19.10.2010 года N 1322-О-О, от 21.04.2011 года N 451-О-О) положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе долей, прекращении и признании права собственности.

Как следствие, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025г.

Судья А.Д. Городилов