УИД № 77RS0027-02-2022-001307-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 163127 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата)г. между ФИО1 и ООО «ЛТ» был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ООО «ЛТ» обязалось предоставить действия по подбору, бронированию и реализации туристической продукции, а истец обязалась оплатить услуги общества в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 8.16 договора, цена договора составила 163126 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако денежные средства истцом были перечислены не на расчетный счет компании, а на расчетный счет генерального директора - ответчика по настоящему делу. О данном обстоятельстве истцу стало известно только (дата)г. при получении от банка официального платежного поручения. До этого момента им предъявлялись требования к неизвестному лицу о взыскании неосновательного обогащения, исковые заявления были возвращены. При этом каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

ООО «ЛТ» прекратило свою деятельность (дата)г., что подтверждается выпиской.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Летим-Тур» (сокращенное наименование ООО «ЛТ») ОГРН №, ИНН № было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС № по (адрес) (дата) и исключено из ЕГРЮЛ (дата). Основной вид деятельности по ОКВЭД – «Деятельность туристических агентств». Учредителем и генеральным директором являлась ФИО2.

(дата)г. между ООО «ЛТ» (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался осуществить действия по подбору и реализации заказчику туристского продукта, а также сопутствующие услуги (бронирование авиабилетов, оформление страхового полиса и т.д.) в объеме, порядке сроки и по цене, определяемым настоящим договором (п. 2.1).

Экскурсионная программа на Шри-Ланку на двух человек с (дата) по (дата) (п.п. 8.13-8.14.3).

Как указано в п. 4.1 договора реализации туристского продукта от (дата), оплата цены договора осуществляется исключительно в рублях путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет турагента, либо с использованием терминалов по приему платежей, указанных турагентом.

Пунктом п. 5.5 договора реализации туристского продукта от (дата) установлена цена тура – 163126 руб.

Согласно договору реализации туристского продукта от (дата) ООО «ЛТ» имеет следующие банковские реквизиты: к/с №, р/с №, БИК №, АО «Тинькофф Банк».

Из копии платежного поручения № от (дата) следует, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 163127 руб. на счет ФИО2 (БИК №, счет №).

(дата)г. с карты №, держателем которой является ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 163127 руб., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» от (дата).

Согласно письменным пояснениям представителя истца, ООО «ЛТ» свои обязательства по договору реализации туристского продукта от (дата) не были исполнены, в период с (дата) по (дата) ФИО1 прибегла к услугам иного турагента и выехала в указанный период к месту отдыха по маршруту Москва-Пхукет-Москва, в подтверждение чего представлены копии посадочных талонов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 163127 руб. с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежные средства в размере 163127 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной суммы подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4463 руб., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение своих доводов, ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого, исполнитель обязан оказать заказчику услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания неосновательного обогащения в размере 163127 руб. (п.п. 1.1). Стоимость услуг составила 35000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты по указанному договору подтвержден распиской ФИО3

Из материалов гражданского дела суд установил, что ФИО3 подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано необходимостью защиты своих прав и интересов в суде, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 руб. следует отказать.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4463 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4463 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 163127 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463 рубля, а всего 173590 (сто семьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева