УИД 77RS0025-02-2021-006736-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи ****, с участием прокурора – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ****, при секретаре ****, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/22 по иску **** к **** о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие некачественно оказанных медицинских услуг,
установил:
**** обратилась с указанным иском к ответчику ****, просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 107 740 руб. за неоказанные или некачественно оказанные услуги, взыскать материальный ущерб в размере 70 838 руб. в виде затрат на оплату медицинских услуг в ****, взыскать денежные средства в размере 756 540 руб., которые необходимо будет затратить для восстановления вреда, причиненного здоровью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Иск мотивирован тем, что 07 октября 2019 года между истцом и **** был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № 11191, а именно подготовки зубов к протезированию и само протезирование 3-х мостов. Истец оплатила ответчику всего 166 113 руб. В период с октября 2019 по декабрь 2019 года истец регулярно посещала стоматологическую клинику для проведения следующих процедур: снятие слепков с верхней и нижней челюсти, обточки натуральных зубов, установка временных коронок, примерки мостов. Слепки мостов не подходили по размеру и неоднократно переделывались. Коронки нижнего правового моста и верхнего левого моста лопались и отправлялись на доработку. После установки мостов истец почувствовала дискомфорт, они не подходили по высоте, происходило их трение о верхние зубы, истец ощущала боль и затруднения пережевывания пищи. Врач ответчика подтачивал верхний мост, натуральные зубы истца, ранее установленные коронки. Впоследствии истец стала замечать, что у нее происходит изменение прикуса – нижняя челюсть стала смещаться вправо, нижний передний зуб стал упираться в верхней зуб, врачи ответчика рекомендовали обточку натуральных зубов для коррекции прикуса, что истец и стала делать в клинике ответчика, после чего ее состояние ухудшилось, появилась боль при жевании, чувствительность зубов, шишка на правом виске, головные боли, смещение челюсти вправо, бессонница, на жалобы врач сообщал, что у истца все в порядке, и она все себе придумывает, истцу была рекомендована консультация врача-гнатолога. При обращении в КЦ «Челюстно-лицевой реконструктивно-восстановительной и пластической хирургии» им. Евдокимова А.И., по результатам МРТ истцу было констатировано образование кисты в левой части челюстного сустава, изменение прикуса в связи со смещением нижней челюсти, причиной таких изменений, по словам врача, стало некачественное протезирование, истцу была изготовлена капа для исправления прикуса, после ношения капы прикус был исправлен. Таким образом, по причине некачественно оказанных медицинских услуг истец понесла траты: стоимость услуг МРТ – 10 800 руб., изготовление капы – 19100 руб., изготовление слепков – 9 000 руб., томография ВНЧС - 1500 руб. В марте у истца заболел верхний зуб под коронкой, за лечением истец обратилась в ****, где ей переделали коронку, стоимость лечения составила 13 138 руб. В период лечения у ответчика истец была вынуждена обращаться в другие медицинские организации, где ей оказывались стоматологические и другие услуги, а именно – 24.07.202- в стоматологической клинике № 65 ДЗ г. Москвы – КТ Челюстно-лицевой области – 3000 руб., 28.03.2021 в ООО «Медсектор» - рентгенодиагностика и лечение - 11800 руб., 14.04.2021 в ООО «Династия» - снятие оттисков, изготовление гипсовых моделей - 6400 руб. В настоящее время из-за неполучения необходимого лечения у истца имеется хруст в челюстном суставе, боль в передних зубах, меняется прикус. 28 апреля 2021 года Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДЗ г. Москвы сделано заключение о некачественно оказанном истице ортопедическом лечении. Перечень услуг и материалов, необходимых для восстановления вреда, причиненного лечением ответчика, составляет 756 540 руб., что подтверждается планом лечения предоставленным ****. На письменную претензию о безвозмездном устранении некачественно выполненного лечения ответчик истцу отказал, однако выразил готовность возвратить истцу денежные средства в размере 92 740 руб. за изготовление безметалловой керамической коронки на зубы 23,24,25, цельной коронки на диоксиде циркония для зубов жевательной группы на зубы № 46,47, 45, 35, 36,37, однако денежные средства ей также не возвращены. Действиями ответчика истцу как потребителю услуг причинен моральный вред, который она оценивает в 400 000 руб.
Истец **** и ее представитель в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, требования просили удовлетворить.
Представители ответчика **** в судебном заседании против иска возражали по доводам письменных возражений.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении просила исковые требования о компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1095 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пп. 9 п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Судом установлено, что 07 октября 2019 года между ООО «Стар Клиник» (клиника) и ФИО1 (пациент) заключили договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого, а также дополнительных соглашений к нему истец оплатила ответчику стоматологические услуги всего в размере 166 113 руб. (07.10.2019 – 5 000 руб., 10.10.2019 – 141 133 руб., 18.11.2019 – 20 000 руб.), что подтверждается справками об оплате медицинских услуг.
Как указала истец в иске, после проведенных стоматологических манипуляций состояние ее здоровья ухудшилось, изменился прикус, появилась киста в челюстном суставе, установленные мосты не подходили по высоте, истец ощущала боль и затруднения пережевывания пищи, натуральные зубы истца были сточены, появилась боль при жевании, чувствительность зубов, шишка на правом виске, головные боли, смещение челюсти вправо, бессонница.
При обращении к ответчику с досудебной претензией ее удовлетворения не последовало.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная медицинская экспертиза в ****. В соответствии с выводами экспертов, по данным представленных медицинских документов для **** было составлено и предложено два варианта плана лечения, однако, после анализа и изучения карты стоматологического больного установлено, что ни один из предложенных планов лечения не соответствует тем манипуляциям, которые по записям в карте проводились пациентке, а также составленные «планы» не соответствуют клинической картине, жалобам и диагнозу пациентки. 1. В плане лечения имеются указания на перелечивание 25 зуба и 47 зуба (ревизия, однако высказаться о необходимости перелечивания этих зубов не представляется возможным). 2. Остальные зубы представленные в плане лечения № 2 в пункте 3: 31,41 - не реставрировались, 23,35 – не лечились, (хотя по диагнозу указан пульпит). Согласно клинических рекомендаций и общедоступных медицинских источников перед проведением ортопедического лечения необходимо провести полную санацию полости рта. По представленным фотокопиям снимков эксперты установили, что ранее заявленный диагноз относительно зубов 35 и 23 не подтвердился, то есть изначально заявленный план лечения становится недействительным. При изменении в плане лечения лечащий врач должен был составить новый план лечения с измененными данными. При изучении медицинской карты стоматологического больного **** обнаружены следующие дефекты (нарушения): не верно оформлена медицинская карта, отсутствует согласие пациента на обработку персональных данных, перенесённые и сопутствующие заболевания указаны без источника, не указаны причины заболевания, динамика развития, лечение и его результаты, внешний осмотр пациента проведен не полно, в карте отсутствуют вкладыши: листок уточненных диагнозов, листок для отметок осмотра на онкопатологию.
Экспертами выявлена негомогенная пломбировка корня зуба, что является нарушением «Клинических рекомендаций», однако указанный недостаток негативных последствий не понес; гипомобильность головки нижней части челюсти могла возникнуть как до начала лечения в ****, так и во время лечения, однако выводов о том, что данное заболевание связано с лечением в **** экспертом не сделано. Также экспертами не сделано выводов о том, что уплотнение в правой височной мышцы связано с лечением в ****, киста левого ВНЧС появилась, предположительно, до начала лечения.
Эксперты пришли к выводу, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи однозначно не повлияли на течение основного заболевания, следовательно причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и настоящим состоянием пациентки нет.
В ходе рассмотрения дела эксперт **** выводы указанного экспертного заключения поддержал при явке в судебное заседание.
Указанное заключение экспертизы суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения, поскольку исследование проводилось комиссией экспертов надлежащей квалификации, с привлечением специалистов в различных областях, имеющих значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию заключение является полным, обоснованным, мотивированным и объективным, со ссылками на конкретные материалы проверки и медицинские документы в отношении ****
При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлены нарушения и дефекты оказания медицинской помощи, которые, однако, но повлекли за собой причинение вреда здоровью ****.
В судебном заседании достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением вреда здоровью ****.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит компенсации моральный вред в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами в размере 160 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости, физических и нравственных страданий, которые понесла истец, характера нарушений, допущенных ответчиком при проведении лечения.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителя» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 80 000 руб. (160/2). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на оплату проведения судебной экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание в размере 40 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., которые суд определяет с учетом существа спора, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения требований истца.
В остальной части требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 107 740 руб. за неоказанные или некачественно оказанные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что медицинские услуги не были оказаны истцу, а оказанные услуги по предоставлению лечения являются некачественными на столько, что ответчик обязан вернуть денежные средства истцу. При этом суд учитывает, что 23.06.2021 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 92 740 руб. за изготовление безметалловой керамической коронки на зубы 23,24,25, цельной коронки на диоксидцерконии на зубы № 46,47, 45,35, 36,37 в связи с тем, что истцу необходимо лечение ВНЧС с дальнейшим протезированием в специализированной медицинской организации, чего ответчик в своей клинике не проводит.
Оснований для компенсации материального ущерба в размере 70 838 руб. в виде затрат на оплату медицинских услуг в ****, денежных средств в размере 756 540 руб., которые необходимо будет затратить для восстановления вреда, причиненного здоровью истца также не имеется, поскольку причинной связи между действиями ответчика и данными расходами, понесёнными истцом, а также расходами, которые истец намерена понести в будущем на свое дальнейшее лечение, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск **** к **** о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, - удовлетворить частично.
Взыскать с **** в пользу **** компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в суд – 40 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ****