Дело № 2-629/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 29 ноября 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,

с участием представителей

- МБУ «ФИО17» ФИО10,

- администрации МР «<адрес>» ФИО8,

- депутата районного собрания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Сетевому изданию «ФИО19», МБУ «ФИО18», ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Кайтагский районный суд с названным исковым к Сетевому изданию «ФИО20», МБУ «ФИО21», ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на страницах газеты «ФИО22» №, являющимся СМИ, опубликована статья под названием «состоялась очередное заседание Собрания депутатов района» о работе седьмого очередного заседания собрания депутатов МР «<адрес>» седьмого созыва. В статье также упоминается, что на сессии выступил депутат собрания ФИО2, который затронул вопрос коррупционного характера, связанный с превышением должностных обязанностей ФИО4 как бывшим прокурором <адрес> РД, которые были подробно отражены в видеосюжете первого Антикоррупционного федерального СМИ (ПАСМИ).

Указывает, что в своем выступлении ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в 18 часов 50 минут на странице общедоступного сетевого издания «ФИО23», депутат ФИО2 утверждает, что прокурор ФИО4, посредством своего племянника ФИО3, организовал покушение на убийство на жизнь бывшего начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 Абдурашида, целенаправленно забросив боевую гранату в окно его спальни (взята из видеозаписи с интернет ресурса), выявившего в ходе расследования ряд незаконных действии коррупционного характера ФИО4, организованного прокурором и его племянником. При этом, утверждает, что по уголовному делу установлен свидетель, который указывает на ФИО4, как на лицо, убегавшее с места совершения этого преступления». ФИО4, пользуясь своим должностным положением и влиянием в этой сфере деятельности, своим вмешательством добился, чтобы это уголовное дело было квалифицировано, как хулиганство и расследовалось.

Утверждает, что ФИО5 К.М. по данному уголовному делу не являлся даже подозреваемым, в отношении него по делу никакого процессуального решения не принималось. Таким образом, выступая в средствах массовой информации, размещенной на странице общедоступного сетевого издания «ФИО24» <данные изъяты>, депутат Собрания депутатов MP «<адрес>» ФИО2 распространил про ФИО4 ничем не подтвержденные заведомо ложные слухи о его причастности в организации покушения на жизнь и здоровье бывшего начальника Кайтагского РОВД, говоря, что посредством племянника ФИО5 К.М. ФИО4 организовал покушение на убийство ФИО1

Утверждение ФИО2 по поводу того, что ФИО4, будучи прокурором <адрес> РД ныне <адрес> Республики Дагестан находясь на посту прокурора <адрес>, пользуясь должностными полномочиями, незаконно захватил земли в <адрес> для последующей коммерческой деятельности для себя и своих родственников, также голословны, являются ложью и клеветой, направленные на то, чтобы опорочить его честь и достоинство. ФИО4 никогда никакие земельные участки не захватывал, никому не выделял, никакой коммерческой деятельностью не занимался и не занимается, о чем он ежегодно отражает сведения в справках о доходах и расходах, представляемых в отдел кадров прокуратуры республики. Уголовные дела в отношении его близких родственников по факту незаконного захвата земельных участков не возбуждались, более того отсутствуют гражданские дела, по которым отменили решения о выдаче земельных участков его близким родственникам.

Считает, что таким образом, депутат Собрания депутатов MP «<адрес>» ФИО2, в своем выступлении приводит заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, тем самым подрывая репутацию работника прокуратуры Российской Федерации. Чести и достоинству, деловой репутации ФИО4 нанесен огромный вред. Это связанно с тем, что на протяжении длительного времени работает на различных должностях и его имя не было подорвано либо запятнано незаконными действиями, которые поставили бы его репутацию в плохом свете.

Обращает внимание, что после выхода указанной статьи в газете «ФИО25», которую прочитало практически все взрослое население <адрес>, ФИО4 начали звонить знакомые которые спрашивали правда это или нет. Также у него, как прокурора <адрес> РД, который занимается по роду своей деятельности приемом граждан, на личных приемах начали интересоваться данными публикацией и роликом. Более того посещая места массового пребывания людей (свадьбы, похороны, дни рождения и другие мероприятия), ФИО4 задавали массу неприятных вопросов, которые заставляли его чувствовать дискомфорт и нервничать, хотя его деловая репутация всегда была крайне не запятнана.

Это все вызывало у него нравственные страдания, а именно вследствие этих действий систематически стало подниматься артериальное давление, сахар в крови, появилась бессонница, общий дискомфорт, что может подтвердить амбулаторной картой больного, а также неоднократные обращения к врачам. ФИО4 честно работал всю свою трудовую деятельность, что подтверждается огромным количеством поощрений прокурора РД и Генерального прокурора РФ, в том числе в 2019г. было присвоено звание «Почетный работник Прокуратуры РФ», а также в 2012 <адрес> РД присвоено звание «Заслуженный юрист РД».

То что, это все высказывания ФИО2 не соответствуют действительности и являются ложь и клеветой, направленных на дискриминацию деловой репутации ФИО4, и являются попыткой опорочить его честное имя, можно подтвердить отсутствием возбужденных уголовных дел в отношении него либо его близких родственников, а также результаты многочисленных проверок, проводимых прокуратурой РД.

Таким образом, распространенные ответчиком недостоверные и лживые сведения и обстоятельства порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, чем нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Все указанные факты в выступлениях в названных публикациях в сети Интернет, были предметом рассмотрения прокуратурой республики, в том числе работниками отдела обеспечения собственной безопасности и физической защиты, по результатам которых доводы не нашли никакого подтверждения. Следовательно, действиями ответчика ФИО2, ФИО4 причинен так же моральный вред.

Обстоятельства того, что выступления ФИО2 носят утвердительный характер, тем самым порочат честь и достоинство ФИО4 подтверждается заключением судебно-лингвистической экспертизы.

С учетом изложенного, просит обязать

- ответчика ФИО2, проживающего в <адрес> Республики Дагестан опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, опубликованные в газете № «ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района» и сведения размещенные ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на странице общедоступного сетевого издания «ФИО27» <данные изъяты>),

- ответчика редакцию газеты «ФИО28» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, опубликованные в номере 10 газеты «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района»,

- ответчика сетевое издание «ФИО30» МБУ «ФИО31» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, опубликованные от ДД.ММ.ГГГГ, заседание Собрания депутатов района МР «<адрес>» седьмого созыва,

- взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представителя сетевого издания «ФИО32» указывается на необоснованность привлечения его в качестве соответчика, поскольку его учредителем является МБУ «ФИО33», а все что публикуется в названной газете, дублируется и в сети интернет на странице сетевого издания. При этом сетевое издание юридическим лицом не является.

Просит исключить его из числа соответчиков по делу.

В письменных возражениях на иск главного редактора МБУ РГ «ФИО34» указывается, что в опубликованной в газете информации нет каких-то комментариев журналиста, информация изложена от лица депутата, а достоверность озвученной им информации журналист проверять не обязан, его задача лишь проинформировать общественность о событии. В случае, если будет доказано, что изложенные на сессии собрания депутатов факты недействительны, и суд решит дать опровержение, оно будет дано.

В письменных возражениях ответчика ФИО2 указывается на необходимость отклонения требований истца, поскольку, часть сведений, изложенных в выступлении, нашла свое подтверждение, что следует из официальных ответов компетентных органов (МВД, прокуратуры), а относительно совершенного покушения, организованного ФИО4, ему сообщил потерпевший ФИО9

В письменных возражениях привлеченного в дело представителя администрации МР «ФИО35», по сути и содержанию аналогичных возражениям ФИО2, также указывается на необходимость отклонения требований истца, поскольку, сведения, сообщенные депутатом ФИО2, находятся в открытом доступе в ИТС Интеренет на сайте канала ПАСМИ в Ютуб. Кроме того, с просьбой осветить данную проблему к ним обратился ФИО9, а депутат фактически озвучил его просьбу.

Дело было предметом судебных разбирательств, суд требования истца удовлетворил, с возложением обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, с компенсацией морального вреда.

Ранее принятые решения судов нижестоящих инстанций отменены судом кассационной инстанции, мотивировав тем, что суд не принял во внимание утверждения ответчика о том, что информацию, которую он распространил, взял из открытых источников в сети Интернет, выступал как депутат. Кроме того, суд не выяснил, злоупотреблял ли своим правом ответчик обращаясь в государственные и иные органы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями истца заявлены дополнения к иску, сохраняя ранее заявленные материально-правовые требования, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнения представителей истца ФИО4 по делу приняты, неявившимся ответчикам направлена копия дополнений к исковому заявлению, предложено представить свои возражения относительно заявленных дополнительных требований при их наличии, явившимся в суд сторонам дополнения к иску вручены в заседании, заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем надлежаще извещены все стороны.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в том числе его представитель адвокат ФИО13, не представили.

Представитель истца - адвокат ФИО14в судебное заседание также не явился, по электронной почте суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок ввиду нахождения его доверителя за пределами республики, а также ухудшением состояние своего здоровья.

Ответчики по делу - депутат ФИО2, представитель газеты ФИО10 не возражали удовлетворению такого ходатайства представителя истца, однако представитель администрации МР «<адрес>» категорически возражал, поскольку заседания неоднократно откладываются необоснованно.

Суд ходатайство отклонил протокольным определением, поскольку

- ходатайства следует представлять заблаговременно, а не в день и час заседания, с тем, чтобы у суда и участников процесса имелась возможность среагировать должным образом, тем более, что действующее законодательство не позволяет их представлять посредством электронной почты суда,

- нахождение истца за пределами республики нисколько не мешает его представителям принять участие в суде, если не обеим, то хотя бы одному из них,

- нахождение истца в другом регионе, его выезд никакими данными не подтвержден, что само по себе также не является причиной для безусловного отложения разбирательства по делу, а ухудшение самочувствия медицинскими документами также не подтверждено.

С учетом данных обстоятельств, сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, неоднократного переноса даты заседания по различным основаниям, суд счел необходимым рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании явившийся ответчик - депутат ФИО2 просил в иске отказать, поскольку он не преследовал цель причинения ущерба интересам ФИО4, задеть его честь и достоинство, а выступал как депутат с целью проверки информации из Интернета, о чем он сказал в начале своего выступления на сессии депутатов. Информацию он брал из социального ролика на сайте в Интернете, а как депутат обязан реагировать на чаяния людей.

Представители администрации района, а также МБУ «ФИО36» также просили отказать в иске.

Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами документы, заключение лингвистического исследования, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, а также заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.4, 5,9,12,17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ФЗ "О рекламе" одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

При применении статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Из представленных материалов следует, что ответчик по делу ФИО2 является депутатом собрания депутатов МР «<адрес>» седьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ, на сессии собрания депутатов депутат ФИО2 выступил со следующей речью.

«Салам Аллейкум! Уважаемые депутаты народного собрания и президиума (невнятная речь) по этому поводу я хотел бы сделать обращение, обратить ваше внимание, уважаемые депутаты. Мы, депутаты <адрес> собрания, обращаемся на незаконные действия и злоупотреблениями должностными полномочиями бывшим <адрес> ФИО15 и ныне <адрес>, (невнятная речь) посредством своих родственников, которые являются проводниками его злобных деяний. В частности ФИО15 будучи <адрес> и посредством своих родственников, пользуясь должностным положением Прокурора незаконно захватил общественные земли <адрес>, экономически выгодные месторасположением, для последующий коммерческой деятельности. После этого ФИО15, как Прокурор, обозначил понравившиеся ему и его родственникам земельные участки и пользуясь своим должностным положением, Прокурора (невнятная речь) имеющие законные препятствия и запреты на эти наделения, добивался выделения этих земельных участков для себя и для своих родственников. В частности известно, что земельный участок у границ бульвара <адрес>, которое является местом проведения общественных мероприятий в 2008 году выделено ФИО3 родному племяннику <адрес> ФИО15. Этот земельный участок оказался выделенным ФИО5 по протекции Прокурора ФИО15, который скрыто имел свой личный интерес, так как в последствии этот земельный участок перешел в собственность дочери Прокурора ФИО15. Кроме этого в 2006 году 2 земельных участка в районе старого поста ГАИ вдоль канала, были переданы жене и родному брату прокурора ФИО15, тогда как эти земельные участки по месту своего расположения не могли были выделены для какой-либо деятельности, поскольку такое выделение земельных участков противоречит требованиям земельного законодательства. Вместе с тем при проверке соблюдения земельного законодательства выяснилось, что земельные участки расположенные на <адрес> возле детского сада <адрес> в 2010 году выделен (невнятная речь) по фиктивным документам ФИО37, племяннице Прокурора ФИО15, которая сама призналась в том, что она никакого отношения к этой земле и оформлению этого земельного участка не имеет.

А так же, при этой проверке (невнятная речь) земельные участки в районе старого поста ГАИ ??? родной брат ФИО15 самовольно построил здания- пекарню, которая по настоящее время незаконно и без никаких на то разрешения функционируют, {невнятная речь) деятельности в установленном порядке. Из изложенного следует, что все указанные родственники ФИО15 произвольно захватили земельные участки, возводили самовольно самовольные строения и вели незаконную предпринимательскую деятельность. В бытности ФИО15, <адрес>, при его покровительстве, хотя такой факт не обозначает на должностные манипуляции, эффективность документов на основание которых я (невнятная речь) на основании которых родственники ФИО15 получили земельные участки, самовольно возвели строения. В совокупности однозначно указывает, что Прокурорство покровительствовало ФИО15. Поскольку при таком стечении дел и при наличии Прокурорского надзора за исполнением законов указанное производство на стороне родственников Прокурора не могло быть. Это должно быть предметом правовой оценки и указанных обстоятельств при их проверки в порядке статьи 140,145 УК РФ. Когда начальник Полиции ОМВД России по <адрес> Абдурашидов стал выяснять и пресекать незаконные корыстные действия Прокурора ФИО15, которые он совершил в личных интересах и посредством своих родственников, а так же стал выяснять и пресекать незаконные действия его родственников, Прокурор ФИО15 посредством своего племянника ФИО3 организовал покушение на убийство начальника ОМВД России по <адрес> Абдурашидова. Целенаправленно забросив боевую гранату в окно спальни Абдурашидова, которая по счастливой случайности не попала в зону поражения. По этому факту возбуждено уголовное дело. Здесь так же Прокурор ФИО15 используя свои должностные положения и влияния в этой сфере деятельности, своим следственным вмешательством добился, чтобы это уголовное дело было квалифицированно, как хулиганство и расследовалось (невнятная речь) тогда как это преступление очевидно имеет признаки покушения. При этом, по этому уголовному делу, установлен свидетель по которому косвенно указывает на племянника ФИО4, как его лицо убегавшее с места совершения этого преступления. При этих обстоятельствах по настоящее время это преступление не раскрыто и производство по делу приостановлено. Между тем племянник Прокурора ФИО3, как мы уже сказали, является фигурантом незаконного захвата земельного участка на бульваре <адрес>. В настоящее время, тот же ФИО15 работает <адрес>, чтобы сохранить свои незаконно захваченные наделы в <адрес> продолжает свои коммерческие дела, которые он осуществляет через родственников, используя свое должностное положение, Прокурор продолжает оказывать всяческую помощь. Изложенное, это всего лишь один эпизод из обычной и привычной коррупционной деятельности Прокурора ФИО15. Он же изменил своим корыстным привычкам на внутренних (невнятная речь) <адрес> они сохранились и по сей день. ФИО15 и впредь будет чувствовать себя безнаказанным и поступаться интересам государства, если указанные обстоятельства не станут перед лицом прокурорского реагирования. И проверки в порядке статьи 140,145 УК РФ с надлежащей их правовой оценкой. При проверке этих обстоятельств указанные заявители и другие учинители этих обстоятельств готовы активно способствовать установлению истины по этим фактам. На основании изложенного вопроса провести проверку по существу вашего депутатского запроса в отношении <адрес> ФИО15 и возбудить уголовное дело по указанным обстоятельствам. При этом просим проверить все обстоятельства его скрытой корыстной предпринимательской деятельности в <адрес>. Будучи в должности <адрес> и пользуясь свои должностным положением, посредством своих родственников. Проверить законность зарегистрированной недвижимости на родственников Прокурора ФИО15 на территории <адрес>. Проверить причастность Прокурора ФИО15 и его племянника на покушение в совершении убийства на начальника ОМВД России по <адрес> общеопасным способом, при котором могли смертельно пострадать и другие лица. Провести проверку по заявлению Бавматова по обстоятельству вымогательства с него взятки, совершенное посредством сотрудником ОБЭП Алиевым, и возбудить уголовное дело в отношении Прокурора ФИО15. Провести проверку по факту бездействия Прокурора (невнятная речь) ФИО15 по привлечению директоров школ и дошкольных учреждений <адрес> к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ к указанному уголовному делу №.

Уважаемые депутаты! Вы так же наверное видели (невнятная речь), где рассказывалось, так же вам озвучена депутатом информация, все наверное ознакомились и по данному предложению есть предложение отправить депутатский запрос в правоохранительные органы, кто за данное предложение прошу вас проголосовать».

В судебном заседании просмотрена видеозапись выступления депутата носитель записи которого приобщен к материалам дела.

То обстоятельство, что с такой речью он выступал на сессии, депутат ФИО2 в суде подтвердил.

В газете № «<данные изъяты>» (ФИО38) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья, под названием «состоялось очередное заседание Собрания депутатов района», в которой также указывается следующее

«…В рамках 4 пункта повестки выступил депутат районного собрания ФИО2, который затронул вопрос коррупционного характера, связанный с превышением должностных полномочий бывшего прокурора <адрес> ФИО4 ФИО15 - ныне действующего прокурора <адрес>, которые были подробно были отражены в видеосюжете первого Антикоррупционного федерального СМИ (ПАСМИ).

”В частности выяснилось, что земельный участок в границах бульвара <адрес>, являющееся местом проведения общественных мероприятий, в 2008 году выделен ФИО3 - родному племяннику бывшего <адрес> ФИО15. В последствии этот земельный участок перешел дочери самого ФИО15. Кроме этого в 2006 году 2 земельных участка в районе старого поста ГАИ, вдоль поливного канала, выделены жене и родному брату прокурора ФИО15, тогда как эти земли, в связи со своим местоположением не могли были выделены под какую-либо деятельность, поскольку это противоречит требованиям земельного законодательства” рассказал он.

Депутат также заявил, что при проверке соблюдения земельного законодательства, выяснилось, что земельный участок, расположенный по <адрес>, возле детского сада <адрес>, в 2010 году выделен и зарегистрирован по фиктивным документам на ФИО39 - племянницу Прокурора ФИО15, которая в свою очередь призналась в том, что она никакого отношения к данной земле не имеет.

“Также при проверке установлено, что на землях в районе Старого поста ГАИ, расположенных на поливном канале, Мирзажаном ФИО15 - братом прокурора ФИО15 самовольно построено здание пекарни, оно функционирует незаконно и по настоящее время”, - сказал он.

В своем выступлении ФИО2 также рассказал о покушении на жизнь бывшего начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО40, выявившего в ходе расследования ряд незаконных действий коррупционного характера ФИО4 ФИО15, организованного прокурором и его племянником.

В связи с изложенным, депутат райсобрания отметил, что если указанные обстоятельства о коррупционной деятельности прокурора ФИО15 не станут предметом реагирования надзорного органа, и проверкой в порядке статьи 140 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то и впредь, чувствуя свою безнаказанность, будет поступаться интересами государства. Он подчеркнул, что при проверке изложенных обстоятельств, заявители и другие очевидцы готовы активно способствовать установлению истины по озвученным фактам.

Выслушав подробную информацию ФИО2, депутаты единогласно проголосовали за отправку депутатского запроса в правоохранительные органы по вышеизложенным фактам».

Факт размещения статьи с таким содержанием не отрицает в суде и главный редактор издания ФИО10, подлинник номера газеты им представлен суду.

Названное издание является средством массовой информации, включено в реестр СМИ, постановлено на налоговый учет, учредителем СМИ является администрация МР «<адрес>». Это подтверждается копиями устава газеты, свидетельством о регистрации в качестве СМИ, а также в налоговом органе, приобщенными к материалам дела.

Автор данной статьи не указан, в связи с чем в качестве ответчика привлечена редакция СМИ.

Вышеуказанная статья, размещенная в газете № «ФИО41» (ФИО42), продублирована также в сетевом издании «ФИО43», в ИТС «ФИО44», что также не отрицается сторонами.

Учредителем сетевого издания «ФИО45», по утверждениям главного редактора, является МБУ РГ «ФИО48».

Таким образом, судом установлено что газета «ФИО46» (ФИО47), является юридическим лицом, а сетевое издание учреждено данным СМИ и статусом юридического лица не обладает, что также следует из возражений системного администратора издания.

Представитель администрации МР «<адрес>» в судебном заседании подтвердил, что Сетевое издание «ФИО49» фактически является официальным аккаунтом администрации МР «<адрес>», а системный администратор находится и работает в здании администрации.

При этом, официальная информация администрации, размещенная в газете, по сути повторяется и в сетевом издании, учрежденным районной газетой.

Таким образом, интересы сетевого издания, ввиду неявки системного администратора сетевого издания, представляются редакцией районной газеты, а также администрацией района, представители которых участвуют в суде. Кроме того, системный администратор также не может являться ответчиком по данному делу, поскольку автором публикации не является, а выполняет лишь техническую функцию размещения информации.

В судебном заседании ответчику ФИО2 предложено доказать соответствие изложенных в своем выступлении на сессии собрания депутатов сведения, оспариваемых истцом, в том числе незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 будучи прокурором, захвате земельных участок посредством своих родственников, организации покушения на убийство лица.

Ответчик ФИО2, сообщил, что выступал как депутат на основе взятой этой информации из Интернета, а также сообщенной ему гражданином ФИО9, в связи с чем он выступил с таким обращением и направил запрос в правоохранительные органы, ответов на которые он не получил. Данных о действительности сообщенных им сведений, либо их недействительности, у него не имеется до настоящего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что депутат ФИО2 распространил в своем публичном выступлении сведения, не соответствующие действительности, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, в частности о незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 будучи прокурором <адрес>, захвате земельных участков посредством своих родственников, организации покушения на убийство лица, однако взятых из открытых источников, а также по обращению к нему граждан.

Вместе с тем, невзирая на наличие факта распространения депутатом ФИО2 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, в суде не доказан факт, что ответчик намеревался причинить вред истцу, как не доказан факт злонамеренного их распространения, а обращался как народный избранник, в том числе путем направления депутатских запросов в государственные органы.

В этой связи, выводы заключений лингвистических специалистов, в том числе содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в анализируемых фрагментах излагаются фактические сведения, носит негативный характер, действия ФИО4, ФИО11, ФИО5 К.М. представлены как нарушающие действующее законодательство, негативная информации в высказываниях ФИО2 полежит верификации, правового значения не имеют, тем более, что именно с целью такой верификации (проверки) этих сведений и обратился с трибуны депутат ФИО2

Следовательно, требования истца о возложении обязанности на депутата ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство ФИО4, и деловую репутацию прокурора ФИО4 подлежат отклонению.

С учетом изложенного, уточненные основные и производные требования истца полежат отклонению.

В данной же связи подлежат отклонению требования истца и к средству массовой информации об опубликовании опровержения произнесенных высказываний, вытекающие из основных требований к депутату ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, возложении на депутата собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО2 обязанность опровергнуть на очередном (следующем) заседании Собрания депутатов МР «<адрес>» эти сведения, возложении на редакцию газеты «ФИО50» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, опубликованные в номере 10 газеты «ФИО53» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Состоялось очередное заседание Собрания депутатов района», возложении обязанности на сетевое издание «ФИО52» МБУ «ФИО51» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда с ответчиков в размере 2 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.