Дело № 2-1224/2025 <данные изъяты>

УИД 14RS0016-01-2025-001567-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 09 декабря 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тартыевой А.Т., при помощнике ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Айсберг» обратился в суд с указанным иском к ФИО3 которым просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки по кредитному договору № № за период с 01.10.2013 по 15.11.2021 в размере 142 095 рублей 75 коп. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между <данные изъяты> и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 142 095 рублей 75 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 24 ноября 2015 года ОАО <данные изъяты> (с 22.02.2022 <данные изъяты>») уступило права требования по кредитному договору «<данные изъяты> В этот же день <данные изъяты> уступил права требования по кредитному договору <данные изъяты> 24 августа 2023 года <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг». Истцу уступлена задолженность в размере 220 841,90 руб., что подтверждается актом приема передачи, выпиской из лицевого счета ответчика. Однако истец не может представить кредитный договор, поскольку при передаче прав требования по кредитному договору не была передана документация в соответствии с условиями договора цессии. В связи с этим истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как данная задолженность образуется из условий кредитного договора.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Банк Синара».

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, позиция истца по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности не представлена.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, судебный запрос, направленный по ходатайству истца об истребовании копии кредитного договора оставлен без ответа.

В судебном заседании ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя, просила о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, дополнительно пояснила о том, что к договору уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года уточненное приложение, отражающее размер сумм, подлежащих уплате должником по состоянию на 31 декабря 2020 года в материалы дела не приложено, что ставит под сомнение сам факт заключения договора уступки требования.

Изучив доводы искового заявления, возражения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24 ноября 2015 года <данные изъяты> уступило права требования по кредитному договору <данные изъяты>

В этот же день <данные изъяты> уступил права требования по кредитному договору <данные изъяты>

24 августа 2023 года <данные изъяты> уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг». Истцу уступлена задолженность в размере 220 841,90 руб.

Однако, как указывает истец, кредитный договор № № от 21.12.2012, представить невозможно ввиду того, что при передаче прав требования цедентом кредитный договор не передавался.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о том, что смена кредитора произведена без извещения заемщика, во внимание не принимается, поскольку, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом (статьи 328, 383. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция актуальна для договоров потребительского кредита (займа), совершенных до 1 июля 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском займе». (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 64-КГ13-7).

Кредитный договор с заемщиком ФИО3 заключен в 2012 году.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Согласно пункту 2 договора уступки требования (цессии) № 11-2105 от 24 ноября 2015 года права, уступаемые цедентом <данные изъяты> переходят к цессионарию <данные изъяты> в объеме, существующем к моменту перехода, а именно по состоянию на 31 декабря 2020 года, стороны обязались подписать измененное и изложенное в новой редакции приложение, однако такой акт, отражающий размер сумм, подлежащих уплате должником по состоянию на 31 декабря 2020 года в материалы дела не представлен.

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что договор уступки (требования) № 11-2105 от 24 ноября 2015 года является допустимым доказательством, никем не оспорен, соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подписан сторонами, заверен печатями, ходатайств об истребовании документов стороной ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Согласно представленному расчету размер основного долга по состоянию на 1 сентября 2013 года составляет 142 095 рублей 75 коп., указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, размер основного долга ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, поскольку кредитный договор в настоящее время не может быть представлен, факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается, то истец вправе требовать восстановления его нарушенных прав в рамках взыскания убытков в указанном размере, а поскольку указанное право уступлено истцу, истец вправе обратиться с указанным требованием к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В настоящем деле невозможно установить срок возврата кредита, а также порядок внесения платежей по кредитному договору. Таким образом, течение срока давности начинается с даты последнего внесения денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО3 в счет погашения суммы долга, такой датой является 31 августа 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 31 августа 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2025 года заявление ООО «ПКО «Айсберг» о вынесении судебного приказа о взыскании убытков с ФИО3 возвращено, поскольку представленные доказательства не являются бесспорными документами, подтверждающими наличие договорных отношений <данные изъяты> и должником.

С настоящим иском истец обратился в суд 14 ноября 2025 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи.

Поскольку истец обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, заявленное требование о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО3 о взыскании убытков по кредитному договору № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.Т. Тартыева

<данные изъяты>