дело № 33а-11114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Патрушевой М.Е., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-1524/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО3, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – УФК по Свердловской области) в котором, просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с 10 декабря 2009 года по 21 сентября 2017 года он отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), где было нарушено его право на предоставление горячего питания на завтрак, поскольку на прогулку его выводили в 6:15 – 6:30, а завтрак раздавали в 7:00, разогреть его не было возможности. Также указал, что о нарушении узнал от ( / / )5 Также с 2014 года периодически, и с 2016 года постоянно он содержался с ( / / )5 в одной камере, в связи с чем считает, что применимы положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указал, что обращался с жалобой в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако основания для применения мер прокурорского реагирования не установлены.

Определениями суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что решениями по аналогичным делам было установлено совместное содержание с ( / / )5, у которого было установлено нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в непредоставлении горячего питания на завтрак. Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что узнал о нарушении прав от ( / / )5, в суд обратился только после получения ответа от Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Кроме того, не учтена практика Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, где указано, что исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным делам не применяется. А также не была учтена судебная практика по аналогичным делам.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии на доводах апелляционной жалобы настаивал, просить решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на пропуске срока административным истцом на обращение в суд.

Административные ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН по Свердловской области, УФК по Свердловской области, Минфин России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанных прав допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО3, осужденный к пожизненному лишению свободы, с 10 декабря 2009 года по 20 сентября 2017 года содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, затем убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю.

Административный истец указал, что в указанный период ему не предоставляли горячее питание на завтрак, поскольку в это время он находился на прогулке.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения прав административного истца ФИО1 по непредоставлению горячего питания на завтрак не имеется, при этом в указанный период административный истец с жалобами на данное нарушение не обращался, что также установлено прокуратурой при рассмотрении обращения ФИО1 по аналогичным доводам.

Кроме того, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований указал на пропуск административными истцами срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствий оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца ФИО1 о том, что факт не предоставления горячего питания подтверждается решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области по административному делу № 2а-2466/2022, где свидетель ( / / )5 указал на данное нарушение, а также судебными актами по искам ( / / )5, где было установлено нарушение его права на получение горячего завтрака, поскольку время прогулки совпадало с временем завтрака, и, поскольку он находился с ( / / )5 в одной камере с 2016 года постоянно, а с 2014 года периодически, то в данном случае подлежала применению норма части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка на судебные акты по искам ( / / )5, не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах. Судебные акты, на которые ссылается истец, принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Кроме того, у ( / / )5 был установлен факт непредоставления горячего питания на завтрак в период его нахождения в ПКТ и ОСУОН ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (дело 33а-5515/2022). Вместе с тем, судебной коллегий отмечается то, ввиду давности событий невозможно установить с кем конкретно содержался административный истец в период нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, и в какой период предоставлялась прогулка административному истцу, согласно установленного графика.

Данные обстоятельства также не были установлены при проведении проверки Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении по обращению ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил также из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий сотрудников ФКУ ИК-56 по Свердловской области незаконными, не усмотрел уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. Восстановление нарушенных прав истцов возможно путем

Согласно частям 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец ФИО3 не оспаривал, что из ФКУ ИК-56 ГУФСИН по Свердловской области убыли 21 сентября 2017 года, соответственно, в суд с указанным административным исковым заявлением он обратились 17 ноября 2022 года (согласно штампу), то есть спустя четыре года после убытия из исправительного учреждения и прекращения предполагаемого нарушения.

При этом из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении условий содержания административному истцу было достоверно известно в период содержания в исправительном учреждении, поскольку данное нарушение носило явный для него характер.

Кроме того, ФИО3 неоднократно обращался за судебной защитой, в том числе и в Европейский Суд по правам человека, нарушенных прав, оспаривал действия исправительного учреждения. При этом, на данное нарушение прав административный истец не указывал. Каких-либо объективных препятствий для обращения в суд, в том числе и со стороны административных ответчиков, административным истцом ФИО1 не представлено.

Заявляя требования в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на выплату разумной компенсации за ненадлежащие условия содержания, административный истец обязан доказать уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Между тем, таких причин невозможности своевременного обращения в суд не представлено, судебной коллегией не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Д. Бачевская

Судьи

М.Е. Патрушева

О.В. Сазонова