Дело №2-462/2022

УИД №60RS0015-01-2022-000813-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 02 декабря 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Опочецкий районный суд с иском к ООО «Прораб», в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор № на изготовление, доставку и установку сруба, заключенный 16.02.2022 между ним и ООО «Прораб» в лице директора ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде предоплаты по данному договору в размере 840 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.02.2022 между истцом и ООО «Прораб» был заключен договор подряда № на изготовление, доставку и установку сруба. Согласно условий указанного договора, истец поручил ответчику, а ответчик обязался изготовить, доставить и установить стенокомплект на участке земли по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена в 2 100 000 рублей. Истцом был своевременно произведен авансовый платеж в день подписания договора в размере 840 000 рублей. Выполнение работ должно было быть произведено в 2 этапа: с 26.02.2022 по 15.05.2022 изготовление домокомплекта, с 20.05.2022 по 20.06.2022 – доставка и монтаж. По состоянию на 08.09.2022 ответчик указанные выше работы не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и требование возвратить оплаченный ранее аванс в размере 840 000 рублей. Ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства. До момента обращения в суд ответчик каких-либо действий по выполнению договорных обязательств не предпринял.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что представитель ответчика не оспаривает факт неисполнения договора, а также задолженность в размере 840 000 рублей, возникшую в результате произведенной истцом предоплаты по договору, однако ссылается на отсутствие в организации свободных денежных средств. В настоящее время истец уже заказал и поставил сруб в иной организации, в связи с чем, не заинтересован в исполнении спорного договора, существенные условия которого были нарушены ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Прораб» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, фактические обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения требований не возражал.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из положений ст.307 УК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из буквального толкования спорного договора, поименованного «Договор № на изготовление, доставку и установку сруба», между ними фактически заключен договор бытового подряда.

В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ.

На основании ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами 16.02.2022 между ООО «Прораб» в лице директора ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор № на изготовление, доставку и установку на участке заказчика сруба. Согласно условий указанного договора, истец поручил ответчику, а ответчик обязался изготовить, доставить и установить стенокомплект на участке по адресу: <адрес>. При этом, исходя из буквального толкования договора и фактических обстоятельств дела, данный сруб должен использоваться заказчиком для личных частных нужд. Стоимость работ по договору определена в 2 100 000 рублей. Истцом были своевременно произведен авансовый платеж в день подписания договора в размере 840 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2022 на указанную сумму, оригинал которой исследован в судебном заседании. Выполнение работ должно было быть произведено в 2 этапа: с 26.02.2022 по 15.05.2022 изготовление домокомплекта, с 20.05.2022 по 202.06.2022 – доставка и монтаж.

По состоянию на 07.07.2022 ответчик указанные выше работы не выполнил и к их исполнению не приступил, в связи с чем, 11.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, что подтверждается копией самой претензией, а также сведениям об отправке и получении адресатом соответствующей почтовой корреспонденции.

По состоянию на 08.09.2022 ответчик также указанные выше работы не выполнил и к их исполнению не приступил, в связи с чем, истцом в тот же день в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требование возвратить оплаченный ранее аванс в размере 840 000 рублей, что подтверждается копией самой претензией, а также сведениям об отправке и получении адресатом соответствующей почтовой корреспонденции.

Ответчиком, в лице директора ООО «Прораб» ФИО2, направлено в адрес истца уведомление об отсутствии финансовой возможности произвести возврат полученных денежных средств.

До момента обращения в суд ответчик каких-либо действий по выполнению договорных обязательств не предпринял, при этом истец установил у себя на участке аналогичный сруб загородного дома, заказав его в иной организации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком (подрядчиком) по указанному договору строительного подряда (бытового заказа) от 16.02.2022, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств о несении каких-либо затрат в связи с исполнением данного договора.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, предусматривающие, что, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, а также положений ст.56 ГПК РФ, суд, при рассмотрении требований, обосновывает свои выводы доводами истца и приходит к выводу о том, что передача денежных средств от истца к ответчику имела место быть, договорные обязательства ответчик не исполнил, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении спора по существу, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между истицами и ответчиком, необходимо применить положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает установленным в судебном заседании тот факт, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в сфере строительства, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Прораб» зарегистрировано 27.07.2017, его директором является ФИО2, при этом основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, а также дополнительными видами деятельности, связанными с торговлей строительными материалами и производством строительно-монтажных работ.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возвращении денежных средств. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца, то есть суммы в размере 420 000 рублей. О снижении размера штрафа ответчик не просил и каких-либо доказательств этому не представил.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с учетом положений ст.93 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возвращению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер, подлежащей уплате государственной пошлины исходя из цены иска в 840 000 рублей, а также еще одного требования, не подлежащего оценке, составляет 11 900 рублей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в доход муниципального образования «Опочецкий район» подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 11 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор № на изготовление, доставку и установку сруба, заключенный 16.02.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Прораб» в лице директора ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный **.**.**** <адрес>) убытки в размере 840 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 420 000 рублей, а всего сумму в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт № №, выданный **.**.**** <адрес>) уплаченную им при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Опочецкий район» Псковской области государственную пошлину в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий А.И. Григорьев