Решение по делу № 2-1355/2022 от 17.10.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №.

Дело № 2-1355/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО2 в сумме сумма 9. на срок № месяцев под №% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет сумма 3., из них:

- сумма 2. - просроченный основной долг;

- сумма 13. - просроченные проценты;

В расчете задолженности указана сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитования. В настоящем исковом заявлении Банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании вышеуказанных неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменён на основании ст.129 ГПК РФ.

Письмо, направленное в адрес ФИО2 с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, до настоящего времени ответчиком не выполнено.

По изложенному, просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере сумма 3., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 1., а всего взыскать сумма 6., и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась по причине возникших у него проблем с работой из-за ковидных ограничений, т.к. организация, в которой он работал водителем, была признана банкротом, в связи с чем он находился в поиске работы, был трудоустроен водителем такси, поэтому платежи по кредиту вносил нерегулярно. Считает, что из указанной банком задолженности в размере сумма 3, должно быть исключено сумма 12. Он продолжал погашать кредит и на ДД.ММ.ГГГГ не имел задолженности, однако, банком была выставлена неустойка, оплатить которую он не смог.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что он добросовестно, с момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял кредитные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в связи с финансовыми трудностями и потерей основного источника дохода, у него не было возможности в полном объёме выполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, при этом он не прекращал частично погашать текущие платежи.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев.

В период действия моратория согласно пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст.395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действия моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствии принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Выполнить в полном объёме обязательства по кредитному договору № в связи с отсутствием постоянного дохода с середины 2021 года не представляется возможным, единственный источник дохода грузовой автомобиль сломался в ДД.ММ.ГГГГ году и на его ремонт требуется большая сумма, которой у него нет, пенсию и пособия он не получает.

Юридически значимым в данном споре считает действия по частичному возврату денежных средств банку до расторжения договора судом. Банк, в свою очередь, в тяжелое для него финансовое время - «списывает» платежи в счёт погашения штрафов, процентов и пеней, а не на погашение основного долга.

По изложенному, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма 9. сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, под №% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма 14., с зачислением суммы кредита на счёт, открытый у кредитора.

Своей подписью в индивидуальных условиях заемщик ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

Согласно копии лицевого счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 следует, что Банк взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным договором потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ произвел доп.взнос на указанный счет ответчика в размере сумма 9.

Согласно указанной выписке лицевого счета следует, что ФИО2 воспользовалась предоставленным ему по договору кредитом.

Следовательно, Банк взятые перед заёмщиком обязательства выполнил в полном объёме в соответствии с заключенным договором кредитования №.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком, т.е. по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст.811 п.2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя их сведений, содержащихся в Приложении № к расчёту задолженности, ФИО2 нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускает нарушение срока возврата кредита, в настоящее время ежемесячные платежи по возврату кредита в той сумме, которая предусмотрена заявлением не производит, что привело к образованию просроченной задолженности, которая согласно представленному банком расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 4 в том числе: сумма 2. – ссудная задолженность; сумма 13 – проценты за кредит; а также сумма 8. – задолженность по неустойке, от взыскания которой банк отказался. Задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что банк при обращении с настоящим исковым заявлением отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2, отраженные в возражениях на исковое заявление.

При этом суд учитывает, что из условий кредитного договора (п.19) следует, что ФИО2 дал гарантию того, что в отношении него отсутствуют признаки неплатежеспособности и или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", не ведется дело о банкротстве, он не признаны банкротом.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ФИО2, ответчиком добровольно не выполнено.

Учитывая, что до рассмотрения дела в суде, ответчик иных платежей в счёт возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не внёс, что самим ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного суду не представил, арифметически правильные расчеты истца, проверенные судом, не оспорил, суд принимает представленный расчет в качестве достоверного, т.к. он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, в связи с чем, приходит к выводу приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору со стороны ответчика, наличию оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам в размере заявленных требований.

При этом суд учитывает, что несмотря на указание ответчиком об исключении 40 000 рублей из долга, выставленного ПАО Сбербанк, ФИО2 не представлено доказательств уплаты денежных средств на указанную сумму, какие-либо квитанции, подтверждающие уплату долга на заявленную ответчиком сумму, суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии возникших у него проблем с трудовой деятельностью из-за ковидных ограничений, поскольку объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения ФИО2 от исполнения всех принятых обязательств по договору кредитования и погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств перед кредитором, а также не представлено доказательств, подтверждающих его увольнение и невозможность трудоустройства.

Как следует из представленных суду материалов дела, ответчик не обращалась к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком. Не представлено соответствующих доказательств и самим ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления должника ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму сумма 7., а также определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, подтверждающего уплату госпошлины в размере сумма 7. при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, всего на сумму сумма 11.

Тогда как, исходя из цены иска, заявленной в настоящем исковом заявлении (сумма 3.) размер госпошлины в соответствие с требованиями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из требований имущественного характера сумма 3., составляет сумма 10., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0508 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, код подразделения: 250-044, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: №, ОГРН: №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 3., состоящую из: просроченного основного долга в размере – сумма 2.; просроченных процентов – сумма 13.; а также расходы по уплате государственной пошлины размере сумма 10., а всего сумма 5.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Т.В.Миначёва