Дело №2-2621/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-006343-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 28 октября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., и расходов за составление доверенности в размере 2 710 рублей и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 450,00 руб.,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., и расходов за составление доверенности в размере 2 710 рублей и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3 450,00 руб.

В обоснование искового заявления указал, что, 28 июля 2021 г. используя приятельские отношения, ответчик обратился к нему по телефону сотовой связи (номер <номер изъят>) с просьбой дать ему в займ денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на одну неделю. ФИО2 сообщил, что он находится в <адрес изъят>, у него возникли неприятности, в связи с чем ему нужна такая сумма денег. Учитывая, что он находился с ответчиком в хороших отношениях, между ними состоялся договор займа в устной форме, 28.07.2021 г. в 10 часов 08 минут истец со своей личной банковской карты через банковское приложение «Сбербанк Онлайн» перечислил ФИО2 на номер телефона +<номер изъят>, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 8 августа 2021 года через письменное обращение в мессенджере «Telegram» он обратился к ответчику с просьбой вернуть сумму займа 15 августа 2021 года. Позднее - в течение 5 месяцев он неоднократно через письменные обращения в мессенджере «Telegram» обращался к ФИО2 с требованиями вернуть деньги, однако обманывая его деньги не верн<адрес изъят> этого, истец неоднократно пытался лично обратиться (дозвониться) к ФИО2 по сотовому телефону, но он избегает общения с ним на телефонные звонки не отвечает, игнорирует. 14 января 2022 года через письменные сообщения в мессенджерах «Telegram», «WhatsApp» и СМС, он повторно потребовал от ФИО2 вернуть долг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, однако прочитав сообщения ответчик требование проигнорировал, к указанному сроку деньги не вернул

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком у него денежных средств в долг без намерения их возврата, полученных путем перевода с банковской карты на основании чека от 28.07.2021 являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так согласно требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 10 932 рубля 87 копеек.

В связи с рассмотрением дела им также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от 23.08.2022, чеком по операции от 23.08.2022. При обращении в суд он также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей, что подтверждается чеком от 26.08.2022г.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Представитель истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов и установлено судом, 28 июля 2021 года ФИО1 перечислил на номер телефона <***> ответчика, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, о чём свидетельствует чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) номер документа 350614695, код авторизации 205567, ФИО получателя Гаджимурад ФИО3

ФИО1 направлялось требование от 8 августа 2021 года и 15 августа 2021 года через приложение «Telegram» о возврате денег, которое осталось без ответа. Позднее - в течение 5 месяцев истец неоднократно через письменные обращения в мессенджере «Telegram» обращался к ФИО2 с требованиями вернуть деньги, однако введя его в заблуждение, ответчик деньги не вернул.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 020,54 руб., исчисленные с 28.07.2021 из суммы неосновательного обогащения в соответствующие периоды и ключевых ставок Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и за оформление доверенности на представителя в сумме 2 710 руб.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выданная истцом представителю ФИО4 выдана не для участия в конкретном судебном заседании по данному делу, представителю передан весь объем полномочий, информация, о том, что данная доверенность не использовалась по каким-либо другим делам, суду не представлена, в связи с этим и в части взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности на представителя в сумме 2 710 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 450 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес изъят> пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.