Дело № 1-571/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Нехорошкова А.Д., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО3,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Михеевой Я.В.,

сурдопереводчика – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Северодвинска Архангельской области, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом осуществления предпринимательской деятельности, в бесплатном справочнике города Северодвинска, разместил объявление «Алексей Мебельников» о предоставлении услуг населению по перетяжке, ремонту, изготовлению, сборке, разборке мебели, однако, намерения оказывать данные услуги ФИО5 не имел.

В продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, путем обмана, с использованием средств мобильной связи - абонентского номера ....., зарегистрированного на его имя, ответил на телефонный звонок, поступивший от Потерпевший №1, договорился с ней о встрече для обсуждения условий договора по перетяжке принадлежащей ей мебели тканью, при этом намерения выполнять данный заказ у него не было.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовал по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, где под видом осуществления предпринимательской деятельности, под предлогом выполнения в течение двух месяцев с момента заключения сделки работ по перетяжке мебели тканью, путем обмана и злоупотребления доверием, оформил от имени неосведомленного о его (ФИО3) действиях Свидетель №2 и подписал от имени Свидетель №2 акт оказания Потерпевший №1 услуг (выполнения работ) ..... от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 457 рублей. Потерпевший №1, введенная ФИО3 в заблуждение относительно его намерений исполнять условия заключаемого договора, в этот же день, по указанному адресу, передала ФИО3 в счет оплаты услуги денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными, а 6 457 рублей Потерпевший №1 перевела с банковского счета ....., открытого на её имя в банке <данные изъяты> на указанный ей ФИО3 банковский счёт.

Получив от Потерпевший №1 денежные: средства в сумме 16 457 рублей, ФИО3 материалы для работ по перетяжке мебели тканью не заказал, полученные от Потерпевший №1 денежные средства путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством использования средств мобильной связи ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ей ложные сведения о том, что ему поступила ткань, и он готов вывезти мебель для ее последующей перетяжки тканью, после чего, находясь по месту жительства Потерпевший №1 в <адрес>, получив от Потерпевший №1 в счет оплаты услуг по перевозке мебели денежные средства в сумме 1 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевез кухонную мебель из квартиры Потерпевший №1 в <адрес>.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полученную от Потерпевший №1 мебель не вернул, работы по ее перетяжке новой тканью не выполнил, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств, ввиду того, что Потерпевший №1 стало известно о том, что Свидетель №2 не имеет отношения к выполнению работ по перетяжке ее мебели, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, оформил договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обязался провести работы по перетяжке принадлежащей Потерпевший №1 кухонной мебели тканью.

В дальнейшем ФИО3 материал для выполнения указанных работ также не заказал, работы по перетяжке мебели Потерпевший №1 тканью не выполнил, после чего действуя в продолжение умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 ложные сведения об окончании работ по перетяжке её мебели тканью и под предлогом доставки мебели убедил Потерпевший №1 перевести на указанные им банковские счета двумя операциями денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут Потерпевший №1 с банковского счета ....., открытого на её имя в банке <данные изъяты>, по указанию ФИО3 осуществила перевод денежных средств на сумму 2 500 рублей на указанный ФИО3 банковский счет, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Потерпевший №1 с банковского счета ....., открытого на ее имя в банке <данные изъяты>, по указанию ФИО3 осуществила перевод денежных средств на сумму 2 500 рублей на указанный последним банковский счёт. Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 55 минут до 20 часов 25 минут, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 мебель не вернул, денежные средства путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3 путем обмана похитил у ФИО9 22 857 рублей, причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму, который с учетом её имущественного положения, является для неё значительным.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал, в то же время показал, что выполнял работы по перетяжки мебели, но потерпевшей не смог выполнить работы по уважительным причинам, умысла на хищение денежных средств не было, от дальнейших показаний и ответов на вопросы участников процесса отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 показал (л.д. 93-98, 107-108, 182-183), что он с рождения является инвалидом третьей группы по слуху, тугоухость, но слышит и разбирает речь в пределах 2-3 метров, владеет жестовым языком, умеет читать и писать на русском языке, заболеваниями головного мозга и нервной системы не страдает, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога никогда не состоял и не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью, которая является <данные изъяты>. По существу предъявленного ему подозрения и обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась.

После исследования всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства, ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний также отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, принес потерпевшей свои извинения и полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Виновность ФИО3 в совершении преступления

подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (л.д. 55-59, 173-175), что ДД.ММ.ГГГГ по телефонному справочнику <адрес> она нашла объявление ««Алексей Мебельщиков» перетяжка, ремонт, изготовление, сборка разборка мебели», после чего позвонила по указанному в объявлении телефону ....., ей ответил мужчина, который сообщил ей, что занимается перетяжкой мебели, после чего они согласовали, что он подойдёт к ней для замеров и составления договора. Примерно через час к ней домой пришел мужчина (установленный в ходе предварительного расследования ФИО3), и они сразу начали обсуждать оказание услуги, а именно перетяжку тканью принадлежащих ей кухонного дивана и табуреток. ФИО3 произвел замеры дивана, после чего предоставил ей образцы ткани, по которым она выбрала подходящую. ФИО3 сообщил о том, что время изготовления данного заказа составит около двух месяцев, так как длительное время поставляется ткань, при этом точной даты изготовления тот ей не озвучил. Далее ФИО3 предоставил на бумажном носителе акт оказания услуг выполнения работ ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заполнил его от руки, после чего огласил ей для оплаты сумму в размере 16 457 рублей и пояснил, что данную сумму она должна передать ему сразу, на что она согласилась и передала ФИО3 указанную сумму денежных средств, частями: 10 000 рублей наличными, а остальную сумму перечислила на указанный ФИО3 банковский счёт, одолжив данные денежные средства у своей знакомой Свидетель №3 Далее она поставила свою подпись в предоставленном акте оказания услуг (выполнения работ) ..... от ДД.ММ.ГГГГ в графе «услуги принял», а ФИО3, в свою очередь, расписался в графе «услуги оказал». После чего ФИО3 дополнительно выписал ей «Товарный чек» на сумму 16 457 рублей, в котором указал наименование товара:

- <данные изъяты> 14 метров, цена 1 024 рублей на общую сумму 13 619 рублей;

- <данные изъяты> 40,2 метров, цена 1 419 рублей на общую сумму 2 838 рублей.

После того как они оговорили между собой время изготовления, ткань и расценки, ФИО3 уточнил, что стоимость работ, после того как он вернет ей (Потерпевший №1) изделие (мебельный гарнитур) в готовом виде, составит 3 500 руб., на что она также была согласна. Затем ФИО3 покинул её квартиру, после чего она стала подробно читать составленный акт и обратила внимание на то, что печати (штампы) на акте и товарном чеке отсутствуют, кроме того не указаны сроки изготовления выполнения заявленных работ и при этом в графе «исполнитель» указан ИП ФИО10, а в графе «Заказчик» указан ИП ФИО11, что её насторожило, поскольку мужчина (мастер), расписался в договоре как Свидетель №2 Так, поскольку в телефонном справочнике, в объявлении о перетяжке мебели был указан адрес: <адрес>, то выяснить информацию о своем заказе она направилась туда, где мастера по перетяжке мебели она не нашла, после чего решила позвонить исполнителю (мастеру) по номеру ...... Набрав указанный номер, она поинтересовалась у мужчины, который ей ответил, о том, где он находится, так как начала подозревать, что её могли обмануть. По телефону ей ответили, что с адреса: <адрес>-а, они съехали и сейчас работают в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Затем она решила позвонить по номеру, опубликованному в другом объявлении по перетяжке мебели, в котором также был указан адрес: <адрес>. По телефону ей сообщили, что догадываются о ком она говорит и пояснили, что данный «мастер», который принял у нее заказ, это не Свидетель №2, а ФИО3, который проходил у них стажировку, но в качестве сотрудника (мастера) он их не устроил и оформлять на работу того не стали. Таким образом, она выяснила, что акт оказания услуг она составила не с Свидетель №2, а с ФИО3 Тогда она снова позвонила по номеру телефона ..... и поинтересовалась у мужчины, с которым заключила вышеуказанные обязательства о том, как его зовут, на что тот сознался в том, что на самом деле его действительно зовут ФИО3, а Свидетель №2 - это его, как он выразился, руководитель (хозяин), поэтому он представляется его данными и подписал от имени того документы: акт и товарный чек. Тогда она (Потерпевший №1) поняла, что связалась с недобропорядочным работником, однако в полицию обращаться не стала, поскольку надеялась, что работа по перетяжке мебели впоследствии все-таки будет выполнена. Примерно через две недели она снова позвонила по номеру телефона ....., так как мебель для перетяжки у нее не забрали, о чем она забеспокоилась. По телефону ей ответили, что заказанная для перетяжки ткань не доставлена и необходимо подождать еще две недели, спустя которые она снова позвонила по указанному номеру, и ей ответили, что ткань пришла и возникла необходимость забрать у неё мебель. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства проследовал этот же мастер - ФИО3 и с ним был еще один мужчина (установленный в ходе предварительного расследования Свидетель №2), и те вдвоем разобрали её угловой кухонный диван и табуретки, после чего вынесли данную мебель на улицу. После этого, по указанию ФИО3, она оплатила услуги грузоперевозки стоимостью 1 400 рублей для перевозки её дивана, а также дисков от четырех табуреток без металлических ножек, которые были откручены и остались у неё. ФИО3 пояснил ей о том, что, так как он заказал автомобиль, то за услуги перевозки мебели нужно заплатить ей, за услуги грузчика он не требовал с нее денег дополнительно. А также ФИО3 сообщил ей о том, что далее, как только придёт (поступит) ткань, он сразу сделает перетяжку и по готовности перезвонит ей, конкретный срок (дату изготовления) он также не указал. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО3, у которого спросила, сделал ли он мебель, на что тот ответил, что Свидетель №2 - его руководитель (хозяин), не заказал поролон, поэтому он (ФИО3) не имел возможности выполнить работы. Кроме того, ФИО3 указал, что теперь надо будет ожидать возвращения Свидетель №2, который находится в отпуске, поскольку у него (ФИО3) не было денег для того, чтобы заказать поролон. Она сказала, ФИО3, чтобы тот позвонил Свидетель №2 и попросил перевести деньги или купить материал самому, но ФИО6 ответил ей, чтобы она сама с данной просьбой позвонила Свидетель №2 и дал его ....., однако, когда она позвонила по указанному ФИО3 номеру телефона, она во время разговора поняла, что ей снова ответил ФИО3, у которого она спросила, почему он так недобросовестно поступает, на что ФИО3 не стал продолжать с ней разговор и отключился. Позже, она неоднократно пыталась договориться с ФИО3, звонила по указанным им номерам, он обещал ей, что завершит работу по перетяжке принадлежащего ей кухонного гарнитура, постоянно оправдывался, выдумывал различные новые причины невыполнения работ, говорил, что у него много других заказов, он перегружен работой и тому подобное. После этого она объяснила ФИО3, что его акт, который он составил ДД.ММ.ГГГГ, оформлен не грамотно, не в должной форме. Тогда ФИО3 предложил ей составить новый договор оказания услуг, на что она согласилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова пришел по месту её проживания и попросил её составить новый договор - Договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала, рассчитывая, что ФИО3 все-таки завершит начатые им работы, и они смогут самостоятельно урегулировать сложившиеся между ними взаимоотношения. После составления договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, спустя некоторое время, она снова позвонила ФИО3 и поинтересовалась на каком этапе находится ремонт мебели, на что он ответил, что время на изготовление, согласно договора, у него еще имеется, так как с ДД.ММ.ГГГГ, как он пояснил, пошли новые сроки действия договора. Тогда она поняла, что ФИО3 не намерен добросовестно выполнять возложенные на него по договору обязанности и в свое оправдание придумывает новые отговорки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по данному факту с заявлением в ОМВД России по городу Северодвинску (л.д. 19). После написания в полицию заявления, она продолжала звонить ФИО3 и требовать от него выполнения работ или возврата мебели и денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она снова позвонила ФИО2, которому сказала, что срок по договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ истек, на что тот сообщил, что её мебель он сделал, то есть выполнил обязательства и желает передать (доставить) ей готовую мебель, но для этого необходимо отправить денежные средства на его банковскую карту в размере 2 500 рублей для того, чтобы он заказал автомобиль для транспортировки мебели. Она (Потерпевший №1) согласилась и на указанный ФИО3 мобильный ....., привязанный к банковской карте ФИО24 по просьбе ФИО3 отправила указанную сумму - 2 500 рублей. После этого она перезвонила ФИО3 и поинтересовалась о поступлении денежных средств, на что ФИО3 ей ответил, что денежные средства не поступили, так как банковская карта, на которую она перевела деньги, заблокирована и попросил её выслать такую же сумму по другим реквизитам, а именно на номер банковской карты ....., однако на данную карту перевести деньги у неё не получилось, поскольку смс-перевод на данную карту оказался недоступен. Тогда ФИО3 предоставил ей еще один номер телефона ....., привязанный к банковской карте «Михаил ФИО4 В.» и попросил на него перевести денежные средства. На данный номер у неё получилось перевести сумму 2 500 рублей. Таким образом, она перевела ФИО3 за доставку мебели денежные средства в общей сумме – 5 000 рублей, после чего позвонила ФИО3 и поинтересовалась у того, поступили ли денежные средства, на что тот ответил утвердительно и сказал, что уже заказал автомобиль, который сразу после погрузки мебели выедет по её адресу. Она в ожидании автомобиля (доставки мебели), оделась и вышла на балкон своей квартиры, откуда наблюдала за подъездом, ожидая приезда машины с мебелью, однако ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, никакая машина не подъехала, в связи с чем она вновь позвонила ФИО3 и спросила, когда он все-таки доставит ей мебель, на что тот ей ответил, что во время разгрузки мебели у подъезда её дома, грузчик уронил диван и порвал обивочную ткань, в связи с чем, они возвращаются обратно, поскольку ему необходимо будет вновь выполнять (переделывать) работу по перетяжке. Она, в свою очередь, сказала ФИО3, что стояла на балконе и внимательно наблюдала на прилегающую к её подъезду территорию и никакой машины и разгрузки она не видела, после чего от ФИО3 какого-либо внятного ответа не последовало, в связи с чем она попросила ФИО3 привезти ей хотя бы табуреты, но тот пояснил ей, что лучше он привезет ей позже весь комплект мебели, а также сказал ей, в том числе, что при транспортировке и разгрузке все табуреты были повреждены. Тогда она убедилась в том, что ФИО3 её обманывает, поняла, что работы по перетяжке мебели тот не выполнил, её доставку также не заказывал, продолжая таким образом вводить её в заблуждение и путем обмана убедил её перевести денежные средства на общую сумму 22 857 рублей.

В последующем, в конце декабря 2022 года мебель ей была возвращена, которая находилась в том же самом состоянии, в котором её (мебель) забирали у неё (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мебель ФИО3 не отремонтировал, своих обязательств по договору не исполнил. В конце декабря 2022 года ФИО3 также перевел ей на счет её банковской карты в счет возмещения причиненного ей материально ущерба денежные средства в сумме 5 000 рублей, то есть частично погасил причиненный ей материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 дополнила, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ей денежные средства в размере 18 000 рублей в счет возмещения ущерба и добровольного удовлетворения поданного ею гражданского иска, в связи с чем причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, в связи с чем она отказывается от исковых требований.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 соответствуют сведениям, изложенным:

- в товарном чеке, составленном ФИО3 при посещении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 457 рублей, подписанный от лица Свидетель №2 и в Акте оказанных услуг (выполненных работ) ..... от ДД.ММ.ГГГГ по сборке мебели на сумму 16 457 рублей, подписанный со стороны Потерпевший №1 и от лица Свидетель №2 (л.д. 20, 21);

- в договоре ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО3, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-72, 73, 74-75).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 80-83), что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Северодвинску, и им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения, путем обмана, под предлогом работ по перетяжке мебели, принадлежащих той денежных средств в сумме 22 857 рублей. В ходе работы проведенной по материалу проверки им (Свидетель №1) также было установлено, что мебель для производства ремонтных работ ФИО3 привозил по месту своего жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №1) был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 по вышеуказанному адресу, с целью проведения осмотра места происшествия, в ходе которого им (Свидетель №1) были обнаружены и осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 фрагменты (части) кухонной мебели, в том числе на момент осмотра в помещении квартиры находился диван в разобранном виде, а также сиденья от табуреток в количестве четырех штук. Указанная мебель стояла в квартире ФИО3 частично перетянутая старым, износившимся (поврежденным, потертым) материалом, а частично обшивка (обивка) на мебели отсутствовала вовсе, в указанных местах мебель была обтянута старым поролоном светлого цвета. Никакой новой ткани (материала) в квартире ФИО3 также обнаружено не было. Сам ФИО3, который принимал участие в осмотре, новую ткань, в подтверждение того, что он проводил какие-либо работы по заказу Потерпевший №1, не предоставил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40) в <адрес> расположенной в <адрес> обнаружен и осмотрен комплект кухонной мебели, а именно части (фрагменты) кухонного гарнитура (мебели) – дивана, частично обтянутого изношенной (потертой) обивкой вишневого цвета, выполненной из материала кожзаменителя, частично поролоном светлого цвета и части (фрагменты) табуреток, состоящие из четырех сидений, обтянутых поролоном светлого цвета, которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 78-79).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в суде показал (л.д. 84-86), что у него с детства и по настоящее время нарушены функции слуха и речи, он имеет 3 группу инвалидности. У него есть знакомый ФИО3, с которым в начале лета 2022 года они решили заниматься ремонтом мебели, а именно: ремонтом и перетяжкой, в связи с чем у него (Свидетель №2) сначала возникло желание зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, однако впоследствии он засомневался и передумал регистрировать на свое имя ИП. ИП на свое имя открыл ФИО3, которое, как ему (Свидетель №2) позже стало известно, по истечении примерно одного месяца, ФИО3 закрыл. Права подписи каких-либо документов (договоров, актов на выполнение услуг) от его имени, он ФИО3 никогда не давал. Между собой они решили, что оказывая гражданам услуги по ремонту мебели, ФИО3 при этом будет решать все организационные вопросы, поскольку он может поддерживать связь с гражданами (клиентами) посредством речевого общения, заказывать услуги грузоперевозок, выполнять ремонтные работы, а он (Свидетель №2) при этом будет лишь в качестве грузчика, то есть будет осуществлять помощь в транспортировке мебели, то есть ФИО3 организовывал, заказывал услуги грузоперевозки, а он (Свидетель №2), в свою очередь, получал от ФИО3 смс-сообщения, по какому адресу ему необходимо прибыть для оказания помощи ФИО3 в переносе (выносе, погрузке, разгрузке) мебели. Он полагал, что ФИО3 будет действовать строго в интересах граждан и добросовестно выполнять взятые на себя обязательства, в чем он готов был оказывать ему посильную помощь, а именно транспортировку мебели. Сроки выполнения заказов, их оплата, оформление и непосредственно сам ремонт (перетяжка) мебели, относились исключительно к ведению ФИО3, он (Свидетель №2) к этим действиям никакого отношения не имел. Кроме того, он (Свидетель №2) какими-либо специальными навыками, познаниями (образованием) в указанной области не владеет. Между собой они сразу договорились о том, что с одного заказа за работу (помощь) ФИО3 будет платить ему (Свидетель №2) в пределах от 500 рублей до 1000 рублей, в зависимости от транспортной удаленности заказа, от затраченного на путь времени, количества погрузок, разгрузок. Он оказывал помощь ФИО3 примерно по пяти разным заказам (адресам), которых не запоминал. Все заказы, после их выгрузки с адресов граждан (заказчиков), он возил по указанию ФИО3 по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>, где оставлял мебель, после чего ФИО3 расплачивался с ним, и он (Свидетель №2) уходил. В связи с тем, что работы по ремонту и перетяжке мебели успеха впоследствии не имели, он решил, что регистрировать на свое имя ИП точно не станет, а также он более не имел намерения продолжать сотрудничать с ФИО3, то есть работать с ним по каким-либо новым заказам. ФИО3 на помощи не настаивал, однако время от времени продолжал обращаться к нему (Свидетель №2), писал ему смс-сообщения с просьбами о помощи по транспортировке мебели, в чем он (Свидетель №2) ФИО3 отказывал.

Так, он помнит о том, что ФИО3 заключил договор с женщиной пожилого возраста, по месту жительства которой: <адрес> (установленной в ходе предварительного расследования Потерпевший №1), впоследствии он (Свидетель №2) забирал кухонную мебель - диван и четыре табуретки, в каком они были виде (состоянии) он (Свидетель №2) в точности не запомнил, ножки от табуреток, скорее всего, были откручены и оставались только сами сидения в количестве четырех штук, но он может по этому поводу ошибаться. После того, как ФИО3 оформил с Потерпевший №1 необходимые документы, какие именно, порядок оплаты и иное ему (Свидетель №2) не известно, он при этом не присутствовал, поскольку спустив мебель, он (Свидетель №2) оставался на улице, где ожидал ФИО3 Ему (Свидетель №2) известно, что ФИО3, как исполнитель, обязался купить по заказу Потерпевший №1 новую ткань для перетяжки и отремонтировать (перетянуть новой тканью) принадлежащий той комплект мебели, поскольку старая обивка на мебели была сильно изношена и потерта, что он (Свидетель №2) видел, запомнил и готов подтвердить. Как впоследствии ФИО3 исполнял обязательства по договору, заключенному с Потерпевший №1, ему (Свидетель №2) не известно. За работу по данному заказу (его транспортировку) ФИО3 заплатил ему 500 рублей, переведя указанную сумму на счет его банковской карты, после того, как он выгрузил мебель по месту жительства ФИО3 Впоследствии, а именно осенью 2022 года, точную дату он не помнит, по месту его жительства проследовали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него заказом по перетяжке мебели, которая была забрана у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> в вывозе которой он (Свидетель №2) принимал участие, то есть оказывал ФИО3 помощь. Так, от сотрудников полиции ему (Свидетель №2) стало известно о том, что данный заказ ФИО3 выполнен не был, а при оформлении документов ФИО3 по какой-то причине указал его (Свидетель №2) имя и инициалы, о чем ему (Свидетель №2) не было известно. Завершил ли ФИО3 работу по перетяжке мебели для Потерпевший №1, возвратил ли ФИО3 той денежные средства ему (Свидетель №2) не известно.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 уточнил, что первоначально мебель Потерпевший №1 он с ФИО3 отвозил по арендованному им (Свидетель №2) адресу: <адрес>, примерно мебель там находилась около трех месяцев, а потом, после того, как он отказался работать и перестали платить арендную плату за данное помещение, мебель была перевезена по месту жительства ФИО3 Также добавил, что давал ФИО3 разрешение на подписание от его (Свидетель №2) имени акт выполненных работ и товарного чека с Потерпевший №1, но это было единственный раз, так как хотел зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, но впоследствии отказался от этого, и он просто помогал ФИО3 перевозить мебель.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала (л.д. 171-172), что у неё есть знакомая Потерпевший №1, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут и обратилась с просьбой выручить ту, а именно одолжить той денежные средства в сумме 6 000 рублей, путем перевода той на счет банковской карты <данные изъяты>, на что она (Свидетель №3) согласилась и в этот же день около 14 часов 50 минут перевела Потерпевший №1 на счет банковской карты последней деньги в сумме 6 000 рублей в долг. В последующем Потерпевший №1 возвратила ей денежные средства в указанной сумме, каких-либо претензий к последней она (Свидетель №3) не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45) ФИО3 был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и данный статус был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, дополняющими друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, признанными и приобщенными к уголовному деле вещественными доказательствами, а также другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства в их совокупности, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в период времени и месте, указанных в обвинении, ФИО3 похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства путем обмана, представившись потерпевшей лицом, оказывающим услуги по ремонту и перетяжке мебели и пообещав Потерпевший №1 оказать данного рода услуги, которые фактически не намеревался исполнять, за которые попросил оплатить денежные средства в размере 16 457 рублей, что и было сделано со стороны потерпевшей Потерпевший №1 При этом, ФИО3 путем обмана оформил товарный чек на указанную сумму и Акт оказанных услуг (выполненных работ) ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расписавшись в них от имени иного лица. Забрав в дальнейшем у потерпевшей мебель, за что попросил потерпевшую перечислить денежные средства в размере 1 400 рублей за услуги грузоперевозки, ФИО3 к работам по ремонту (перетяжке) мебели не приступил, постоянно находя для Потерпевший №1 различные основания для её невыполнения, обманывая последнюю.

В последующем, в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, когда последней стало известно, что он (ФИО3) не является тем лицом, от имени которого ФИО3 расписался в товарном чеке и в Акте оказанных услуг (выполненных работ) ..... от ДД.ММ.ГГГГ, но думая, что ФИО3 все-таки окажет услуги по ремонту мебели, заключила с ФИО3 договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ по проведению работ по ремонту (перетяжке) мебели, однако и после этого ФИО3 к работам не приступил, а обманным путем, указывая на выполнение им работ и необходимости доставления до потерпевшей Потерпевший №1 мебели, попросил последнюю перечислить ему (ФИО3) денежные средства в сумме 2 500 рублей, а потом, пояснив, что данные денежные средства до него не дошли, попросил Потерпевший №1 ещё раз перечислить денежные средства в сумме 2 500 рублей на другой счёт, что и было сделано со стороны потерпевшей. Однако мебель со стороны ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 доставлена не была, а кроме того, ФИО3, вновь обманывая потерпевшую, высказал последней версию, что при разгрузке мебели грузчиками обивка мебели была повреждена, в связи с чем необходимо вновь выполнять работы по её перетяжке, хотя данных обстоятельства не происходили, что следует и из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая ожидала машину с мебелью у себя на балконе и не видела никакой машины и выгрузки мебели, о чем сообщила ФИО3 по телефону, после чего последний прекратил телефонный разговор и больше на связь не выходил.

Таким образом, ФИО3 обманным путем похитил у потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общем размере – 22 857 рублей.

Согласно Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный ей материальный ущерба в общем размере 22 857 рублей, является для неё значительным, поскольку она является <данные изъяты>, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, а также размер пенсии <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, иных доходов она не имеет, на оплату коммунальных платежей ежемесячно она тратит около 10 000 рублей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости она ежемесячно расходует около 10 000 рублей, ежемесячно приобретает лекарственные препараты около 10 000 рублей, в связи с наличием у неё хронического заболевания; в собственности имеет только 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает, иных доходов и накоплений не имеет.

Таким образом, причиненный потерпевшей ущерб в размере 22 857 рублей, суд признает значительным, с учетом материального положения потерпевшей, который поставил последнюю в трудное материальное положение.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных по делу следственных действий стороной защиты не оспариваются. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 126), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства в городе <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого от соседей и жильцов дома не поступало (л.д. 113-114, 141), <данные изъяты> (л.д. 118), состоял на учете в 2021 и два месяца 2022 года в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» Отделение занятости населения по городу Северодвинску, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал пособие по безработице (л.д. 128-129), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений на подсудимого о перемене имени и рождении детей не имеется (л.д. 137).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил, что у него <данные изъяты> и является получателем пенсии по инвалидности; проживает совместно со своей мамой, которая имеет хронические заболевания, и которой он оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную; принес в ходе судебного разбирательства свои извинения потерпевшей, а также полностью возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, дал свои объяснения сотруднику полиции, в которых подробно сообщил об обстоятельствах заключения договора с потерпевшей и получения от неё денежных средств в размере 16 457 рублей, которые (объяснения), в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (л.д. 30); принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса и полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба; состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>; состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в том числе не усматривает, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый ФИО3 был осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде условного лишения свободы.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленного преступления средней тяжести и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, степени реализации подсудимым преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, которое соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку подсудимому за совершенное им преступление, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые не предусматривают условного осуждения при назначении наказания в виде обязательных работ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося к категории средней тяжести, совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание подсудимым своей вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, дал свои объяснения сотруднику полиции, в которых подробно сообщил об обстоятельствах заключения договора с потерпевшей и получения от неё денежных средств в размере 16 457 рублей, которые (объяснения), в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной; принесение извинений потерпевшей в ходе судебного разбирательства перед участниками процесса и полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба; состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>; состояние здоровья близкого родственника – матери, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск по делу, согласно которого потерпевшая просила взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 материальный вред (ущерб), причиненный преступлением, в размере 17 857 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 от исковых требований отказалась на том основании, что со стороны подсудимого ФИО3 полностью был возмещен вред, причиненный преступлением, в том числе выплачены денежные средства в сумме, указанной в исковом заявлении, в связи с чем, производство по исковому заявлению потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- части (фрагменты) кухонного гарнитура (мебели) – дивана и части (фрагменты) табуреток, состоящие из четырех сидений, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Потерпевший №1;

- копия договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере - 13 500 руб., включающие в себя 5 000 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения сурдопереводчику ФИО14 за участие в ходе предварительного расследования, в том числе 1 000 рублей за участие в допросе свидетеля Свидетель №2, являющегося инвалидом по слуху, а также 8 500 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения сурдопереводчику ФИО14 за участие в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО3 имеет <данные изъяты> и участие сурдопереводчика, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, не зависело от воли подсудимого, и последний не мог отказаться от участия переводчика, а также в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, процессуальные издержки в размере – 58 872 руб., включающие в себя: 19 624 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в период предварительного расследования (л.д. 158, 192), а также за осуществление защиты ФИО3 по назначению в суде в сумме – 39 248 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг защитников по назначению не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период апелляционного обжалования и до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 857 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства:

- части (фрагменты) кухонного гарнитура (мебели) – дивана и части (фрагменты) табуреток, состоящие из четырех сидений, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- копия договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере – 58 872 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский