№2-398/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000604-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 29 сентября 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606, ссылаясь на ст.ст. 309, <...> 819 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек. Произвести зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1 надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражения на исковые требования истца не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 322,323 ГК РФ истец являясь кредитором вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, истцом был предоставлен потребительский кредит ответчику ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых) на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты его фактического предоставления, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» и не оспаривалось ответчиками.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в платежную дату, которая соответствует дню фактического предоставления кредита, что подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 с условиями предоставления и оплаты кредита была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» и не оспаривалось ответчиками.

Истец ПАО Сбербанк взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику ФИО3 обусловленную кредитным договором сумму. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ПАО Сбербанк ответчику ФИО3 была предоставлена реструктуризация долга (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена типовая реструктуризация долга, однако задолженность перед истцом ПАО Сбербанк ответчиком ФИО3 не погашена, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, расчетом истца, движением основного долга и срочных процентов, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию, движение срочных процентов на просроченный основной долг, движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора.

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, неоднократно допуская нарушение своих обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний раз оплату по кредитному договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца и ответчиком не оспорены.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик ФИО1 с условиями договора поручительства был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном договоре и не оспаривалось ответчиками.

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО1, в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняли ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и не оспаривался ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком требование истца было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ. повторно было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанское отделение №8606 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, о которых ответчик извещал истца.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков ФИО3 и ФИО1 от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий кредитного договора, неоднократно допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов. Банком ответчикам было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, таким образом, досудебный порядок обращения, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, в данном случае соблюден.

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО1 надлежащих мер к погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом не предпринимают, что является отказом ответчиков от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны заемщика и поручителя условий кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем, учитывая размер просроченной задолженности, срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

Требования истца о произведении зачета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа также подлежит удовлетворению, так как ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района Спасского районного суда <адрес> по делу № г. судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению последнего.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в не полном размере, а в сумме <данные изъяты> рубль, и то, что судом произведен зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля за подачу судебного приказа, который был отменен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ИНН №, и ФИО3, паспорт гражданина РФ №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, и ФИО1, паспорт гражданина РФ № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, и ФИО1, паспорт гражданина РФ №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П.Полубояринова