Дело № 1-156/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 31 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кургузовой Д.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., подсудимого ФИО5, адвоката Соловьяновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого: 1) 23.05.2011 приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по ст.163 ч 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 25.09.2013г приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, 69 ч 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 23.05.2011) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.04.2017 освобожден по отбытию наказания; 3) 29.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28.05.2021г по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская область Октябрьский район ст.Кривянская ул.Дорурс, д. 10 кв. 1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2023 года около 23 часов 00 минут ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел на территорию двора домовладения по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, нашел на земле камень, которым разбил окно сарая, расположенного на территории двора. Затем через образовавшееся отверстие, незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что 15.02.2023 он пришел к Потерпевший №1, разбил стекло в сарае, взял оттуда сварочный аппарат, который сдал в лобард «Пионер» на ФИО6 в г.Новочеркасске за 2 000 рублей. Денежные средства он отдал супруге, на лекарства ребенка. Затем он узнал, что потерпевшая написала заявление в полицию, сам приехал в отдел полиции и написал явку с повинной. Он возместил ущерб потерпевшей, принес ей извинения. В день кражи он спиртное не употреблял, был трезвым.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым он показал, что 15.02.2023 года около 23 часов 00 минут он находился дома и распивал спиртные напитки. У него закончилось спиртное, ему нужны были деньги, что бы купить алкоголь и продукты питания. Он решил пойти совершить кражу к своей соседке Потерпевший №1, проживающей по <адрес>. У Потерпевший №1, частично огорожен двор, он прошел на территорию двора, убедился, что его никто не видит, подошел к сараю, на земле нашел камень, которым разбил стекло сарая. Затем через образовавшееся отверстие пролез в сарай, где на полке справа от выхода в сарай он увидел сварочный аппарат «Ресанта 220 » в корпусе серого цвета с надписями красного цвета, который взял и вылез через окно. Он пошел по дороге и поймал такси, на нем доехал в г. Новочеркасск, где заложил под свой паспорт без права выкупа сварочный аппарат в комиссионном магазине «Пионер», на пр. Баклановский, г.Новочеркасск, Ростовской области около 2000 рублей, точно не помнит, прошло много времени. Он с вырученных денег расплатился за такси, а остальные потратил на собственные нужды. После совершения кражи он уехал через некоторое время в г. Волгоград и был там. Затем он узнал, что Потерпевший №1 обратилась в полицию. Он решил не скрываться, приехал и сам написал явку с повинной в отделе полиции, перед этим возместил ущерб Потерпевший №1 (л.д.66-69).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что проживает и зарегистрирована по <адрес> совместно со своим супругом ФИО3 На территории двора домовладения, где она проживает, у нее имеется кирпичная хозяйственная постройка (сарай), в которой она и се супруг хранят принадлежащее им различное бытовое имущество. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь светлого цвета, имеющую запирающее устройство в виде навесного металлическою замка. Окна в сарае деревянные. 16.02.2023 года около 07 час 30 мин она вышла во двор домовладения и обнаружила, что в сарае было разбито стекло, на земле имелась осыпь стекла. Входная дверь в сарай и навесной металлический замок никаких следов взлома и механических повреждений не имели. Она открыла принадлежащим ей ключом замок сарая, зашла во внутрь и обнаружила, что отсутствовал принадлежащий ей сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» в корпусе серого цвета и с надписями красного цвета, приобретенный ею в 2018 году в новом состоянии за наличные денежные средства в размере 8000 рублей. Сварочный aпарат, находился на полке, с правой стороны от входа в сарай. Каких-либо документов и чеков о покупке данного сварочного аппарата у нее не сохранилось с учетом давности событий. В настоящее время сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» в корпусе серого цвета с учетом износа и состояния б/у она оценивает в 6500 рублей. Камеры наружного видеонаблюдения на территории двора принадлежащего ей домовладения отсутствуют. Ей причинен материальный ущерб в размере 6 500 рублей, который для нее является значительным, поскольку заработная плата составляет 15 000 рублей, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услути в размере 5 000 - 6 000 рублей, ежедневно покупает продукты питания на общую сумму 700 рублей -1000 рублей, покупает лекарственные препараты. После ее обращения в полицию к ней приходил ФИО5, который признался в совершении хищения ее сварочного аппарата, извинился и возместил ущерб в полном объеме, претензий она к нему на данный момент не имеет, разбитое окно материальной ценности не представляет, на данный момент восстановлено. ФИО5 ущерб ей полностью возместил, принес извинения, просит строго его не наказывать (л.д.35-37, 85-86).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что она работает в ломбарде «Пионер», расположенном по адресу: ул. Калинина 102 «б», г. Новочеркасск, и в ломбарде «Пионер» по адресу: пр-т Баклановский 154, г.Новочеркасск, Ростовской области. 16.02.2023 года она находилась в ломбарде по пр.Баклановский г.Новочеркасск, когда в ломбард пришел ФИО5, который по своему паспорту продал сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» за 2700 рублей. Она не знала, что сварочный аппарат не принадлежит ФИО5. У них сохранился договор № 6142-1163/1 от 16.02.2023 года и она готова выдать его копию для приобщения к материалам уголовного дела. На данный момент сварочный аппарат продан, данные о покупателе сварочного аппарата у них в магазине не сохраняются (л.д.91 -93);

По ходатайству стороны защиты - адвоката Соловьяновой Т.А., действующей на основании ордера в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая суду показала, что ФИО5 ее супруг, с которым она в июне 2023г зарегистрировала брак, поскольку она беременна. Знает она ФИО5 около года. У нее несовершеннолетняя дочь, которая имеет заболевание и ФИО5 помогает ей осуществлять за ней уход. Он рассказывал ей, что кражу совершил, что бы материально ей как-то помочь, необходимы были денежные средства на лечение ребенка.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествии от 16.02.2023 года, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный по <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты 2 отрезка темной дактопленки со следами рук (л.д.9-15);

-заключением эксперта № 2/97 от 17.05.2023 года, составленного МУ МВД России «Новочеркасское» Экспертно-криминалистическим отделом, согласно которого след пальца руки, максимальными размерами 14х18мм, выявленный на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, максимальными размерами сторон 26х34мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2023 года по <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 77-80);

- протоколом выемки от 18.05.2023 года, в ходе которого свидетель Свидетель №1 выдала договор № 6142-1163/1 от 16.02.2023 года комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: пр. Баклановский 154, г. Новочеркасск, Ростовской области, на котором имеется печатный текст с паспортными данными на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продал без права выкупа сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» за 2700 рублей (л.д.95-97);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 года, в ходе которого осмотрен договор № 6142-1163/1 от 16.02.2023 года комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: пр.Баклановский 154 г.Новочеркасск, Ростовской области, на котором имеется печатный текст с паспортными данными на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продал без права выкупа сварочный аппарат «Ресанта САИ 220» за 2700 рублей (л.д.98-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2023г.: договор № 6142-1163/1 от 16.02.2023 года комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: пр. Баклановский 154, г. Новочеркасск Ростовской области, на котором имеется печатный текст с паспортными данными на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продал без права выкупа сварочный аппарат «Ресанта CAИ 220» за 2700 рублей, копия приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 97, 100-101);

- заключением специалиста от 16.05.2023, составленного Независимым центром экспертизы и оценки, согласно которой стоимость сварочного аппарата «Ресанта САИ 220» с учетом физического износа на момент совершения преступления составляет 6500 рублей (л.д.57-58);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.05.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО5 пояснил, что необходимо прибыть по <адрес>. Прибыв по данному адресу ФИО5 указал на сарай, при этом пояснил, что 15.02.2023 года около 23 часов 00 минут он из данного сарая похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.82-84);

-протоколом явки с повинной от 16.05.2023 года, в ходе которого ФИО5 признался в совершении хищения 15.02.2023 года сварочного аппарата «Ресанта САИ 220» из сарая по <адрес> (л.д.51).

Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что материальный ущерб в сумме 6500 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, которую она тратит оплачивая ежемесячно коммунальные услуги в сумме 5000 -6000рублей, ежедневно приобретает продукты питания на сумму 700 рублей – 1000 рублей, покупает лекарственные препараты.

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, исследованными письменными доказательствами: протоколом выемки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, заключением специалиста, явкой с повинной, а также свою вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривал.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали истолкования их в пользу подсудимого, не установлено.

В силу ст. 6 ч 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд относит признание вины, раскаивание в содянном, беременность супруги, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги ФИО5 - ФИО4 : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 в сответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

В силу ст. 18 ч.1 УК РФ в дейтвиях подсудимого ФИО5 рецидив преступлений.

Суд не может согласиться со стороной обвинения, которая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, указывает на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку нет сведений, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершенное преступление и на поведение виновного, а также не установлена степень опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который признал вину, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, беременность супругу, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей заболевание и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В связи с признанием в действиях ФИО5 рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение наказания подлежит с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО5 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч 2 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание, назначенное ФИО5 по настоящему приговору, подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: копию договора №6142-1163/1 от 16.02.2023 комиссионного магазина «Пионер» хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Боклагова С.В.