УИД 32RS0007-01-2021-000552-84

Дело №2-570/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, комиссий, штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ФИО2, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 348 453 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом задолженности

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №№, по которому Банк уступил последнему права требования на задолженность ФИО2, о чем ответчик была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес ФИО2 требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено последней без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец ООО «Феникс» просит суд взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 453 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 86 995 руб. 03 коп., проценты на непросроченный основной долг – 39 939 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг – 31 229 руб. 72 коп., штрафы – 190 289 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684 руб. 54 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор ФИО3 в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, от отложении судебного заседания не просила.

Привлеченное в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явилось, ходатайств, заявлений не представило.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО2 и иных неявившихся участников процесса с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 94 800 руб. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в размере 46,9% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 150 руб. 28 коп. (последний платеж 6 150 руб. 22 коп) в даты, указанные в графике платежей.

Указанный кредитный договор ФИО2 подписан, тем самым, ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредитного договора, и иными документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, а именно, с тарифами предоставления потребительских кредитов, информацией об общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, заявлением о добровольном страховании, графиком гашения кредита, заполнив ДД.ММ.ГГГГ анкету и подписав предложение о заключении кредитного договора на его индивидуальных условиях, предоставив Банку копию своего паспорта, находящегося в материалах дела, тем самым, подтвердила свое согласие со всеми условиями договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыв номер лицевого счета клиента для перечисления заемщиком денежных средств №.

Пунктом 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - Общие условия) установлено, что в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.

Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение по погашению кредита (полностью или частично) в виде неустойка в размере 0,9 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в рамках которого Банк уступил ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе по кредитному договору № от 25.02.2014г, заключенному со ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от 23.10.2020г.

Право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам отражено в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора.

В анкете КБ «Ренессанс Кредит» на получение кредитного договора содержится информация о том, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п.1.2.3.18 Общих Условий, Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

По смыслу данного пункта Общих Условий банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Уступка требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) между кредитором и истцом подтверждается представленными в материалы дела договором уступки права требования (цессии) №rk-231020/1523 от 23.10.2020г. и актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2020г. к данному договору цессии, в котором под № указана должник ФИО2 с суммой передаваемых прав требования – 348 453 руб. 75 коп. и произведенной Цессионарием в момент перехода права требования соответствующей оплаты по уступаемым правам (требованиям), что свидетельствует о приобретении ООО «Феникс» права требования к ответчику в указанной сумме.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования с требованием возврата кредита было направлено в адрес ответчика ФИО2, оставленное ею без удовлетворения, в связи с чем ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Дубровского района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянкой области от 30 августа 2020 года судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету №, открытому Банком на имя ФИО2 на основании кредитного договора № от 25.02.2014г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком, ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов в период пользования кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 453 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 86 995 руб. 03 коп., проценты на непросроченный основной долг – 39 939 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг – 31 229 руб. 72 коп., штрафы – 190 289 руб. 17 коп.

Данный расчет признается судом правильным и арифметически верным, поскольку он выполнен на основании условий кредитного договора, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен, финансовых документов, свидетельствующих о погашении задолженности либо ее части на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 4 ст.241 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений КБ «Ренессанс кредит» свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

ФИО2 дала согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, тем самым, фактически подтвердила свои намерения на исполнение кредитного договора.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов в заявленном истцом размере.

При разрешении вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) пени (неустойки) не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени (неустойки), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы предоставленного кредита, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд находит несоразмерной заявленную сумму штрафа к последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, замена кредитора не повлекла нарушения прав должника (заемщика) и не прекратила его обязанность по уплате долга, оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не имеется, доказательств обратному, в том числе, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора либо по погашению ответчиком задолженности, суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом подлежащая к взысканию со ФИО2 неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то оснований для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Основанием обращения в суд с данным иском для ООО «Феникс» явилась отмена судебного приказа по делу № от 12.08.2021г, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 3 342 руб. 27 коп. (платежное поручение № от 27.05.2021г.)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 3 342 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2022г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в счет подлежащей оплате пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 6 684 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 164 руб. 58 коп., в том числе: основной долг – 86 995 руб. 03 коп., проценты на непросроченный основной долг – 39 939 руб. 83 коп., проценты на просроченный основной долг – 31 229 руб. 72 коп., штрафы – 10 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 684 рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков