УИД 77RS0018-02-2024-014809-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1301/24 по иску ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными и их отмене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2024 г., а именно на счетах, открытых в адрес Банк»; признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2024 г., а именно, на счетах в ПАО Сбербанк; признать незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.06.2024 г.; взыскать представительские расходы в размере сумма с Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес; вынести частное определение в адрес руководителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес; признать незаконным, неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.07.2024 г., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование административного иска указано, что в отношении административного истца в Дорогомиловском ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 207404/24/77026-ИП от 06.06.2024, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № 108886491 от 22.04.2024, выданного судебным участком № 210 адрес, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2024 г. (адрес Банк"), постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2024 г. (ПАО Сбербанк), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.06.2024 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2024 г. Административный истец считает, что постановления являются незаконными, оснований для возложения на нее ответственности за нарушение обязательства, не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 207404/24/77026-ИП от 06.06.2024г. направлено должнику через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.06.2024 г. с отметкой о вручении 07.06.2024 г. 07.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем должнику через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг административному истцу направлено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в адрес Банк». 07.06.2023 административному истцу на телефон пришли сообщения от ПАО Сбербанк о блокировке сумм на счетах. Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2024, а именно, на счетах в ПАО Сбербанк пришло административному истцу через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 07.06.2024 с пометкой о вручении 08.06.2024. О наличии данного постановления должник узнал только 08.06.2024. 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем административному истцу через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.06.2024 г. с пометкой о вручении 08.06.2024 г. В связи, с чем административный истец обратился в суд.

Определением Никулинского районного суда адрес от 21.10.2024 г. административные дела № 2а-952/2024 и №2а-1301/2024 по административному иску ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными и их отмене объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу №2а-1301/2024.

Административный истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 207404/24/77026-ИП, возбужденное 06.06.2024 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 108886491 от 22.04.2024, выданного судебным участком № 210 адрес, о взыскании сумма, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Энергетик».

В рамках исполнительного производства № 207404/24/77026-ИП от 06.06.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2024 г., постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2024 г. на счетах, открытых в адрес Банк», в ПАО Сбербанк, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.06.2024 г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2024 г. в размере сумма

Разрешая требование о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2024 г., постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.06.2024 г. на счетах, открытых в адрес Банк», в ПАО Сбербанк, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 07.06.2024 г., суд приходит к следующему выводу.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор.

Учитывая, что исполнительное производство № 207404/24/77026-ИП от 06.06.2024 г. в отношении должника не было приостановлено судебным приставом-исполнителем, оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, основания для признания их незаконными отсутствуют, поскольку они постановлены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований судом не усматриваются.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным, неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.07.2024 г., суд приходит к следующему выводу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, ему необходимо надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник также был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор с должника.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Исполнительное производство № 207404/24/77026-ИП от 06.06.2024 судом не приостанавливалась, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не откладывались.

05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 207404/24/77026-ИП от 06.06.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.07.2024 г. ФИО1 знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока, предусмотренного частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для признания данного постановления незаконным.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес от 05.07.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 207404/24/77026-ИП от 06.06.2024 г., является законным и обоснованным.

Относительно доводов административного истца о вынесении частного определения суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности.

Однако такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконными постановлений не установлено, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отсутствуют, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными и их отмене, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.