Дело № 2-2090/2025

УИД 76MS0014-01-2025-000666-65

Изготовлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Лашковой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

16 июня 2024 года в 19 часов 40 минут на 6 км+570 м ЮЗОД в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Sitrak, гос. рег. знак № с прицепом Кrone, гос. рег. знак №, в нарушение дорожной разметки 1.3, осуществил разворот, нарушил п. 1.3 ПДДРФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Хендай, гос. рег. знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО4 получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.06.2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО4 обратилась 24.06.2024 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, 11.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обращался с досудебной претензией в адрес финансовой организации, которой было отказано в удовлетворении требований истца, истец также обращалась к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии обращения к заявлению, поскольку транспортное средство относится к грузовому, используемому в предпринимательской деятельности.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к АО «АльфаСтрахование», ООО «Электросталь-Логистик», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых на основании Единой методики расчета по ОСАГО составляет без учета износа 1 412 901 рубль, согласно экспертному заключению ООО «РАНЕ-Приволжье», составленному финансовой организацией. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 012 901 рубля, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 47-51), в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, дополнительно поясняет, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» полагает, что требование о взыскании суммы убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, противоречит положениям Федерального закона №40-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком ООО «Электросталь-Логистик» в суд представлены письменные возражения, в которых ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными, несение расходов на восстановительный ремонт ТС в заявленном размере истцом не подтверждено, несение почтовых расходов не доказано, также как и необходимость их несения. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Электросталь-Логистик» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что истец просит взыскать ущерб сверх лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, рассчитанный страховой компанией по Единой методике ОСАГО, просит вычесть утилизационную стоимость заменяемых запасных частей 12 139,90 рублей, рассчитанную экспертом ООО «Артэкс», и взыскать 1 000 761,10 рублей с надлежащего ответчика, которым полагал ООО «Электросталь-Логистик», поскольку ущерб рассчитан по Единой методике ООСАГО, виновник ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Электросталь-Логистик».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июня 2024 года в 19 часов 40 минут на 6 км+570 м ЮЗОД в Ярославском районе Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Sitrak, гос. рег. знак № с прицепом Кrone, гос. рег. знак №, в нарушение дорожной разметки 1.3, осуществил разворот, нарушил п. 1.3 ПДДРФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Хендай, гос. рег. знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО4 получило повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.06.2024 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО4 обратилась 24.06.2024 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и, не организовав ремонт транспортного средства, 11.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обращался с досудебной претензией в адрес финансовой организации, которой было отказано в удовлетворении требований истца, истец также обращалась к финансовому уполномоченному, которым отказано в принятии обращения к заявлению, поскольку транспортное средство относится к грузовому, используемому в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО предоставлено право выбора формы страхового возмещения.

ФИО4 при подаче заявления в страховую компанию просила организовать ремонт транспортного средства, ремонт страховой компанией организован не был, произведена выплата страхового возмещения в общем размере в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В суд представлено заключение № 1219089 от 27.05.2024 года, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компанией, которое не оспаривается истцом, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО составляет 1 412 901 рубль без учета износа. Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Артэкс» об определении утилизационной стоимости заменяемых запасных деталей автомобиля истца, размер которой составил 12 139,90 рублей.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключениями ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО «Артэкс», поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертизы по Единой методике ОСАГО фактически сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 рублей, а оставшаяся сумма 1 012 901 рубль до стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Электросталь-логистик» и исполнял обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором (л.д.94-96), приказами о приеме на работу работника и об увольнении (л.д. 97,98).

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ООО «Электросталь-логистик», являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой компанией, в размере 1 000 761,10 рублей (1 412 901 – 400 000 - 12 139,90).

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д.27).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Электросталь-Логистик» расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 к ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с ООО «Электросталь-Логистик» на оплату услуг по ксерокопированию 800 рублей, почтовые расходы 1 059,50 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Электросталь-Логистик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 008 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ИНН №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, Обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, ФИО2, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 1 000 761,10 рубль, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию 800 рублей, почтовые расходы 1 059,50 рублей, а всего 1 022 620,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросталь-Логистик», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 25 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова