№2-4912/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-007707-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г.Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре Попове В.М.,
помощнике судьи Хлюстовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился первоначально в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 17 июня 2025 года по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. Поскольку гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП были застрахованы в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 19 июня 2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 22 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 372197 рублей 88 копеек. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 704800 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 332602 рубля 12 копеек, которые истец взыскать с ответчика ФИО1, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Протокольным определением суда от 29 октября 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит: признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 21 июля 2025 года, заключенное между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование», взыскать солидарно с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 332602 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований о признании недействительным соглашения от 21 июля 2025 года, истцом указано, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный срок направление на восстановительный ремонт истцу не выдал, а склонил истца к написанию заявления об отказе от направления на ремонт на СТОА и заключению соглашения о денежной форме страхового возмещения, что привело истца к принятию невыгодного для себя решения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», которое в полном объеме не исполнило обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
17 июня 2025 года по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», 19 июня 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату.
19 июня 2025 года ответчик произвел осмотр автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт.
Согласно калькуляции ООО «НМЦ ТехЮрСервис» №3119375, размер восстановительных расходов объекта исследования, с учетом износа, составляет без учета износа – 327197 рублей 88 копеек.
07 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 по адресу: <адрес>.
21 июля 2025 года ФИО2 подал в АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от выданного направления на ремонт и осуществлении выплаты по соглашению сторон.
21 июля 2025 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно п.2.2 которого стороны пришли к соглашению о размере денежной выплаты по страховому событию в размере 327197 рублей 88 копеек.
В соответствии с п.7 Соглашения от 21 июля 2025 года установлено, что после выплаты суммы в размере 327197 рублей 88 копеек обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 17 июня 2025 года полностью прекращается в соответствии со ст.408 ГК РФ, в связи с надлежащим исполнением.
23 июля 2025 года страховщиком во исполнение условий соглашения, выплачено истцу страховое возмещение в размере 327197 рублей 88 копеек, на основании платежного поручения №874868.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указываемые истцом основания для признания соглашения недействительным, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.
Соглашение о страховой выплате от 21 июля 2025 года является явным и недвусмысленным, соответствует требованиям закона, по смыслу указанных выше правовых норм и их толкования.
В свою очередь, ФИО2 согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует подписание им соглашения и предоставление страховщику реквизитов своего банковского счета для перечисления денежных средств. В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 19 июня 2025 года истец также не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов.
Страховщик выплатил в установленный законом срок и в надлежащем размере (без учета износа) страховое возмещение.
Сама по себе возможность обнаружения скрытых недостатков не свидетельствует о недействительности соглашения, а дает потерпевшему право при их обнаружении обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для признания соглашения от 21 июля 2025 года недействительным.
Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения и исполнила свои обязательства надлежащим образом, оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещении и убытков в большем размере не имеется.
Учитывая, что выплата страхового возмещения в денежной форме, произведена страховщиком на законных основаниях, и в соответствии с заключенным со страхователем соглашением, что исключает взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, штрафа, расходов по оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании убытков с ответчика ФИО1 суд исходит из следующего.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно требований статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства марки Jetour Dashing государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП являлась ФИО1, по вине которой произошло ДТП 17 июня 2025 года, что подтверждается материалами дела и не опровергалось стороной ответчика.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 332602 рубля 12 копеек (704800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО3) – 327197 рублей 88 копеек (надлежащее страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике, согласно калькуляции, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование» и выплаченной истцу)). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10815 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.
Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику ФИО1 в полном объеме, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения убытков сумму в размере 332602 рубля 12 копеек, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10815 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.
Судья Е.В.Суркова