УИД 34RS0006-01-2025-004727-26
Дело № 2-3453/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 28 ноября 2025 года
Советский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Якуниной А.О.,
при секретаре Шевченко И.Н.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.
Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес
На земельном участке ответчика произрастает многолетнее дерево – грецкий орех. В результате отсутствия надлежащего ухода и контроля со стороны ответчика, дерево сильно разрослось, долгое время на протяжении более двух лет на данной территории не производился спил макушек деревьев. В результате роста деревьев происходит повреждение электропровода и нарушается его изоляционное покрытие. Дерево создает для истца препятствия в пользовании земельным участком, происходит затемнение участка, создается препятствование проведению хозяйственных и ремонтных работ, пожароопасная ситуация и угроза жизни и здоровью.
На неоднократные устные и письменное обращение в адрес ответчика с просьбой привести дерево в порядок, спилить ветки, ответа не последовало, что послужило обращением с иском в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: адрес, выражающееся в нависании веток дерева (грецкий орех), путем спиливания частей дерева, нависающих над ее территорией, возложить на ответчика обязанность убрать мусор в виде веток и листьев, оставшихся после спила части орехового дерева с территории истца по адресу: г. Волгоград, адрес, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: г. Волгоград, адрес, выражающееся в нависании веток дерева (грецкий орех), путем спиливания частей дерева, нависающих над ее территорией не поддержали, в остальной части заявленные исковые требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что обращение истца с иском в суд является злоупотребление правом, поскольку спор между соседями земельных участков мог быть разрешен в досудебном порядке, кроме того, нависшие над участком истца ветки дерева грецкого ореха были опилены в период судебного разбирательства, как только ответчику стало известно о поданном иске, мусор после опила веток с территории истца убран, на ответчика не может быть возложена обязанность убирать с территории истца опавшие листья.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод
Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.
При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, должны соответствовать действующим нормам и правилам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации номер и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации номер от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда, вступившего в законную силу дата, свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 10,13).
Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-28).
Как следует из представленного в материалы дела фотоматериала, на земельном участке ФИО3 произрастает дерево грецкого ореха, ветки которого нависали через забор между участками, над территорией земельного участка принадлежащего истцу ФИО1
При обращении с иском в суд истец указала, что указанное дерево создает для истца препятствия в пользовании земельным участком, происходит затемнение участка, создается препятствование проведению хозяйственных и ремонтных работ, пожароопасная ситуация и угроза жизни и здоровью.
Между тем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца был представлен фотоматериал, свидетельствующий о том, что нависавшие над территорией земельного участка ветки дерева грецкого ореха произрастающего на земельном участке ФИО3 были опилены. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с изложенным, истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: г. Волгоград, адрес, выражающееся в нависании веток дерева (грецкий орех), путем спиливания частей дерева, нависающих над ее территорией не поддержали. В связи с чем, в указанной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Между тем, просили возложить на ответчика ФИО3 обязанность убрать мусор в виде веток и листьев, оставшихся после спила части орехового дерева с территории истца по адресу: г. Волгоград, адрес.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что предоставляла доступ на свой земельный участок ответчику и ее родственникам для того, чтобы убрать опиленные ветки грецкого ореха, но от ответчика последовал отказ.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 пояснили, что истец ФИО1 не предоставляла ответчику доступ на свой земельный участок, в связи с чем были убраны опиленные ветки, к которым имелся доступ.
Так как из представленного суду фотоматериала следует, что на земельном участке ФИО1 имеются опиленные ветки дерева, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и возложении на ответчика ФИО3 обязанности убрать мусор в виде веток, оставшихся после спила части орехового дерева с территории земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес и отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности убрать опавшие листья, поскольку препятствий в пользовании земельным участком опавшие с дерева листья ФИО1 не создают, а обязанность содержать земельный участок в надлежащем виде, согласно Земельному кодексу РФ (ст. 42) и Гражданскому кодексу РФ (ст. 209), лежит на его собственнике, который обязан использовать землю в соответствии с ее целевым назначением, обеспечивать благоустройство и уборку.
Разрешая заявленные истом требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.
Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с необходимостью получения юридической помощи, представления интересов истца в суде, дата между ИП Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 был заключен договор об оказании юридических услуг номер, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей (согласно п. 3.1).
дата ИП ФИО5 выдано поручение ФИО2 по оказанию услуг ФИО1 по договору номер от дата
За оказанные услуги, дата истец оплатила 8 000 рублей, о чем свидетельствует справка по операции ПАО Сбербанк от дата
При этом, судом не может быть принята во внимание представленная справка от дата по переводу ФИО1 по СБП на счет в Озон Банке денежных средств в размере 27 000 рублей в адрес Владислава Ф.И.О.20, поскольку назначение платежа в указанной справке отсутствует.
Между тем, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и отказе в удовлетворении заявленных требований сверх указанной суммы.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности № номер от дата, она уполномочивает ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО17 представлять интересы ФИО1 во всех федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей.
Таким образом, указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 не только для представления ее интересов во взаимоотношениях с ФИО3 в рамках гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов в Советском районном суде г. Волгограда для разрешения конкретного дела, а во всех судебных инстанциях и в последующем административных учреждениях, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда.
Из представленных в материалы документов не следует, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено. Определение о предоставлении отсрочки или рассрочки истцу по оплате государственной пошлины судом постановлено не было.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Если иск не был уплачен при подаче и был частично удовлетворен, то истец не сможет взыскать всю госпошлину. В этом случае, госпошлина взимается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом истцом государственная пошлина при обращении с иском в суд не уплачивалась, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 обязанность убрать мусор в виде веток, оставшихся после спила части орехового дерева с территории земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: адрес, адрес
Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт РФ серии номер) в доход бюджета муниципального образования городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Якунина
Справка: мотивированный текст решения изготовлен дата.
Судья А.О. Якунина