Дело № 2-113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16марта2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте магазина ООО «Онлайн Трейд» приобретен товар – Видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 239990 рублей. Гарантия на товар составляет 3 года. На дату обращения к ответчику и по настоящее время на видеокарту <данные изъяты> действует гарантийный срок, установленный ответчиком. В процессе эксплуатации приобретенной истцом видеокарты выявлена некорректная работа, выраженная в появлении «артефактов» на мониторе, зависания изображения, потеря видеосигнала и связи с монитором. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком произведена проверка качества товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ производственных дефектов не обнаружено, связи с чем претензия оставлены без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за видеокарту GIGABYTE <данные изъяты>, в размере 239990 рублей, неустойку из расчета 239990 Ч N Ч 1%, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца по день фактического исполнения.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда до минимальной, вернуть товар ответчику. Указывает, что спорный товар относится технически сложным товарам. В отношении технически сложного товара у истца отсутствуют законные основания требовать расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Проведенная экспертиза является необъективной, а заключение – неполным. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, провел диагностику товара и предлагал провести его ремонт. В связи с чем у суда не имеется основания для взыскания штрафа по делу. Истцом не доказаны противоправные действия ответчика, которые повлекли для истца возникновением моральных страданий. Истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, вызванных действиями (бездействием) ответчика. В действия истца являются недобросовестными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенная истцом видеокарта относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Онлайн Трейд» заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 239990 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № СВ020682493 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалась.

ФИО3 обратился с претензией к ООО «Онлайн Трейд» о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

По акту выполненных работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неисправности заявлено: при работе проявляются артефакты на изображении, зависания и потеря видеосигнала; в результате осмотра и диагностики заявленная неисправность не подтвердилась.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам тестирования оборудования в сервисном центре ООО «ОнЛайн Трейд» (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ), заявленная неисправность не подтвердилась, дефект не обнаружен.

В связи со спором о наличии недостатков товара, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра выявлен дефект в работе видеочипа представленной к экспертизе видеокарты <данные изъяты>. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока. Влаги, механических повреждений не установлено. Исходя из диагностики и осмотра представленной к экспертизе видеокарты, характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак видеочипа процессора. Данный дефект является не устранимым. На момент осмотра и выявление недостатков, определить временные и материальные затраты для устранения выявленных недостатков является не целесообразна в связи с отсутствием технологий по замене чипа проводимых официальным сервисным центром. Повреждение линии PCI-E идущие по линиям питания на печатной плате требуют замену устройства в целом. Идентификационная наклейка на потребительской коробке устройства соответствует идентификационной наклейке на видеокарте, а также материалам дела. Установить соответствие IMEI в памяти устройства не имеет возможности, в связи с неработоспособностью видеокарты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Союз Оценка ФИО4 выводы заключения экспертизы подтвердил. Указал, что экспертиза проводилась в присутствии представителя ответчика, все необходимое оборудование для проведения экспертизы у него имелось, дополнительной проверки устройства не требовалось

Суд считает данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, а также, что истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, наличие установленных в видеокарте неустранимых недостатков, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченного за товар сумма 239990 рублей

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 239990 х N х 1 %, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно, то есть из расчета 2399,90 рублей в день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 120495 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на производство судебной экспертизы составили 30000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5899,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Онлайн Трейд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (№) в пользу ФИО3 (№):

уплаченную за товар денежную сумму 239990 рублей,

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно из расчета 2399,90 рублей в день.

компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

штраф – 120495 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5899,90 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года