К делу № УИД 23RS0№-31)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года гор. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Симанчева Г.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара Мельника А.Ю.; подсудимого – ФИО2; защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Маркова Г.Г., предоставившего удостоверение № 7518, ордер № 845123 от 24 июля 2023 года; при секретаре Литвинове Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО2 <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная о том, что в соответствии с Федеральным Законом РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, а также то, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сети «Интернет», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за материальное вознаграждение, распределив при этом преступные роли.

В соответствии с отведенной ему преступной ролью, неустановленное лицо, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном источнике, должно было незаконно приобрести партию наркотических средств, после чего передать их действующему в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2, проинформировав последнего о месте, времени их получения, давать указания действующему в составе группы лиц по предварительному сговору ФИО2 о незаконном сбыте наркотических средств путем осуществления тайниковых «закладок».

ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был неустановленным способом получить от неустановленного лица вышеуказанную партию наркотических средств, незаконно хранить их с целью незаконного сбыта по месту своего жительства, расположенного в <адрес>, с помощью электронных весов осуществлять фасовку на разовые дозы полученных наркотических средств в полимерные пакетики, осуществлять незаконное хранение с целью сбыта расфасованных по дозам наркотических средств, приискивать покупателей имеющихся у него в наличии наркотических средств, самостоятельно, по своему усмотрению, осуществлять незаконный сбыт имеющихся у него в наличии наркотических средств покупателям путем осуществления тайниковых «закладок» наркотических средств, о местах расположения которых, с использованием сети «Интернет», информировать лиц, приобретающих наркотические средства, по своему усмотрению осуществлять на территории <адрес> тайниковые «закладки» наркотических средств, о местах расположения которых, с использованием сети «Интернет», должен был информировать неустановленное лицо с целью последующего незаконного сбыта данных наркотических средств путем предоставления информации о месте их нахождения потенциальным покупателям, употребляющим наркотические средства. Согласно совместному плану преступных действий, за осуществление незаконного сбыта наркотических средств, в качестве вознаграждения, ФИО2 должен был получать денежные средства от неустановленного лица.

Так, во исполнение разработанной, согласованной вышеуказанной преступной схемы, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом, ФИО2, действующий группой лиц по предварительному сговору, получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 27,31 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру для данного вида наркотического средства, вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 1,200 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует крупному размеру для данного вида наркотического средства, а также фрагменты бумаги, которые содержат наркотическое средство – производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, общей массой 0,06 грамма, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», соответствует значительному размеру для данного вида наркотического средства, которые, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного в <адрес>, с целью их последующего незаконного сбыта потенциальным покупателям. Однако, умышленные действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 27,31 грамма, что соответствует крупному размеру, находящегося в шестидесяти семи полимерных пакетиках, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 1,200 грамма, что соответствует крупному размеру, находящегося в пяти полимерных пакетиках с надписью «Рег 0,3», а также трех фрагментов бумаги, содержащих наркотическое средство – производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, общей массой 0,06 грамма, что соответствует значительному размеру, находящихся в трех полимерных пакетиках с надписью «Марки 2х», действующий группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вещества, содержащие указанные наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 45 минут, в ходе производства осмотра места происшествия в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, полностью согласился с обвинением и показал, что ранее его фамилия была Пивень, которую он в 2020 году сменил на фамилию ФИО2. Прежняя фамилия ему не нравилась. Обстоятельства, изложенные в обвинении, подтверждает. На дату совершения инкриминируемого деяния ему было 18 лет. На тот период времени он вместе с матерью, отчимом, младшим братом, сестрой проживал в <адрес>, корпус 1, квартира, 57.

Так как он нуждался в денежных средствах, он своим бывшим одноклассником, с которым он не общается уже более пяти лет, был вовлечен в незаконную деятельность по распространению наркотических средств. Он осознавал, что лицо, вовлекшее его в эту деятельность, занимается незаконным оборотом наркотиков. Изначально в эту незаконную деятельность он был вовлечен как курьер. Взаимодействие, передача наркотических средств через тайниковые закладки, распространение необходимой информации, денег осуществлялось с использованием сети Интернет.

По месту его жительства обнаружена сумка, пакеты с наркотическими средствами, принадлежащие ему, но не для его личного потребления, а предназначенные для распространения лицам, склонным к употреблению наркотических средств. Пакет с упакованными в нем наркотическими средствами он, по информации, отправленной ему на телефон с фотографией координат, взял ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе. Пакет с наркотическими средствами он принес по месту своего жительства, осознавая, что в пакете находятся наркотические средства.

Суд находит показания ФИО2 правдивыми, соответствующими действительности, так как они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со статьями 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а именно, совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания, обнаружения по месту жительства ФИО5 (он же ФИО1) наркотических средств, показав при этом, что по оперативной информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> задержан ФИО5. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО5 в <адрес>. С письменного разрешения осуществлен с участием понятых осмотр квартиры. В комнате, где проживал ФИО5, обнаружены мобильный телефон «Самсунг», с установленной СИМ-картой, электронные весы, пустые полимерные пакеты с клапан-застежками, полимерный сверток, обмотанный липкой лентой. При вскрытии сверка обнаружены полимерные пакеты с кристаллическим веществом. ФИО5 пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество, он должен в последующем передать ФИО6 для последующего сбыта бесконтактным способом. (т.1 л.д. 53-55)

Свидетель ФИО6 показал, что в период обучения в техникуме он познакомился с ФИО5, ФИО7, позднее познакомился с ФИО8. ФИО8 попросил найти ему быстрый нелегальный заработок. Знакомые посоветовали ему обратиться с данным вопросом к ФИО5, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. Он обратился к ФИО5 с просьбой принять на работу его друга, на что он сказал, что через месяц будет работа. В сентябре 2016 года ФИО5 при встрече сказал, что работа заключается в осуществлении закладок наркотических средств, после чего надо делать фотографии и отсылать их ему, ФИО5, за что последний должен был платить Эдуарду по 150 рублей. Встретившись с ФИО8, он рассказал о предложении ФИО5, на что ФИО8 согласился. Так как у ФИО8 имелся кнопочный телефон, он попросил его создать аккаунт в мессенджере «Телеграм», чтобы через него связываться с ФИО5, отправлять места закладок наркотических средств. Он со своего мобильного телефона отправлял сведения о местах закладок наркотических средств по просьбе ФИО8, то есть последний звонил ему и говорил где разложены закладки, он ехал на место, фотографировал их и отправлял со своего телефона фотографии ФИО5. ФИО8 получал за это денежные средства в размере примерно 1000-1500 рублей, которые приходили на КИВИ-кошелек, зарегистрированный на номер его мобильного телефона, после чего ФИО8 брал его телефон и переводил денежные средства на свою карту Сбербанка, затем обналичивал денежные средства и тратил по своему усмотрению. Через некоторое время ФИО8 приобрел себе мобильный телефон и он отказался отправлять по его просьбе фотографии закладок наркотических средств. В октябре-ноябре 2016 они перестали общаться с ФИО8 и ФИО5. Ему известно, что ФИО8, ФИО5 продолжали заниматься сбытом наркотических средств. (т.1 л.д. 56-59)

Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ Краснодар, <адрес>. В комнате, в которой проживал ФИО5 обнаружены мобильный телефон «Самсунг», электронные весы, пустые полимерные пакеты с клапан-застежками, полимерный сверток, обмотанный липкой лентой, при вскрытии которого обнаружены 75 полимерных пакетов с кристаллическим веществом. По завершению осмотра ФИО5 сказал, что обнаруженное вещество он должен был в последующем передать другому лицу. (т.1 л.д.60-62, 63-65)

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО5 приходится ему внуком. Со слов матери ФИО5 - ФИО12 ему известно, что у них в квартире сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, которые были расфасованы по пакетам, а также то, что ФИО5 являлся посредником в продаже этих наркотических средств. (т.1 л.д.78-81)

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО5 приходится ему сыном от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12, сообщившая, что к ним приходили сотрудники полиции и изъяли наркотические средства, принадлежащие ФИО5. Позже, при встрече с сыном - ФИО5, он спросил его о причинах, побудивших его заниматься продажей наркотических средств, на что он ответил, что более этим заниматься не будет. (т.1 л.д. 88-91)

Свидетель ФИО13 показал, что он с ФИО12 проживает в <адрес>. Около месяца с ними проживал ФИО5, которому была выделена отдельная комната. В этой комнате сотрудники полиции изъяли наркотические средства. Изъятые наркотические средства ему, его супруге и несовершеннолетним детям не принадлежат. (т.1 л.д. 100-103)

Свидетели ФИО14, ФИО12 дали аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения, принадлежности обнаруженных наркотических средств. При этом со слов ФИО5 ей, ФИО12, известно, что знакомый ФИО5 предложил ему заниматься сбытом наркотических средств, на что он согласился, получив инструкцию по сбыту наркотических средств. ФИО5 рассказал, что он занялся сбытом наркотических средств для того, чтобы заработать на свадьбу со своей девушкой. (т.1 л.д. 104-107, 108-112)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> по Ставропольская в <адрес>, по месту жительства ФИО5, на настоящий период времени ФИО1, обнаружены и изъяты электронные весы, пустые полимерные пакеты, полимерные пакеты, с содержащимся в них веществом, извлеченные из свертка, сотовый телефон. ФИО5, присутствовавший в ходе осмотра, пояснил, что содержимое свертка, пакетов он должен был передать другому лицу. (т. 1 л.д. 4-8)

Согласно заключению эксперта 17/4-2541э кристаллическое вещество из 19 пакетиков с надписями «.5» общей массой 18,03 грамма, из 7 пакетиков с надписью «1», общей массой 6,66 грамма, из 40 пакетиков без надписей, общей массой 11,20 грамм, из одного пакетика, массой 0,43 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Фрагменты бумаги из трех пакетиков общей массой 0,06 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство 2,5-Диметоксифенэтиламина.(т.1 л.д. 26-30)

Согласно заключению эксперта 17/4-1511 порошкообразное вещество в 5 полимерных пакетиках с надписью «Рег 0,3», общей массой 1,13 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Кристаллическое вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в 19 полимерных пакетиках с надписью «.5» общей массой 8,83грамма, в 7 полимерных пакетиках с надписью «1» общей массой 6,59 грамма, в 40 полимерных пакетиках общей массой 40,80 грамм, в полимерном пакетике массой 0,42 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. На поверхности фрагментов бумаги в трех полимерных пакетиках с надписью «Марки 2х» общей массой 0,03, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержится наркотическое средство - производное 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина. (Т.2 л.д.61-68)

Эксперт ФИО15, допрошенная на стадии предварительного расследования, показала, что ею проводилась физико-химическая экспертиза по уголовному делу, для производства которой, помимо объектов исследования, были предоставлены результаты первоначальных исследований представленных на экспертизу веществ, а именно копия заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № ЭКЦ МВД России. Ею было исследовано вещество, находящееся в 19 полимерных пакетиках, которое было идентифицировано как производное N-метилэфедрона. Масса указанного вещества в 19 пакетиках, составила 8,83 грамма. При этом, согласно первоначальному заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете общей массы указанного вещества в 19 пакетиках, экспертом была допущена техническая ошибка при подсчете общей массы, в результате чего в выводах экспертизы указана общая масса в 18,03 грамма. При этом, на стр. 3 указанного заключения, масса вещества в каждом из 19 пакетиков определена правильно, однако в выводах сумма указанных на стр. 3 заключения масс сложена не верно, ввиду чего при формировании заключения эксперта №э в данной части была допущена техническая ошибка. В ходе производства экспертизы ею были исследованы три фрагмента бумаги, находившиеся в трех полимерных пакетиках с надписью «Марки 2х». В результате исследования было установлено, что указанные фрагменты бумаги содержат вещество - 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-этил-(2-метоксибензил)-амин (2C-I-NBOMe), которое может быть рассмотрено как производное 2,5-Диметоксифенэтиламина, как указано в копии заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 Примечаний к «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и «Методическими подходами по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ», 2-(4-йод-2,5-диметоксифенил)-этил-(2-метоксибензил)-амин (2C-I-NBOMe) должно рассматриваться как производное именно 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамина, поскольку с указанным веществом требуется замещение наименьшего количества заместителей в структуре вещества (атом водорода в 4-ом положении 2,5-диметоксифенильного фрагмента заменен на одновалентный атом йода). (т.2 л.д.127-129)

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, эксперта, так как их показания носят последовательный характер, согласуются между собою, согласуются с иными доказательствами.

Осмотр вещественных доказательств, в частности, содержание данных из сотового телефона, фотографии, скриншоты, переписка, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра предметов, в совокупности с иными доказательствами, указывает на умысел ФИО2, совершение действий, приведенных выше, в указанный в обвинении период времени, направленные на незаконный сбыт подсудимым наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, что согласуется с показаниями подсудимого, иными приведенными выше доказательствами. (л.д. 142-167 т.2)

В соответствии со статьями 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, его действия подлежат квалификации, соответственно, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность подсудимого, который характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые (часть 2 статьи 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников группового преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для изменения категории умышленного особо тяжкого преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкое (тяжкие) в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

В отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При вынесении приговора судом, в соответствии со статьей 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого ФИО2. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить основное наказание подсудимому только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции его от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований, предусмотренных статей 64, 73, 96, главой 14 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 62 УК РФ)

Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. (ч.3 ст. 66 УК РФ)

При назначении подсудимому наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, ссылка на которые приведена. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2, не имеющему обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, ссылка на которые приведена выше, должен быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, и ссылка на статью 64 УК РФ не требуется, о чем даны разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Гражданский иск, отвечающий требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, по уголовному делу заявлен не был и в судебном заседании сторонами не предъявлялся для исследования и рассмотрения. Вещественные доказательства в виде полимерного пакета, полимерных пакетиков, остатков наркотических средств, мобильного телефона «SamsungGalaxy S3», IMEI №/01, №/01, почтового извещения № PS-927/070707 на имя ФИО5, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, следует хранить до принятия процессуального решения в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

ФИО2 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставленная без изменения после поступления уголовного дела в суд.

При постановлении приговора, с целью обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, с учетом назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, полагая необходимым до вступления приговора в законную силу содержать осужденного под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (следственный изолятор).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО19 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислять (начало срока отбывания наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ) со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета, в порядке, предусмотренном частью 3.4 статьи 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, заключения под стражей из расчета один день задержания, заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок содержания под стражей со дня постановления приговора и до вступления приговора в законную силу, то есть по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде полимерного пакета, полимерных пакетиков, остатков наркотических средств, мобильного телефона «№ почтового извещения № PS-927/070707 на имя ФИО3, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару, - хранить до принятия процессуального решения в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев