Судья: Жернов Г.С. Дело № 22-1687/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
судей Аксентьевой М.А., Матвеевой Н.Г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Симоновой А.С.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Харь С.Б., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харь С.Б. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
29 ноября 2018 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по:
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харь С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные 28 марта 2021 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину фактически не признал; судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Харь С.Б., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Личный досмотр ФИО1 проведен с нарушениями требований ст. 60 УК РФ, поскольку оба понятых находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. При этом до составления протокола личного досмотра ФИО1 дважды незаконно досматривался, и при нем ничего обнаружено не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в момент задержания, о чем ему объявил свидетель Д.А.А., он уже получил статус подозреваемого, однако дальнейшие следственные действия проводились в отсутствие защитника.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что пакетик с наркотическим средством он нашел у магазина и тут же его выкурил, после чего потерял сознание. В отделение полиции его отвезли на «скорой», дежурный его обыскал, потом пришел сотрудник патрульной службы и также его обыскал, сказав, что будет составлять протокол об административном правонарушении за употребление наркотических средств. Никаких наркотиков при себе ФИО1 не имел, откуда их могли взять повторно проводившие личный досмотр сотрудники, не знает, скорее всего, их подбросили. При этом допрошенный в суде понятой подтвердил, что личный досмотр ФИО1 производился несколько раз, а второго понятого суд так и не смог найти и допросить. Кроме того, впоследствии было установлено, что принимавшие участие при личном обыске понятые находились в состоянии наркотического и алкогольного опьянения. Таким образом, протокол личного обыска является недопустимым доказательством, как и производные от него материалы, что влечет за собой вынесение оправдательного приговора. Кроме того, осужденный просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, необходимость медицинского контроля и постоянного приема препаратов, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 нельзя находиться в закрытых помещениях, а содержание под стражей причиняет существенный вред его здоровью. Также просит изменить приговор в части зачета времени содержания под стражей, которое следует рассчитывать как один день за полтора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сургута Быков Д.Д., выражая несогласие с доводами осужденного и его защитника, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку его вина нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, а назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению вследствие чрезмерной суровости.
Изучив материалы уголовного дела без исследования доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе свидетелей, или ведения процесса с обвинительным уклоном, равно как и создания условий, указывающих на неэффективность судебного следствия.
Данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, отсутствуют. Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений.
Все заявленные сторонами ходатайства судом надлежащем образом рассмотрены с указанием соответствующих мотивов и их занесением в протокол или отражением в приговоре; отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда.
Исследованные заключения экспертов соответствует требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»), содержат ответы на постановленные вопросы, выводы научно обоснованы и понятны, квалификация экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, сомнений не вызывает; процессуальных нарушений, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не установлено; оснований признавать заключения экспертов недопустимым доказательством не установлено.
Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.
В судебном заседании ФИО1 показал (том 2, л. д. 41-42), что поднял сверток возле урны, имеющееся в нем наркотическое средство высыпал в сигарету, сделал одну затяжку и потерял сознание. Сверток остался в руках, не исключено, что ФИО1 мог положить его в карман. Тот ли это сверток, что у него изъяли при досмотре, не помнит. На стадии прений и последнего слова осужденный изменил свою позицию и не признал, что хранил при себе наркотическое средство.
Свидетель (ФИО)10 показала, что случая с ФИО1 не помнит, так как подобных вызовов много, но подписи в протоколе допроса ее, протокол она читала, оглашенные показания поддерживает. Из данных показаний следует, что ФИО1, после оказания ему первой медицинской помощи, (дата) в 14:52 час. был доставлен в ОП (номер) УМВД России по (адрес)
Свидетель Д.А.А. показал, что если человек уже был доставлен в отделение, то в целях личной безопасности он мог провести его повторный досмотр – наружно, путем ощупывания руками. ФИО1 доставили со «скорой», свидетель его обхлопал, нащупал какой-то пакет, надел ему наручники. Никакого документа не составлял, сообщил дежурному, потом приехали сотрудники ОКОН и начали проводить процессуальные действия. Если бы ФИО2 в дежурную часть доставили сотрудники полиции, то был бы протокол личного досмотра, но его привезла «скорая», в котором часу ФИО1 привезли, он не знал. ФИО1 надо было отвезти в ПНД, но перед посадкой в автомобиль Д.А.А. его прощупал и возникли подозрения, личного досмотра или обыска он не проводил, составил рапорт.
Свидетель Ф.У.И. показал, что от дежурного поступило сообщение о задержании гражданина, в отношении которого имеются подозрения о его причастности к незаконному обороту с наркотическими веществами. Согласно оглашенному протоколу допроса, сообщение о задержании свидетель получил около 17:30 час. Далее свидетель прибыл в участок, в служебном помещении в присутствии двух понятых произвел личный досмотр ФИО1 Перед досмотром ФИО1 показал, что у него имеются запрещенные предметы, сам подозреваемый находился в состоянии опьянения, в кармане куртки у него был обнаружен сверток с веществом. Права участвующим лицам разъяснялись, все расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступило.
Личной или иной заинтересованности со стороны допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции судебная коллегия не усматривает и учитывает, что данные свидетели были допрошены исключительно по обстоятельствам проведенных процессуальных и следственных действий (ст. 56 УПК РФ). Показания свидетелей – сотрудников полиции, изложены в приговоре в той степени, которая имеет значение для установления обстоятельств дела.
Личный осмотр ФИО1 начат (дата) в 18:28 час., окончен в 18:52 час. (том 1, л. д. 9). В ходе досмотра понятые присутствовали, права участникам разъяснялись, замечаний ни от кого не поступило, перед досмотром ФИО1 показал, что имеет при себе порошкообразное вещество, которое хранит для личного потребления; изъятое вещество упаковано в конверт.
Свидетель Свидетель №2 показал, что его пригласили в качестве понятого, разъяснили права, из кармана куртки ФИО1 был изъят небольшой пакетик, который упаковали в конверт. Свидетель не видел, чтобы изъятый пакетик ранее кто-то доставал. В протоколе все расписались, замечаний ни от кого не поступило. Оглашенные показания свидетель поддержал.
Судебная коллегия не признает обоснованными доводы жалоб относительно недопустимости протокола личного досмотра ввиду нарушения положений ст. 60 УК РФ.
Согласно представленным по запросу суда документам (том 2, л.д. 141, 17, 149), Свидетель №2 доставлялся в дежурную часть (дата) в 13:27 час., К.А.В. – (дата) в 01:00 час.
Свидетель №2 (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Событие административного правонарушения – (дата) в 11:42 час.
К.А.В. (дата) привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Событие административного правонарушения – (дата) в 20:40 час.
Свидетель Свидетель №2 действительно показал, что был выпившим, а второй понятой – пьяным (том 2, л. <...>). Вместе с тем, данный свидетель степень своего и второго понятого опьянения не озвучивал, при том стороны не были лишены права задавать свидетелю уточняющие вопросы. Судебное постановление также не содержит сведений о степени опьянения Свидетель №2, поскольку последний отказался проходить медицинское освидетельствование. То же касается и свидетеля К.А.В. – в судебном решении не отражено результатов его медицинского освидетельствования, лишь указано на подтвержденный факт нахождения в состоянии опьянения.
Кроме того, свидетель Свидетель №2 не давал показаний о том, что он или второй понятой не понимали происходящего, не осознавали разъясненных им прав и обязанностей, не могли в силу физического или психологического состояния читать и подписывать документы.
Защитник действительно настаивал на допросе свидетеля К.А.В. (том 2, л. д. 134), однако обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным, хотя судом принимались все надлежащие меры. В дальнейшем на допросе данного свидетеля стороны не настаивали, в том числе на стадии дополнений к судебному следствию перед прениями сторон (том 2, л. д. 158).
Участие лиц, задержанных за административные правонарушения, в качестве понятых при производстве процессуальных действий по иным делам, в том числе при личном досмотре ФИО1, не являются нарушениями закона. Понятые Свидетель №2 и К.А.В. не относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 60 УК РФ, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Что касается доводов жалоб о нахождении понятых в состоянии опьянения в ходе проведения личного досмотра ФИО3, то данное обстоятельство, с учетом установленных выше обстоятельств, также не является основанием для признания протокола недопустимыми доказательствами, поскольку факт обнаружения при ФИО1 наркотических средств подтверждены им впоследствии как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом показания свидетеля Свидетель №2 в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Вопреки доводам защиты, в приговоре суд не приводил выводы о том, что к моменту проведения личного досмотра понятые не находились в состоянии опьянения, а лишь пришел к верному выводу, что совершенные ими правонарушения имели место задолго до личного досмотра ФИО1
Доводы о том, что при доставлении и нахождении ФИО1 в отделении в отношении него неоднократно проводился досмотр, несостоятельны. Свидетель Д.А.А. показал, что в целях личной безопасности просто прощупал ФИО1, в рапорте этого не отражал, поскольку данные действия не являлись личным досмотром. Свидетель Свидетель №2 показал, что не видел, чтобы изъятый у ФИО1 пакетик ранее кто-то доставал. В протоколе личного досмотра отражено, что ФИО1 указал на наличие у него при себе запрещенного вещества. В судебном заседании осужденный также первоначально показал, что не исключает того, что до потери сознания мог положить пакетик с веществом в карман.
Согласно заключению эксперта (номер) изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (MDMB (N)-2201) и является наркотическим средством.
Допрошенная в качестве эксперта Б.А.Ж. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта (номер), показала, что по результатам экспертизы установлен пик одного вещества – метиловый эфир, который является наркотическим средством. Спайс выявляется с трудом. То, что обнаружено у ФИО1 в биологической жидкости, не относится к ее прерогативе оценки, но «спайс» выявляется с трудом, а у морфина другая структура.
Допрошенный в качестве специалиста П.О.А. показал, что обнаружение разных наркотических средств в анализах пациента индивидуально, наркотические средства длительное время держатся в организме. Таким образом, учитывая, что ФИО1 является активным потребителем наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие в его моче отличного от изъятого наркотического вещества не свидетельствует о его непричастности к преступлению.
Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту при задержании несостоятельны, поскольку статус подозреваемого лицо получает после возбуждения уголовного дела. При этом сотрудники полиции имели право проводить досмотр, в том числе до возбуждения уголовного дела. В соответствии с нормативной взаимосвязью положений ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, проведение личного досмотра ФИО1 не подменяло на стадии до возбуждения уголовного дела никакое иное процессуальное действие. На основании п. 16 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право производить досмотр граждан, процедура проведения которого должна соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях. Судебной коллегией установлено, что процедура досмотра ФИО1 произведена в соответствии с указанными требованиями: досмотр произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух незаинтересованных граждан. Сотрудники полиции действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные п. п. 5, 10, 11 ст. 12 ФЗ «О полиции», и использовали свои права, предусмотренные п. 16 ст. 13 указанного закона.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; все противоречия в показаниях свидетелей устранены. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными; не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют и дополнительно в жалобах не приведены.
Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными; все квалифицирующие признаки преступления нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведенной судом позиции.
Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ; учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Социальная адаптация ФИО1 и характеристика его личности учтены судом в совокупности с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) (номер).
Установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, признал наличие в действиях осужденного ряда смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, оказание помощи сестре и матери, которые также имеют неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что повлекло за собой законное решение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, и таких обстоятельств, помимо учтенных в приговоре, судебной коллегией не установлено.
С учетом наличия (отсутствия) правовых оснований, совокупности сведений о преступлении, поведении, личности осужденного и т.п. суд убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, либо для прекращения уголовного дела или освобождения от назначенного наказания.
Подробно обосновав в приговоре свою позицию, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества; решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения приговору и назначении наказания по совокупности приговоров законно и обосновано.
Судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом исследованы и учтены; назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и несправедливым.
Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.
Доводы жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей из расчета день за полтора противоречат положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 с. 228 УК РФ.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи