Дело №2-477/2022

(УИД 53RS0015-01-2022-000611-25)

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием ответчицы А.Н.Н.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.А.Н. к А.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.Н. обратился в суд с иском к А.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12 ноября 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП К.А.Н., на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от 04 августа 2014 года к заемщику А.Н.Н. В соответствии с кредитным договором № от 04 августа 2014 года ответчику предоставлен кредит в размере 165840 руб. 00 коп. на срок по 04 августа 2016 года под 25,7% годовых, путем погашения равными ежемесячными платежами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитным договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взыскании задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи, с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно, с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес ответчика было направлено уведомление истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требования о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением. Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 72275 руб. 51 коп.; проценты просроченные – 58076 руб. 79 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец устанавливает ограничения для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с А.Н.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2014 года, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 162940 руб. 37 коп., из которых: 72275 руб. 51 коп. - основной долг, 58076 руб. 79 коп. - проценты, 32588 руб. 07 коп. - неустойка (пени); взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 25,7% в годовых с 18 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины – 4458 руб. 81 коп.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП К.А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик А.Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору, пропуск истцом срока исковой давности, факт заключения кредитного договора не оспаривала, пояснив, что до отзыва лицензии у банка добросовестно осуществляла платежи по договору, в дальнейшем ей стало известно, что платежи по договорам банка принимает ООО «Нейва», куда осуществила несколько платежей в счет погашения задолженности, погасив ее в полном объеме.

Третье лицо – представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика А.Н.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2014 года между АКБ«Русский Славянский банк»(ЗАО) и А.Н.Н. путем акцепта оферты заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 165840 руб. 00 коп. на срок по 04 августа 2016 года под 25,70% годовых (полная стоимость кредита – 43,37% годовых), с ежемесячным внесением, как правило, 04 числа платежа в размере 8910 руб. 00 коп. (последний платеж 04 августа 2016 года – 9005 руб. 05 коп.) в соответствии с графиком платежей. В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита следует, что А.Н.Н. выразила согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Получение ответчиком кредита и нарушение взятых на себя обязательств подтверждено представленной Банком выпиской по счёту А.Н.Н.

Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем по состоянию на 04 февраля 2016 года образовалась задолженность в размере 80807 руб. 82 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 72275 руб. 51 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4682 руб. 05 коп., неустойка – 3850 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, 19 мая 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов по кредитному договору, что по смыслу ст. 811 ГК РФ изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 12 октября 2018 года с А.Н.Н. в пользу КБ «Русский Славянский банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125307 руб. 92 коп.

На основании поступивших возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 30 октября 2018 года судебный приказ отменен. Определение мирового судьи получено взыскателем 06 ноября 2018 года.

На основании договора об уступке прав требования от 12 ноября 2018 года №, заключенного между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП К.А.Н., на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП К.А.Н., на основании поручения №1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), право требования Банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора№ от 04 августа 2014 года, заключенного с А.Н.Н., перешло к ИП К.А.Н.

Согласно Приложению №1 к указанному договору объем прав требований по состоянию на дату перехода прав А.Н.Н. по кредитному договору составляет: основной долг – 72275 руб. 51 коп., проценты – 56340 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательству, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойки и другое.

В счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесено 63250 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 17 мая 2022 года составляет 649469 руб. 18 коп., в том числе, по основному долгу – 72275 руб. 51 коп., по процентам – 58076 руб. 79 коп., по неустойке – 519116 руб. 88 коп.

Размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 32588 руб. 07 коп., в связи с чем, общий размер заявленных требований составляет 162940 руб. 38 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска иском срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы обладала правом действовать от имени юридического лица Коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (АО), в том числе направить требование о досрочном возврате кредита, а уступка права требования конкурсным управляющим Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ИП К.А.Н. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» и ИП К.А.Н. в адрес ответчика направлены уведомления об уступке права требования, содержащие требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако, эти требования не имеют правового значения, поскольку первоначальным обладателем права требование о досрочном возврате кредита было направлено 19 мая 2016 года и оно уже изменило срок исполнения обязательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и А.Н.Н. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с 04 сентября 2014 года по 04 августа 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 февраля 2020 года с А.Н.Н. в пользу ИП К.А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2014 года по состоянию на 16 января 2020 года в размере 108803 руб. 35 коп.

На основании поступивших возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 февраля 2020 года судебный приказ отменен. Определение мирового судьи получено взыскателем 26 февраля 2020 года.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено ИП К.А.Н. в суд почтовой связью 20 июня 2022 года, то по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом, как правило, 04 числа каждого месяца, что подтверждается представленным третьим лицом графика платежей по кредитному договору.

В силу разъяснений абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205, п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежат восстановления независимо от причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ИП К.А.Н. обратился в суд с иском 20 июня 2022 года, то есть по истечении более чем три года с даты, когда ответчиком должен был быть внесен, в том числе, последний платеж по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К.А.Н. (ИНН №, ОГРНИП №) к А.Н.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью решения с 05 августа 2022 года.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.