Апелляционное определение по делу № 22-5217/2023 от 12.09.2023.

Судья Федорова А.П. № 22-5217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей Субботиной Л.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губареве А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела Самарской областной прокуратуры Авдонина Е.А.,

защитников – адвоката Барчугина С.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Горелик Е.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Лазарева А.Г. в защиту осужденного ФИО3, адвоката Белоноговой Н.В. в защиту осужденного ФИО8, адвоката Роммер А.А. в защиту осужденного ФИО10,

представителя потерпевших ФИО113 - ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Тольятти и апелляционные жалобы адвокатов Журавлева А.А., Барчугина С.Н., Белоноговой Н.В., Горелик Е.В., Лазарева А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 года в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8,

заслушав доклад судьи Лысенко Т.В., мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, позиицию защитников – адвокатов Барчугина С.В., Горелик Е.В., Лазарева А.Г., Белоноговой Н.В., Роммер А.А., в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также пояснения представителя потерпевших ФИО11, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 года

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, работающий директором в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостой, работающий логистом в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, холостой, работающий грузчиком в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетних детей, работающий коммерческим директором в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-специальным образованием, женатый, работающий начальником склада в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

На каждого из осужденных возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации.

С ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

С ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

С ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приговором разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Согласно обжалуемому приговору:

ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 совершили незаконное использование чужих товарных знаков, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, действуя в составе организованной группы. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8 совершили незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, действуя в составе организованной группой. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Тольятти просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета степени общественной опасности совершенных преступлений, поскольку осужденными неоднократно нарушены права правообладателей «<данные изъяты> товарных знаков, использованием которых причинен ущерб в крупном размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного полагает невозможным применение условного осуждения к виновным.

На доводы апелляционного представления адвокатом Белоноговой Н.В., в защиту осужденного ФИО8, принесены возражения, согласно которым апелляционное представление является необоснованным, а наказание является несправедливым ввиду того, что может быть назначено лишь при установлении виновности, уголовное дело просит прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногова Н.В.. действующая в интересах осужденного ФИО8, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, в связи с отсутствием состава преступления, ФИО8 оправдать. Считает, что вина ФИО8 не доказана. Из предъявленного обвинения нельзя сделать выводы о совершении преступного деяния неоднократно, кроме того факт изъятия продукции со складов не свидетельствует о причинении крупного ущерба. Обращает внимание на то, что ФИО8 был трудоустроен в <данные изъяты> кладовщиком, никаких противозаконных действий не совершал, выполнял распоряжения руководства, знал остальных осужденных как работников <данные изъяты> в организованную группу не входил. Указывает, что из представленных доказательств не усматривается, чем подтверждается устойчивость группы, какие конкретно действия выполнял ФИО8, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности. Не усматривается также, что ФИО8 сознавал кто является организатором и руководителем преступной группы, и что он является членом этой группы. Не содержится в материалах дела доказательств, позволяющих определить организованную группу как действующую в течение продолжительного времени.

В апелляционной жалобе адвокат Барчугин С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а гражданские иски направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что при составлении протоколов осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения, поскольку изымаемые объекты перевезены с одного склада на другой без указания номера транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка, без указания – производилось ли опечатывание перевозимых объектов, присутствовали ли понятые. Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений какие именно материальные ценности осмотрены и на каком из складских помещений, кроме того невозможно осмотреть на 255 минут 1846 объектов. Показания кладовщика ФИО27 противоречат акту приему передачи. В материалах дела отсутствует информация где находились изъятые товарно-материальные ценности и каким образом обеспечена их сохранность. Считает, что заключение эксперта № не может быть положено в основу выводов суда, поскольку не имеется сведений о том каким образом получены оригинальные образцы продукции, переданной эксперту, не указано каким образом эксперту доставлены 1262 единицы исследуемой продукции, к заключению не приложены документы, подтверждающие стоимость продукции, отсутствуют иллюстрации к выводам эксперта. Ссылается на то, что не установлен факт получения прибыли от реализации контрафактной продукции. Полагает, что являются безосновательными выводы суда о реализации контрафактного масла, поскольку покупатели не имели претензий к качеству поставляемой им продукции, признаки контрафактности установлены на имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе продукции, при этом отсутствуют доказательства изготовления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ контрафактной продукции. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка и не опровергнута версия осужденных о том, что ими разливалось в бочки с последующим нанесением товарных знаков оригинальное моторное масло иностранного производства с последующим нанесением товарных знаков в соответствии с налитым моторным маслом, сравнительный анализ не поводился. Указывает, что размер ущерба компании <данные изъяты> рассчитан по состоянию на более позднюю дату, чем дата обнаружения продукции, то есть в нарушение положений ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, на момент совершения преступления, не установлен. Полагает, что в ходе предварительного следствия не установлено кому принадлежит имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ со складов, не учтено, что Арбитражным судом рассматривается спор относительно продукции, хранившейся на этих складах, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО36 относительно указанных обстоятельств. Указывает, что представителями потерпевших не представлены в суд достаточные данные о полномочиях по делам, связанным с рассмотрением исков по интеллектуальным спорам. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что осужденные не получили материальной выгоды от реализации продукции с использованием товарных знаков, в связи с чем отсутствуют нарушения исключительных прав компаний.

Адвокат Горелик Е.В. в защиту интересов ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, ФИО2 оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в приговоре не мотивировано, в чем выразилась устойчивость организованной группы, не учтено, что ФИО2 был официально трудоустроен, работал за зарплату, выполнял возложенные на него трудовые обязанности, к розливу и реализации продукции отношения не имел. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО2 в заказе и приобретении продукции, изготовленной свидетелем ФИО15 №30, и не нашли подтверждение факты сбыта осужденными контрафактной продукции. Полагает, что заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, сторона защиты была лишена возможности допросить эксперта по данному заключению и устранить имеющиеся сомнения. Полагает, что заключение эксперта не может являться основанием для выводов о наличии организованной группы, указанный квалифицирующий признак не доказан. Полагает, что также не установлен один из обязательных квалифицирующих признаков преступления – неоднократность. Указывает, что закупка продукции не производилась, сама по себе констатация факта изъятия продукции не свидетельствует о причинении крупного ущерба, факты реализации продукции не подтверждены. Ссылается на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно положено в основу обвинительного приговора, поскольку не содержит сведений об источниках представленных от правообладателей цен на продукцию, образцов для сравнительного исследования, о месте проведения сравнительных исследований, не содержит оценки тому обстоятельству, что представленные на исследование бочки с продукцией не были опечатаны. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО27 не приведены в приговоре и не получили оценку, однако ФИО27 как заведующая складом принимала продукцию от сотрудников полиции на хранение, в суде сообщала сведения о ее хранении. Обращает внимание, что по делу не установлен химических состав изъятой на складах продукции, не проведена сравнительная экспертиза изъятого масла с образцами масла правообладателей, при этом из показаний свидетелей следует, что претензий по качеству масел не имелось. Считает, что при изъятии, транспортировке товарно-материальных ценностей и проведении осмотров мест происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения уголовно-процессуального закона, к изъятым предметам имелся доступ посторонних лиц, соответственно не возможно установить точное количество и объем изъятой продукции, определить ущерб. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО36, что изъятая продукция частично принадлежит другому лицу. Указывает, что судом необоснованно разрешен гражданский иск в рамках уголовного процесса, поскольку защита интересов компаний, принадлежащих странам, входящих в список «недружественных» Российской Федерации, не отвечает целям уголовного судопроизводства, общества и государства.

Адвокат Лазарев А.Г. в защиту осужденного ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что ФИО3 работал грузчиком в <данные изъяты> в какую-либо организованную группу не вступал, просто исполнял свои трудовые обязанности и не был осведомлен об отсутствии либо о наличии лицензий и разрешительных документов на продукцию. Указывает, что результаты лингвистической экспертизы суду надлежало оценивать критически, учитывая, что эксперт не допрошена и по представленным сведениям имеет психическое заболевание. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО15 №32 и ФИО15 №33 в той части, что ФИО3 разливал масла и наклеивал этикетки уточнили свои показания, пояснив, что такого не видели.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.А. в защиту интересов ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является незаконным и необоснованным, а выводы суда неубедительные и построены на одних лишь предположениях суда, без достаточных доказательств, основаны на неправильном толковании закона и недопустимых доказательствах, а вина его подзащитного не доказана. Ссылается на то, что ФИО10 никаких преступлений не совершал, умысла на использование чужого товарного знака не имел, организованной группе не состоял, выполнял трудовые обязанности в рамках осуществления экономической деятельности <данные изъяты> которая занималось торговлей горюче-смазочными материалами. Указывает, что в силу положений ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В связи с внесенными в законодательные акты изменениями о параллельном импорте некоторых зарубежных товаров, в число которых вошли и моторные масла, полагает, что в силу ст.10 УК РФ уголовное дело в отношении Шехтмана подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Ибрагимов Ж.Ж. указывает, что вина осужденных нашла свое полное подтверждение в рамках судебного следствия, в том числе в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, исследованных доказательствах, включая лингвистическую экспертизу, выводы которой подтверждают ролевые характеристики каждого осужденного, факт телефонных переговоров и их содержание стороной защиты не оспаривалось. Указывает, что в приговоре получили оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, обстоятельства уголовного дела всесторонне и полно исследованы, противоречия устранены. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, а в части назначенного наказания внесено апелляционное представление.

Судебная коллегия после изложения председательствующим судьей содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, несмотря на отрицание осужденными факта совершения преступления, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний представителя потерпевших - компаний <данные изъяты> ФИО64 следует, что каждая из представляемых им компаний является производителем моторных масел и обладателем прав на товарные знаки. Из запроса <данные изъяты> стало известно о выявленном факте незаконного производства, реализации и хранении в целях дальнейшей реализации смазочных материалов (моторных масел), незаконно маркированных товарными знаками правообладателей <данные изъяты> <адрес>. Изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствуют обязательные этикетки; отсутствует необходимая маркировка на бочках; низкое качество изготовления; видимое несоответствие страны производства с сопутствующими элементами. Правообладатели товарных знаков, которых он представляет, соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с осужденными либо организациями в которых они работали не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали. Ущерб, нанесенный компаниям, складывается из стоимости экземпляра оригинальной продукции, без учета НДС, умноженной на количество изъятой продукции с признаками контрафактности, является крупным. При этом, стоимость продукции экспертом определяется исходя из сведений, предоставленных правообладателями.

Представители потерпевшего - Компании «ФИО6» ФИО100 и ФИО101 показали, что деятельность компании связана с производством, в том числе, моторных масел, с правом на соответствующие товарные знаки, правообладателем которых является. Никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукцию Компании <данные изъяты> и осужденными не заключали. В ходе следственных действий выявлены 4 бочки с маркировкой компании «ФИО6», которые их компания не реализовывала, однако на них присутствовали соответствующие товарные знаки. Сумма ущерба от использования товарных знаков компании составляет <данные изъяты> рублей, складывается из закупочных дилерских цен, соответствует дате выявления преступления. Установлено несоответствие знаков, нанесенных на бочки, товарным знакам «ФИО6», обстоятельства свидетельствовали о намерении ввести указанные бочки в товарный оборот, в связи с чем данная продукция обладает признаками контрафактности, поскольку она не была произведена компанией «ФИО6» и разрешения на ее производство не было.

Из показаний свидетеля ФИО15 №1 следует, что <данные изъяты> осуществляет деятельность по оптовой торговле моторными маслами, руководителем организации является ФИО15 №31, бухгалтером - ФИО15 №19 С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ указанная организация арендовала складское помещение по адресу: <адрес> В офисе организации также находится <данные изъяты> директором которой является ФИО10, организация осуществляет деятельность по оптовой торговле моторными маслами, а для транспортировки моторных масел использует грузовые автомобили <данные изъяты> В офисе она видела ФИО2 и ФИО8, который работает на складе по адресу: <адрес> где ведется деятельность по сливу масел с вагонов, в емкости, а в дальнейшем указанное масло переливают в автомобили, то есть в автоцистерну. В складском помещении по адресу: <адрес>-А она видела бочки, которые были упакованы в картон.

ФИО15 ФИО15 №2, работающая в должности бухгалтера в <данные изъяты> показала, что общество осуществляет деятельность по оптовой торговле ГСМ, в том числе моторными и индустриальными маслами, руководителем является ФИО10, коммерческим директором - ФИО1 Организация арендует складское помещение в <адрес>. В офисе <данные изъяты> свою деятельность осуществляет <данные изъяты> которые также ведут оптовую торговлю ГСМ, в том числе моторными и индустриальными маслами. В <данные изъяты>» трудоустроены ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО15 №3 и ФИО15 №4 в должности менеджера по продажам и ФИО29 - водитель. ФИО8 подписывал документы на реализацию продукции и работал на складе. ФИО3 и ФИО15 №21 периодически появлялись в офисе <данные изъяты> и общались с менеджерами. Покупателями моторных и индустриальных масел у <данные изъяты> являются <данные изъяты>

ФИО15 ФИО15 №3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является менеджером по продажам в <данные изъяты> которое осуществляет деятельность оптовой торговлей моторными, индустриальными и трансмиссионными маслами. Руководителями <данные изъяты> являются ФИО10 и ФИО1, бухгалтеры - ФИО15 №2 и ФИО15 №19, менеджер - ФИО15 №4, в офисе видел ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО116 В пользовании <данные изъяты> имеются складские помещения, расположенные в <адрес>. В ходе своей трудовой деятельности в <данные изъяты> он направлял коммерческие предложения моторных, индустриальных, трансмиссионных масел российского и иностранного производства в различные организации и осуществил несколько отгрузок. Масло приходило железнодорожными путями <данные изъяты> арендует складское помещение, где сливали масло с вагонов в емкости, а затем, согласно заявок, - в кубические емкости, масло маркировалось либо от руки, либо печаталась этикетка. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 он получил указание найти и приобрести бочку смазочно-охлаждающей жидкости фирмы <данные изъяты> которая была приобретена. В начале ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении <данные изъяты> сотрудниками полиции в ходе обыска были изъяты, в том числе, документы по деятельности <данные изъяты>

ФИО15 ФИО15 №4 дал аналогичные свидетелю ФИО15 №3 показания, также сообщив, что по поручению руководства он закупал бочки бывшие в употреблении и новые для хранения в них продукции. На данные бочки наклеивались товарные знаки, которые предварительно распечатывались на принтере. Юридические лица: <данные изъяты> ему не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО1 он устроился работать водителем в <данные изъяты> где ФИО1 и ФИО10 являлись руководителями, бухгалтера: ФИО15 №2 и ФИО15 №19, менеджеры: ФИО15 №3, ФИО15 №4, ФИО2, логист - ФИО15 №1, иные работники: ФИО8, ФИО3 и ФИО15 №21, ФИО15 №20, которые работают на складе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, где осуществляли слив продукции, то есть моторного, индустриального и прочих масел, прибывающих на эту территорию. В офисе от сотрудников <данные изъяты>» слышал о таких юридических лицах, как <данные изъяты> однако ему о них ничего не известно.

ФИО15 ФИО15 №6 показал, что работая менеджером отдела продаж в <данные изъяты> осуществлял продажу оборудования для маркировки, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 №29, пояснившему, что его организация осуществляет производство атмохимической продукции в <адрес>, были поставлены ручной маркировочный принтер и 2 маркиратора. Пояснил, что с ФИО2 общался по поводу комплектующих к поставленному ФИО15 №29 оборудованию.

Из показаний свидетеля ФИО15 №8 следует, что он является директором <данные изъяты> основным видом деятельности которого является оптовая реализация моторного масла, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило от ФИО103 предложение о приобретении моторных масел с его доставкой за счет поставщика и оплатой по факту поставки товара. Он осуществил покупку трех бочек моторного масла «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, затем возобновил покупку масел в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Продукция, приобретенная у <данные изъяты> продана в адрес различных покупателей, от которых каких-либо претензий к качеству поставляемой продукции не было.

ФИО15 ФИО15 №7 показал, что является генеральным директором в <данные изъяты> основным видом деятельности которого является теплоэнергетика, строительство, ремонт и сервисное обслуживание котельных, в октябре ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО30 приобрел моторные масла, оплатив с расчетного счета организации на счет, выписанный от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей за две металлических бочки, объемом 200 литров (моторного масла «ФИО12» и «Шелл»).

ФИО15 ФИО15 №9 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана с оптовой реализацией моторного масла. В ходе осуществления ею деятельности сотрудничала с юридическими лицами: <данные изъяты> С апреля по ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО15 №18 покупала моторное масло «Ford» 1 бочку от <данные изъяты> Указанная продукция приобреталась под заказ и сразу же была реализована в адрес клиента, от которого каких-либо претензий к качеству поставляемой продукции не поступало.

ФИО15 ФИО15 №10 сообщил, что является менеджером в <данные изъяты> деятельность которого заключается в производстве масел, в том числе гидравлического, трансмиссионного и других, смазочно-охлаждающих жидкостей. В ДД.ММ.ГГГГ году юридические лица <данные изъяты> приобретали у <данные изъяты> различную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО5 поступило предложение о приобретении индустриальных масел, были заключены договора поставки с <данные изъяты> представителем обеих организаций являлся ФИО1, ФИО10 и ФИО13. По воспроизведенным аудиозаписям телефонных переговоров подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО1, который интересовался производством изопарафиновых масел, используемыми основами, присадками, получаемым цветом масел, сообщал о необходимости получения красноватого оттенка, о стоимости и сроках изготовления продукта, в тот же период общался с ФИО10 о маслах, изготовленных по заказу <данные изъяты>» для ФИО10 и ФИО1, сроках получения продукта, что получив образец масла «Castrol», он сообщил о возможности изготовить похожий продукт, но запах подобрать будет сложно. В дальнейшем, когда технолог посмотрел образец, они получили выводы о том, что такой продукт изготовить не получится.

ФИО15 ФИО15 №11 сообщила, что работает в должности офис-менеджера в <данные изъяты> которое осуществляет деятельность по производству масел и смазочно-охлаждающих жидкостей, был составлен договор поставки, согласно которому <данные изъяты> покупал у <данные изъяты> масла. За время работы, она несколько раз созванивалась с представителями <данные изъяты> - ФИО10 и ФИО15 №3 по вопросам организации поставки, оформления и обмена, документам первичного бухгалтерского учета.

Из показаний свидетеля ФИО15 №12 следует, что он является менеджером, а в дальнейшем руководителем отдела продаж в <данные изъяты> основной вид деятельности которого оптовая торговля смазочными материалами. Юридические лица <данные изъяты> приобретали у <данные изъяты> различную продукцию. В ходе работы представителями <данные изъяты> являлись ФИО10 и ФИО1, а также ФИО15 №3

ФИО15 ФИО15 №13 показал, что работал оператором в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А, и осуществлял ремонт оборудования, находящегося на базе, а именно топливных насосов и моторов. Директор организации предоставлял в аренду объекты на территории нефтебазы. На территории базы находятся арендаторы – <данные изъяты> данная организация получает доставку топлива в виде моторного и индустриального масла, поступающего железнодорожным транспортом, которое хранит в арендуемом на вышеуказанной территории складском помещении. По месту прибытия вагона в присутствии представителя <данные изъяты> замеряется объем и плотность поступившей продукции, что фиксирует представитель <данные изъяты> ФИО8 Слив продукции с вагона в емкость осуществляется им, они с ФИО8 осуществляют заливку нефтепродукта в автобойлер либо в еврокубы.

Из показаний свидетеля ФИО15 №14 следует, что он в собственности имеет земельный участок со складским помещением по адресу: <адрес>, одним из арендаторов склада в виде ангара является ФИО1, деятельность которого связана с ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ в указанном складском помещении сотрудниками полиции проводился осмотр, в ходе которого были изъяты пустые и полные двухсотлитровые бочки.

ФИО15 ФИО15 №15 показал, что является индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО31 о потребности в арендаторе склада, расположенного по адресу: <адрес>А, по объявлению к нему обратился ранее незнакомый Руслан, который планировал использовать названный склад для хранения ГСМ. В дальнейшем ФИО2, которого он опознал во время проведения следственного действия, предоставил ему реквизиты организации для подписания договора аренды нежилого помещения.

Из показаний свидетеля ФИО15 №16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при опознании по фотографии, опознающий ФИО15 №15 из предложенных ему трех фотографий опознал по фотографии ФИО2, пояснив, что с данным мужчиной общался по поводу аренды складского помещения и в последующем ему было передано складское помещение. Следователем был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

ФИО15 ФИО15 №17 также подтвердил процедуру и результаты проведения следственного действия опознание по фотографии с опознающим ФИО15 №15, в которой принимал участие понятым.

ФИО15 ФИО15 №18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему с просьбой реализовать индустриальное масло иностранного производства, поскольку сам он не может этого сделать, так как они проиграли на тендере. По электронной почте предоставил список остатка продукции – примерно 40 бочек, которые необходимо было реализовать, сертификаты – декларации о соответствии на указанный объем. Данную продукцию он реализовал ФИО117, ФИО118 (<адрес>), ИП ФИО15 №9, <данные изъяты> <данные изъяты> и иным лицам. Оплата за продукцию поступала как на его карту ПАО «Сбербанк», так и на расчетный счет <данные изъяты> Отгрузка продукции осуществлялась со склада, расположенного по <адрес> В офисе работали директоры ФИО10 и ФИО1, два бухгалтера, менеджеры - ФИО15 №3, ФИО15 №4, ФИО2 Таким образом, он работал с ФИО1 неофициально, понимал, что реализуемый объем масла мог быть контрафактным, поскольку его стоимость была ниже рыночной стоимости оригинальной продукции.

ФИО15 ФИО15 №19 показала, что работает бухгалтером <данные изъяты> которая занимается реализацией <данные изъяты> а также отечественного производства. В офисе <данные изъяты> работают ее непосредственный руководитель – ФИО10, коммерческий директор – ФИО1, который осуществлял руководство оптовой торговлей ГСМ, бухгалтер – ФИО15 №2, завхоз – ФИО15 №1, менеджеры – ФИО15 №4, ФИО15 №3, ФИО2, последний работает как в офисе, так и на территории склада, где принимает вагоны с маслом. На территории указанного склада работает ФИО8, который ответственен за прием масла, поступающего вагонами, розлив масла в еврокубы либо бочки и реализация клиентам, согласно заявкам менеджеров. Также несколько раз видела в офисе ФИО15 №18 Помимо ведения бухгалтерской документации <данные изъяты>», она по просьбе ФИО1 вела бухгалтерскую документацию <данные изъяты> основная деятельность которых - реализация моторного масла иностранных брендов.

ФИО15 ФИО15 №20 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на складе, расположенном по адресу: <адрес>А, переносил коробки и перевозил бочки по складу. Как в складское помещение поступали российское масло в еврокубах, пустые бочки, этикетки-наклейки, маркираторы для нанесения маркировки на бочки, пломбираторы ему не известно.

ФИО15 ФИО15 №21 показал, что работал грузчиком совместно с братом ФИО3 и ФИО15 №20 на складах в <адрес>. В обязанности входило загрузка, разгрузка автомобилей, поступающих с продукцией в складское помещение, наклеивание на бочки этикеток-наклеек, розлив с еврокубов масла в бочки с соответствующим логотипом иностранного масла, нанесение маркировки на бочку. Машины разгружали по ранее поставленным им задачам ФИО2, равно как все рабочие организационные моменты обсуждались и решались только с ФИО2 Их работой руководил ФИО8, который также грузил бочки. Ранее он работал в <данные изъяты> где ФИО1 и ФИО10 являлись руководителями. В его присутствии на склад пришли сотрудники полиции, однако основания ему не известны.

Из показаний свидетеля ФИО15 №22 следует, что он является директором и учредителем <данные изъяты> основным видом деятельности которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг. Организации <данные изъяты> являлись их заказчиками примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, осуществляли перевозку ГСМ, масла, через менеджера ФИО15 №25

ФИО15 ФИО15 №25 в судебном заседании показал, что в период его работы менеджером в <данные изъяты> с юридическими лицами <данные изъяты>» были заключены на перевозку груза – машинных масел.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности менеджера отдела продаж <данные изъяты> а с конца ДД.ММ.ГГГГ года – генеральным директором данного общества, основным видом деятельности которого является продажа автозапчастей, автомасел и комплектующих для специальной техники, склад в <адрес>. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО19 ему поступило предложение о сотрудничестве в сфере поставки масел, предложена низкая цена ассортимента и короткие сроки поставки, они начали закупки масел у <данные изъяты> все вопросы обсуждались с ФИО19 по телефону. Вопросов по качеству масла у них не возникало. Доставка товара производилась силами поставщика.

ФИО15 ФИО15 №24 показал, что является директором <данные изъяты> которое осуществляет деятельность по производству металлической тары и расположено в <адрес>. <данные изъяты> заказывало бочки 200 л., возможно, брендов <данные изъяты> Впоследствии сотрудниками полиции у него были изъяты счета-фактуры, товарные накладные, переписка. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по предложению мужчины по имени Ринат из <адрес> общество изготавливало металлические бочки с маркировками «<данные изъяты> и другие. Оплата изготовленных бочек производилась от имени <данные изъяты> <данные изъяты> Изготовленную продукцию заказчик забирал собственными машинами, последняя поставка была примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сообщил, что у них в компании проблемы и, возможно, к ним на предприятие приедут сотрудники полиции, с целью отработки их с ним взаимоотношений.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что на принадлежащем ему автомобиле IVEKO, водитель ФИО33 выполнял заказ транспортной компании <данные изъяты> в пределах <адрес>, забирал груз с закрытой территории, расположенной внутри завода «<данные изъяты> <адрес> местом отгрузки являлся склад, расположенный по адресу: <адрес> Транспортировочным грузом являлись кубовые емкости с жидкостью темного цвета. По вопросам доставки их координировал ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО15 №27 следует, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> оказывал услуги по транспортировке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории «<данные изъяты> осуществил загрузку для транспортировки двух бочек с маслом, одна из которых была с надписью «ФИО12», которые отвез в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по грузотранспортным перевозкам на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он выполнял заказ транспортной компании <данные изъяты>» в пределах <адрес>. Местом загрузки являлся адрес <адрес>, магазин «<данные изъяты> в его автомобиль погрузчиком были погружены два паллета – восемь бочек с иностранными маслами, в том числе <данные изъяты> местом отгрузки являлся склад, расположенный в <адрес>.

ФИО15 ФИО15 №29 показал, что ФИО1 ранее приобретал у него масло, в начале ДД.ММ.ГГГГ продал ему два маркиратора, которые применяются для нанесения маркировки на какой-либо товар. ФИО1 работает совместно с ФИО10, занимается оптовой реализацией различных масел.

ФИО15 ФИО15 №30 сообщил, что он занимается дизайном, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило предложение от ФИО2 нарисовать по картинкам векторные макеты, которые в дальнейшем надо было напечатать на печатном станке «Zebra» за денежное вознаграждение. В дальнейшем макеты этикеток <данные изъяты> и другие он скидывал в ONE DRIVE (облако «Виндоус») для ФИО2, от которого лично получал денежные средства. Впоследствии он отказал ФИО2 печатать по его заявкам этикетки на принтере. Однако, в период ДД.ММ.ГГГГ года он для ФИО2 готовил электронные макеты этикеток известных брендов – <данные изъяты> и других.

ФИО15 ФИО15 №31 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся директором и учредителем <данные изъяты> которая осуществляла деятельность по оптовой реализации масел иностранного и российского производства. Бухгалтерскую отчетность вела ФИО15 №19, которая работала в <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он сдал <данные изъяты> в аренду директору <данные изъяты> ФИО1 со всеми имеющимися финансово-хозяйственными документами, которые находились у ФИО15 №19 По его просьбе ФИО1 устроил к себе на работу его брата ФИО15 №20 ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО1 подписал от имени <данные изъяты> договор аренды складского помещения по адресу: <адрес>, оформлением аренды занимался менеджер ФИО2.

ФИО15 ФИО35 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, ранее осуществлял грузоперевозки, также имеет в собственности офисные помещения <адрес>, которые сдавал в аренду, в том числе ФИО37

Из показаний свидетелей ФИО15 №32 и ФИО15 №33 следует, что по поступившей оперативной информации о функционировании на территории <адрес> цеха по производству контрафактного моторного масла, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий по адресу: <адрес>, строение 4, установлен факт розлива контрафактных автомобильных масел различных известных производителей. В ходе осмотра места происшествия обнаружены пластиковые емкости объемом 1000 м. куб., металлические бочки объемом 208, 209 литров (заполненные маслянистой жидкостью темного цвета), этикетки различных производителей моторных масел, металлические крышки, устройства для опломбирования бочек и нанесения маркировки. На месте происшествия находились ФИО3, ФИО15 №21, ФИО15 №20 Также, ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры складских помещений, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, где были обнаружены пустые металлические бочки и кубовые емкости. На месте происшествия находилось ФИО8, ФИО36, ФИО16 ФИО122 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр офисного помещения расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого была изъята финансово-хозяйственная документация <данные изъяты> «<данные изъяты> связанная с реализацией моторных масел и обеспечением деятельности вышеуказанных складов. При осмотре присутствовали: ФИО1, ФИО10, ФИО15 №19, ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО37, ФИО15 №18, ФИО15 №3, ФИО15 №4 Впоследствии была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственная документация и установлено, что металлическая тара приобретались у <данные изъяты> «<данные изъяты> находящейся в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого были изъяты трафареты и пустые двухсотлитровые бочки. Также были проведены обыски у поставщиков моторного масла (<адрес>) и у различных контрагентов, в адрес которых уходила готовая продукция. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в помещении склада, расположенном по адресу: <адрес> установлен факт незаконного использования чужих товарных знаков продукции компаний производителей - «ФИО119 и проведен обыск в офисном помещении по адресу: <адрес> После проведенных обысков установлено, что с территории склада, расположенного по адресу: <адрес> в адрес <данные изъяты> отгружались двухсотлитровые бочки с маслом товарного знака «ФИО12», поставленная продукция в количестве 6 бочек была изъята.

Согласно заявлениям представителей правобладателей ФИО121 «ФИО120 «ФИО7», «ФИО26» - ФИО38, «ФИО6» - ФИО65 они просят провести проверку по факту использования товарных знаков без разрешения правообладателя.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, включают стенограммы прослушивания телефонных переговоров по абонентским номерам: ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.85-91);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей нему, произведен осмотр DVD-дисков с аудиозаписями прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, составленному с участием ФИО39, ФИО3, ФИО15 №21, ФИО15 №37 и иных лиц, зафиксировано, что в ходе осмотра территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.4 обнаружены и изъяты: емкости, объемом 200л, ФИО124 емкости, объемом 1000 литров (еврокубы); маркираторы; этикетки различных торговых марок, а именно: ФИО123 голограммы для крышек; пломбы на металлические бочки; устройства для опломбирования металлических бочек; приспособления для упаковки тары; документы – товарно-транспортные накладные, договоры, пропуски, листы комплектации; сотовый телефон iPhone с сим-картой оператора «МТС» № и сотовый телефон «iPhone» с сим-картой оператора «Мегафон» №, принадлежащие ФИО3; смартбук марки «Prestigio», серийный номер <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой территории и фототаблицей к нему, с участием ФИО8 и иных лиц осмотрена территория нефтебазы и складского помещения по адресу: <адрес>, где изъяты: сотовый телефон «Самсунг» имей: № № с/н <данные изъяты> емкости, объемом 1000 литров (еврокубы), емкости, объемом 200л <данные изъяты>, <данные изъяты> документы - договоры аренды, копия лицензии <данные изъяты> договоры на оказание услуг.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: пустые металлические бочки емкостью 200 л <данные изъяты> полные емкости, объемом 200 л <данные изъяты> количестве 7 шт, емкость, объемом 1000л (еврокуб).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оттисками печати к нему, составленного с участием ФИО10, ФИО1 и других лиц, следует, что произведен осмотр офисного помещения № по адресу: <адрес> в котором расположены <данные изъяты> в ходе которого были изъяты предметы и документы, упакованные в три картонные коробки; сотовый телефон «Айфон», имей: №, принадлежащий ФИО1; сотовый телефон «Айфон», имей: №, принадлежащий ФИО10, флеш-карта красного цвета, объемом 1 Гб, на которой находятся сканы финансово-хозяйственной документации <данные изъяты> свидетельствующие о приобретении и реализации различных смазочных материалов, а также аренды нежилых помещений.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием ФИО15 №34 и других лиц, зафиксировано, что при осмотре офисного помещения № <данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты счета на оплату и товарные накладные, книга покупок, список контрагентов, сведения о реализации, копия устава и учредительные документы; копия договора аренды.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО15 №18 и других лиц был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО15 №18, в ходе которого были изъяты документы: квитанция, заявка на доставку груза, поручение экспедитору, доверенности, акт приема-сдачи груза, договоры-заявки, УПД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием ФИО40 и других лиц, произведен осмотр офисного помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оф.98, в ходе которого изъяты части документов, на фрагментах которых имеется подпись <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятая со складских помещений по адресам: <адрес>, стр.4; <адрес>, и <адрес> продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков <данные изъяты> при этом изъята продукция с товарными знаками <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, продукция с товарными знаками <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, продукция с товарными знаками <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, продукция с товарными знаками CASTROL на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Справкой о сумме ущерба по продукции с товарными знаками <данные изъяты> установлена общая сумма ущерба исходя из количества изъятой контрафактной продукции - <данные изъяты> рублей.

Согласно выпискам по расчетному счету <данные изъяты>» операционный офис <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность в сфере реализации масла, в том числе <данные изъяты>, ИП ФИО41, <данные изъяты> осуществлялась выплата заработной платы ФИО15 №1 и ФИО15 №31; <данные изъяты> ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО15 №31, в том числе по оплате транспортных услуг.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксированы осмотренные товарно-материальные ценности, предметы, их количество, наименование, объем и иные показатели, изъятые ДД.ММ.ГГГГ со складских помещений по адресам: <адрес> стр.4; <адрес>, и <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> предметов и документов, в том числе находящиеся в картонных коробках, папках счета-фактуры, договоры, акты, учредительные документы, тетради с рукописным текстом, этикетки-наклейки Газпромнефть, печати с оттиском <данные изъяты>», выписки по лицевому счету <данные изъяты> заявки на участие в электронном запросе котировок, счета на оплату, карточки клиента, коммерческие предложения и иные документы.

В протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра складских помещений по адресам: <адрес>; <адрес>, офисного помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и из автомобиля ФИО15 №18, а именно: товарно-транспортных накладных, договоров, пропусков, листов комплектации, путевых листов, копии лицензий, счетов-фактур, учредительных документов, актов приема-сдачи груза, доверенностей, выписок о движении денежных средств в отношении <данные изъяты> и иных документов.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра офисного помещения <данные изъяты> фрагменты документов о реализации масел, накладные.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему зафиксировано, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.4, - смартбука марки «Prestigio», серийный номер № информация содержащая списки масел <данные изъяты> распечатана.

Согласно протоколам обыска: в офисном помещении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъята электронная переписка адресов почтовых ящиков <данные изъяты> и <данные изъяты> в офисном помещении № <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые предметы, документы осмотрены.

Заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены темы, обсуждаемые в диалогах и переписке, связанные с производством масла, необходимости смены этикеток на бочках, контроля учетной документации складского хранения, бухгалтерских документов по задолженностям, приобретению упаковок, сверке налитых моторных масел, поисках машин для перевозки разлитого масла. Выявлены характеристики партнеров коммуникации по их ролевым функциям.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и в офисном помещении ФИО125 № по адресу: <адрес> изъяты документы: фрагмент листов бумаги с рукописным текстом с указанием номеров телефонов, платежные поручения, счета-фактуры, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра моноблока «AСER», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, установлено наличие файлов: копий договоров аренды, паспортов директоров <данные изъяты> ФИО44, доверенности, товарные накладные, выписки, счета, заявления и иные.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием директора указанного общества ФИО15 №24, специалиста ФИО15 №37 обнаружены и изъяты документы, трафареты <данные изъяты> и двухсотлитровые пустые бочки брендов – <данные изъяты> Изъятые предметы и документы осмотрены.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при обыске в жилище ФИО15 №30 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты ноутбук «DNS», серийный номер N№; сотовый телефон «iPhone», имей: №; флеш-карта, общей памятью 7,54 Гб, прайс-лист с наименованием моторных масел <данные изъяты> Изъятые предметы и документы осмотрены.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске, полученном от ПАО «Мегафон», содержатся детализации абонентских номеров: №, принадлежащего ФИО10, № принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего ФИО2, №, принадлежащего ФИО3, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения абонентских номеров между осужденными и иными лицами из числа свидетелей.

Согласно протоколу осмотра полученной с ПАО «МТС» детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, имеются сведения, которые свидетельствуют о наличии общения с абонентскими номерами, принадлежащими ФИО15 №15, ООО «П.М.Т», официальными дистрибьюторами компании EBS (Ink-Jet Systems Gmbh, Германия) в России, ФИО45, <данные изъяты> ФИО46, ФИО47

Выводы суда о виновности ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ преступления, несмотря на отрицание осужденными факта совершения преступления, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Показания представителя потерпевшего - компании «Total» ФИО64 приведены выше, в полной мере соотносятся с инкриминируемым периодом, в том числе, что корпорация «ФИО7» является правообладателем различных товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, им стало известно о выявленном факте незаконного производства, реализации и хранении в целях дальнейшей реализации моторных масел, незаконно маркированных товарными знаками правообладателя по адресу: <адрес>А, изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, ущерб, нанесенный компании - Корпорации «ФИО7» - <данные изъяты> рублей. Правообладатель, которого он представляет, никаких соглашений об использовании товарных знаков, обнаруженных на изъятой продукции, с осужденными и <данные изъяты> не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал. Правообладатель не выражал согласие на использование своих товарных знаков на вышеуказанной продукции.

Показания свидетелей ФИО15 №19, ФИО35, ФИО15 №20, ФИО15 №4, ФИО15 №30, ФИО15 №32 и ФИО15 №33 приведены выше в описании доказательств совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соотносятся с обстоятельствами, подлежащими установлению по событиям деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО15 ФИО15 №34 показала, что является директором <данные изъяты> основная деятельность которого оптовая торговля лабораторным оборудованием, оптовая реализация технических масел, учредителем которой является ФИО48, финансовым директором - ФИО49 <данные изъяты> реализует в адрес <данные изъяты> масло, объемом 208 литров, которое они закупают в <данные изъяты> Она созванивается с директором <данные изъяты> - ФИО10 по вопросам поставки масел «ФИО12».

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что работает инженером ПАО Азотремаш, основной вид деятельности которого машиностроение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки сотрудниками полиции были изъяты бочки в количестве 6 шт. «ФИО12», которые, согласно товарным накладным, были приобретены <данные изъяты> которые по тендеру осуществляли им доставку ГСМ, масло «ФИО12». Поставки были в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ года, вопросы о поставках обсуждались с ФИО15 №34, пропуски были оформлены на водителя ФИО15 №38, ФИО15 №20 О том, что вышеуказанная продукция могла оказаться контрафактной, она не знала.

ФИО15 ФИО15 №35, являющийся начальником отдела материального снабжения <данные изъяты> сообщил аналогичные показаниям свидетеля ФИО52 сведения.

Из показаний свидетеля ФИО15 №38 следует, что работает водителем в <данные изъяты> при трудоустройстве познакомился с ФИО10 На складе организации по <адрес> работали ФИО8, ФИО15 №21, ФИО3, а также второй водитель ФИО15 №20, которые ему показали рабочий автомобиль - «<данные изъяты>». На территории склада ФИО8 и ФИО3 наполняют маслом еврокубы, бочки, разгружают и загружают их в его рабочий автомобиль. Менеджеры в <данные изъяты> ФИО15 №3 и ФИО15 №4 делали заявки на перевозку какой-либо продукции, иногда приезжали на склад. Продукция организации им перевозилась в адрес таких контрагентов, как <данные изъяты> и другие, в еврокубах и бочках. Какая именно ведется работа на территории складского помещения, ему не известно.

ФИО15 ФИО15 №37 показал, что он является специалистом продукции товарных знаков <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года в их адрес поступила информация от правоохранительных органов, согласно которой выявлено предположительное место изготовления поддельной продукции в <адрес>, совместно с сотрудниками полиции он принимал участие при обыске в складском помещении по адресу: <адрес>-А, где была обнаружена и изъята поддельная продукция, среди которой и продукция Mobil, позже сотрудниками полиции была изъята поддельная продукция <данные изъяты> с территории <данные изъяты> которая в дальнейшем была предоставлена ему для осмотра. Им осматривались 8 бочек, которые были изъяты, установлено, что данная продукция не выпускалась корпорацией «ФИО7», присутствующие на бочках этикетки с указанием наименования, вида, объема, партии продукции не соответствуют оригинальным. При визуальном осмотре вышеуказанной продукции им было установлено, что указанная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке изделия. Считает, что исходя из того, что имеются последовательные порядковые номера на бочках, изъятая продукция была разлита и изготовлена в одном месте.

Согласно заявлению представителя корпорации «ФИО7» ФИО24, она просит провести проверку по факту использования товарных знаков без разрешения правообладателя.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в офисном помещении 1005, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в ходе следственного действия обнаружены и изъяты: фрагменты листа бумаги, с рукописным текстом номеров телефона, подписи, платежное поручение, счета-фактуры, сотовый телефон марки «Самсунг» имей: №, принадлежащий ФИО15 №19; блокнот с надписью «Gazpromneft. engine oil», принадлежащий ФИО2; флеш накопитель, на который с жесткого диска ФИО15 №19 скопированы папки «<данные изъяты> а также скопированы файлы с ноутбука «Делл». Изъятые предметы, документы осмотрены.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в складском помещении по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в ходе следственного действия обнаружены и изъяты: емкости, объемом 1000 л (еврокубы), полные бочки с маслом «ФИО12», пустые бочки, объемом 208, 209 литров, крышки для опломбирования бочек, мотопомпа, компрессор, дозатор со шлангами, документы, тетрадь, ТТН. Изъятые предметы и документы осмотрены.

В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в офисном помещении № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксировано, что в ходе следственного действия обнаружены и изъяты: договоры поставки продукции, товарные накладные.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты двухсотлитровые емкости, а именно бочки с маслом «ФИО12» в количестве 6 шт., документы.

Согласно протоколам осмотра, изъятые в офисном помещении № <данные изъяты> на территории <данные изъяты> в ходе допроса в качестве свидетеля инженера <данные изъяты> ФИО52, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО15 №36, документы и предметы осмотрены.

Из расширенной выписки ООО «Рубикон» следует, что по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организацией оплачивались аренда нежилых помещений <данные изъяты> «<данные изъяты> транспортные услуги ИП ФИО50, <данные изъяты> выплачивается заработная плата ФИО49, оплачивается налог на имущество ФИО1; автомасла реализуются в адрес контрагентов – <данные изъяты> масло «ФИО12» реализуется в адрес <данные изъяты>

Судом первой инстанции показаниям осужденных дана правильная оценка, позиция о непричастности к совершению преступлений, отсутствии организованной группы обоснованно расценена как избранный способ защиты и отвергнута как неподтвержденная. При этом показания осужденных об осуществлении деятельности по реализации масел со складских помещений, приведенные в приговоре, согласуются с иными исследованными доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств произошедшего.

Показания представителей потерпевших и свидетелей проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не выявлено. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступлений, показания не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний представителей потерпевших ФИО64, ФИО101, ФИО100, свидетеля ФИО15 №37 следует, что правообладатели торговых марок «ФИО127 «ФИО7», «ФИО128 «ФИО129 «ФИО26», не наделяли осужденных и их организации полномочиями на использование товарных знаков. Согласно показаниям свидетелей ФИО15 №6, ФИО15 №29, ФИО15 №24 оборудование для маркировки, металлические бочки с маркировкой «<данные изъяты> и других брендов, трафареты с указанными маркировками для изготовления бочек указанных брендов, изготавливались и направлялись в склады, приведённые в приговоре, в <адрес> по соответствующим заявкам осужденных.

Свидетели ФИО15 №13, ФИО15 №14, ФИО15 №15, ФИО15 №1, ФИО15 №36 подтвердили передачу в аренду нежилых помещений, складских помещений, где изготавливалась и хранилась контрафактная продукция, ФИО5, <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО15 №3, ФИО15 №4, ФИО37, ФИО15 №13, ФИО15 №18, ФИО15 №19, ФИО15 №21, ФИО15 №24, ФИО15 №29, ФИО15 №30 установлено, что в складских помещениях осуществлялась деятельность по розливу масла в бочки, с последующим нанесением на тару этикеток-наклеек с наименованием брендовых марок моторных и трансмиссионных масел.

Свидетели ФИО15 №8, ФИО15 №7, ФИО15 №9, ФИО15 №10, ФИО15 №11, ФИО15 №12, ФИО51, ФИО15 №34, ФИО52, ФИО15 №35 подтвердили приобретение готовой продукции – масел иностранных производителей у организаций осужденных.

Как верно указано в обжалуемом приговоре, схема реализации и доставки продукции установлена из показаний свидетелей ФИО15 №1, ФИО53, ФИО15 №4, ФИО37, ФИО15 №18, ФИО15 №19, ФИО15 №20, ФИО15 №21, ФИО15 №22, ФИО15 №25, ФИО15 №24, ФИО32, ФИО15 №27, ФИО34, ФИО15 №29, ФИО15 №34, ФИО15 №38

Согласно показаниям свидетелей ФИО15 №32, ФИО15 №33, являющихся сотрудниками полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена организованная группа, занимающаяся изготовлением и хранением контрафактной продукции, с нанесением товарных знаков известных марок в отсутствие согласия законных правообладателей на использование таких знаков, с целью незаконной реализации и получения от незаконной деятельности прибыли под руководством ФИО10 и ФИО1, в которую входили все подсудимые; об обстоятельствах проведения обыска в вышеуказанных складских помещениях и офисе <данные изъяты>

Не служит основанием для вывода о невозможности доверять показаниям свидетелей ФИО15 №32, ФИО15 №33, тот факт, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе и о порядке и обстоятельствах производства ими отдельных процессуальных и следственных действий. Выполнение должностными лицами профессиональных обязанностей не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретных лиц, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств проведения конкретных следственных, процессуальных, оперативных мероприятий. До даты выявления преступления указанные свидетели с осужденными знакомы не были.

При этом, в приговоре суда изложены показания свидетелей в той части, в которой они учтены судом для разрешения уголовного дела по существу, и, вопреки доводам апелляционной адвоката Лазарева А.Г., из показаний свидетелей ФИО15 №32, ФИО15 №33 следует, что осужденный ФИО3, а также свидетели ФИО15 №21, ФИО15 №20 ДД.ММ.ГГГГ находился на месте происшествия, прекратили деятельность во время прибытия сотрудников полиции и разбежались.

Судом первой инстанции проверена версия об оказании давления в ходе допросов на свидетелей путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО54 Версия об оказании давления на свидетелей не нашла подтверждения. Оснований для признания каких-либо протоколов допроса свидетелей и показаний свидетелей изложенных в них не установлено, поскольку они составлены в соответствии с требованиям УПК РФ. Таким образом, судом справедливо положены в основу приговора показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия, в той части в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО62, показания свидетеля ФИО27 приведены в приговоре, получили оценку суда. ФИО15 ФИО27 как заведующая складом в <данные изъяты> принимала продукцию от сотрудников полиции на хранение еврокубы с маслом, пустые бочки, бочки с маслом, канистры, маркираторы. Все было посчитано и составлен акт. Для идентификации поступивших предметов и материалов по принадлежности к уголовному делу использовались бирки с указанием даты поступления, что исключало смешение. Количество поступившего материала зафиксировано в акте приема-передачи.

Доводы адвоката ФИО61 о противоречии показаний кладовщика ФИО27 акту приему передачи безосновательны, указанные доказательства являются взаимодополняющими, в совокупности позволяют установить количество поступивших в конкретную дату предметов, переданных на ответственное хранение, место их хранения и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать переданные на хранение предметы.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, также получившими оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Не нашедшие подтверждения показания свидетеля ФИО36 судом первой инстанции расценены критически, выводы о чем подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с таким выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний указанного свидетеля и с оценкой конкретных доказательств по делу, не ставит под сомнение правильность их оценки, основанной на исследовании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований полагать незаконным проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных. Как следует из материалов дела оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст.6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведены в связи с полученной оперативной информацией о совершении осужденными преступлений, связанных с незаконным использованием чужих товарных знаков, при наличии оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документы с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" рассекречены и предоставлены следователю, осмотрены и признаны доказательствами по делу. Пресечение и документирование противоправных действий осужденных посредством проведения оперативного мероприятия исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников полиции: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, их ход зафиксирован в соответствующих протоколах и удостоверен подписями участвовавших в его производстве лиц. Таким образом, протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается. Законность проведения опознаний, в том числе по фотографиям, судом первой инстанции проверена, выводы суда в указанной части мотивированы.

Доводы апелляционных жалобы защитников о допущенных при составлении протоколов осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушениях безосновательны. В вышеуказанных протоколах осмотра зафиксировано именно то имущество, которое обнаружено в ходе проведения следственного действия. То обстоятельство, что изымаемые объекты перевезены с одного склада на другой, не опровергает правильность изложенных в вышеуказанных протоколах, составленных должностными лицами в присутствии понятых, сведения. Субъективное мнение адвоката Барчугина С.В. в защиту осужденного ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе, о невозможности осмотра объема материальных ценностей за время, указанное в протоколе осмотра, не ставит под сомнение изложенную в протоколе информацию. Следователь ФИО54 и свидетели ФИО27, ФИО15 №32, ФИО15 №33 пояснили процедуру проведения осмотра и передачи имущества на ответственное хранение. Ссылки защитников о том, что к изъятым предметам имелся доступ посторонних лиц, несостоятельны, свидетель ФИО27 подробно описала условия хранения предметов, переданных ей на ответственное хранение, в связи с чем не обоснованными являются выводы о невозможности установить точное количество и объем изъятой продукции, определить ущерб, все указанные действия произведены, сомнений в своей правильности не вызывают.

Версии о принадлежности изъятых со складов товарных единиц иным лицам, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и направленными на уменьшение объема обвинения. Убедительных доказательств доводам в указанной части не приведено, разрешаемые в ином порядке хозяйственные споры не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам защитников, то обстоятельство, что эксперт, проводивший лингвистическую экспертизу не допрошен в судебном заседании по объективным причинам, не ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом верно отмечено, что сам факт общения осужденные не оспаривали, ссылаясь на иной смысл зафиксированных разговоров. Сомнений в квалификации эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, не возникло. Сведения о состоянии здоровья эксперта, в связи с чем невозможно обеспечить ее явку в суд, не ставят под сомнение выводы эксперта, по экспертизе, проведенной до ухудшения состояния ее здоровья. Ссылки на то, что сторона защиты была лишена возможности допросить эксперта по данному заключению и устранить имеющиеся сомнения, судебная коллегия признает несостоятельными. В ходе предварительного следствия обвиняемые и защитники были ознакомлены с заключением экспертизы, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, замечаний от них не поступало.

Также, не усматривается противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта по исследованию продукции, изъятой со складов, используемых обвиняемыми при совершении преступлений, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждениям защитников, приобщенные к заключению фотографии свидетельствуют об осмотре исследуемых объектов экспертом на складе по месту хранения. Сама эксперт ФИО15 №39 показала, что имеет сертификаты правообладателей товарных знаков, исследовала справки о стоимости продукции, осматривала продукцию на складе, сопоставляла правильность нанесения товарного знака на емкостях с оригинальными образцами, имеющимися в базе фотографий, сформированных в ходе профессиональной деятельности, при этом пустые бочки не являлись объектом исследования.

Показания эксперта ФИО15 №39 получили оценку суда, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы, отраженные в заключении экспертизы, не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом оценены показания допрошенных участников процесса и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, после независимого, полноценного и всестороннего анализа, не придавая заранее установленной силы каким-либо доказательствам или показаниям.

Доводы о переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции безосновательны. Как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8 незаконного использования чужого товарного знака, совершенного неоднократно, с причинением крупного ущерба, действуя в составе организованной группой.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить по каждому из преступлений инкриминированное органом предварительного следствие указание на незаконное использование знаков обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Принимая во внимание, что органами предварительного расследования не приведены в обвинении конкретные действия осужденных, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации товаров, кроме чужих товарных знаков, учитывая, что заключениями экспертиз установлены признаки несоответствия оригинальной продукции – товарных знаков используемых осужденными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения вышеприведенных диспозитивных объектов из обвинения.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре пришел к выводу о том, что ФИО10 дважды умышленно создавал устойчивую организованную группу для занятия преступной деятельностью, ФИО2 и ФИО3 дважды вступали в созданные ФИО10 организованные группы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Осужденные по каждому из преступлений занимались преступной деятельностью продолжительный период времени, то есть на протяжении нескольких месяцев по каждому деянию, их действия носили слаженный и системный характер и имели общность интересов в реализации преступных целей. Деятельность осужденных ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в составе организованной группы пресечена сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изъяли оборудования и предметы, используемые при совершении преступления, связанного с незаконным использование товарных знаков. В обвинении не приведено и материалами дела не подтверждается обстоятельств продолжения участия осужденных ФИО10, ФИО2, ФИО1 в организованной группе после пресечения деятельности сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года вновь создана организованная группа, определены роли каждого из соучастников и созданы условия для совершения преступлений организованной группой.

То обстоятельство, что для осуществления деятельности организованной группы при совершении преступлений продолжена аренда складского помещения, с учетом того, что договор аренды заключен с 2015 года и пролонгируется в установленном договором порядке, что три члена ранее действовавшей организованной группы вновь вступили с сговор на совершение преступлений в той же отрасли, не свидетельствует о продолжении деятельности организованной группы для совершения преступлений.

После пресечения деятельности организованной группы ДД.ММ.ГГГГ имел место разрыв по времени организации преступной деятельности, изменение состава лиц, входящих организованную группу, имело место принятие мер к создание условий к получению оборудования, предметов, устройств, этикеток для нанесения необходимой маркировки чужих товарных знаков, принятие мер к реализации контрафактной продукции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции приведены убедительные выводы о причастности каждого из обвиняемых к совершению преступлений и их роли при совершении преступлений для достижения единого умысла организованной группы.

Для исключения возможности быть разоблачёнными в совершении незаконного использования чужих товарных знаков, деятельность организованной группы по каждому деянию осуществлялась под видом законной деятельности юридических лиц, в том числе связанной с оборотом моторных масел без использования чужих товарных знаков.

Сам ФИО10 не оспаривал, что осуществлял руководство <данные изъяты> сообщил род деятельности организации, связанной с куплей-продажей смазочных материалов и масел, пояснил, что организацией арендованы склады, на которых изъяты контрафактные экземпляры продукции, сообщил о роли каждого из подсудимых в процессе осуществления деятельности организации. О действиях ФИО10 как руководителя деятельностью при совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ следует из показаний осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО8, свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №2, ФИО15 №3, ФИО15 №4 и иных допрошенных участников процесса. Указанные лица сообщали, что выполнялись указания ФИО10 по приобретению фирменной продукции как образцов, приобретению тары, розливу масел, поиску клиентов для поставки продукции с их складов. Кроме того, из телефонных переговоров ФИО10, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, следует, что им контролировались вопросы наличия опознавательных бирок на таре, наличие масел на складах, смешение масел для получения необходимых показателей, изготовление масел с присадками определенных цветов, координировались поставка продукции, решались вопросы с подготовкой документов.

О деятельности ФИО1 при совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ также следует из показаний подсудимых, в частности ФИО10 сообщал, что ФИО1 руководил деятельностью ФИО2, который в свою очередь сообщал, что по указанию ФИО1 подыскивал складское помещение с определенными характеристиками, также из показаний свидетелей, в частности ФИО15 №4, который сообщал о выполнении распоряжений по приобретению новых бочек и иной тары для хранения продукции; ФИО15 №10, который сообщил, что получал от ФИО10 и ФИО1 образцы масел для изготовления схожего продукта; ФИО51, который сообщил, что с ФИО1 общался по поводу доставки. Из телефонных переговоров установлено, что ФИО1 контролировал обеспеченность складов расходным материалом аппарата для маркировки, подготовку бочек с моторными маслами к реализации, ведения учетной документации на складах, осуществлял поиск моторных масел иностранного производства, вел переговоры о стоимости изготовления масел с определенными характеристиками, в том числе определенных цветов и с использованиями определенных присадок, с определенными параметрами вязкости.

О действиях ФИО2 при совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ помимо показаний подсудимых, следует из показаний свидетелей ФИО15 №4, сообщившего, что по указанию ФИО2 и ФИО8 масло с вагонов сливалось в емкости, ФИО15 №6 об обсуждении вопросов по поставке комплектующих к маркератору, ФИО15 №24 о согласовании вопросов по производству бочек брендовых марок, ФИО15 №30 об изготовлении этикеток брендовых марок моторных масел, ФИО15 №21 и иных свидетелей. Согласно сведениям зафиксированным при прослушивании телефонных разговоров, ФИО2 вел учет наличия сырья и готовой продукции на складах, координировал их выдачу со склада, перевозку, обсуждал способы смешивания масел и присадок к ним для получения определенной вязкости, цвета, докладывал ФИО18 о необходимости приобретения расходных материалов для датера, обсуждал с ФИО8 распоряжение Шехтмана о смене этикеток на 5 бочках.

Действия ФИО8 при совершении преступления в составе организованной группы в инкриминируемый период с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями осужденных, в том числе показаниями ФИО10 о том, что начальником склада являлся ФИО8, контролировал отгрузку на складе, подписывал товарные накладные; показаниями свидетелей, в том числе ФИО15 №1, ФИО15 №3, ФИО37 о работе ФИО8 на складе, подписании им документов на реализацию продукции, осуществлении им ревизии, контроля остатков, приема заявок от менеджеров.

Действия ФИО3 при совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями осужденных, в том числе самого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО37, ФИО15 №21, ФИО56 При прибытии на территорию складов сотрудников полиции, находящиеся там ФИО57, ФИО15 №21, ФИО15 №20 приостановили деятельность и стали разбегаться, что следует из показаний свидетелей ФИО15 №33 и ФИО15 №32, и свидетельствует об осознании незаконной деятельности. Кроме того, из телефонных переговоров, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, следует, что ФИО3 решал вопросы с отгрузкой продукции со склада, обсуждал с ФИО8 консистенцию масел.

Эти и иные, приведенные в приговоре доказательства, дали суду первой инстанции достаточно оснований для уверенных выводов о том, что каждый из осужденных осознавал цель деятельности организованной группы, выполнял свою роль для достижения преступного результата. Вопреки доводам апелляционных жалоб официальное трудоустройство осужденных, выполнение трудовых обязанностей в организации, не свидетельствует об отсутствии у них осознания и умысла на незаконное использование чужих товарных знаков при обороте моторных и иных масел.

Анализ телефонных разговоров осужденных, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, и показания допрошенных участников процесса, позволяет сделать вывод о правильности определения судом роли каждого из осужденных при совершении преступлений организованной группой.

Вместе с тем, судебная коллегия частично соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Горелик Е.В., и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при описании роли каждого из осужденных на заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку юридическая оценка действий участников преступления относится к компетенции суда и выходит за рамки профессиональной компетенции эксперта-лингвиста.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств, что преступная группа осужденных являлась устойчивой, о чем свидетельствует длительность осуществления преступной деятельности по каждому периоду преступной деятельности – на протяжении нескольких месяцев, наличие руководителя, обеспечивающего координацию действий остальных участников по каждому преступлению. Об устойчивости группы при совершении каждого преступления свидетельствует также стабильность и постоянство состава ее членов, рассчитывающих на совершение преступлений в течение продолжительного периода времени, их сплочённость, действовали они согласно четко разработанного плана и алгоритма действий, имело место четкое распределение ролей в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из соучастников был осведомлен, что участвует в незаконной деятельности, связанной с реализацией контрафактной продукции, вносил определенный вклад в совершение незаконных действий в составе организованной группы, имела место техническая оснащенность в виде производственных помещений, различных технических средств, документальной базы, каналов реализации продукции, наличие элементов конспирации, обусловленное стремлением к предотвращению наступления негативных последствий, связанных с привлечением к ответственности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в составе организованной группы» в ходе рассмотрения дела нашел полное подтверждение по каждому из преступлений. То обстоятельство, что деятельность организованной группы осуществлялась в рамках трудовых отношений, не опровергает выводы суда о незаконной деятельности организованной группы.

Вопреки утверждениям защитников, период осуществления преступной деятельности по каждому из преступлений осужденными правильно установлен судом первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе договоров аренды помещений, документов о поставке продукции – масел брендовых марок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденных как одного преступления, учитывая, что незаконно использовались чужие товарные знаки в различный период времени.

То обстоятельство, что после выявления преступления в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть пресечения преступной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ года организованной группой также руководил ФИО10, не свидетельствует о продолжении деятельности ранее организованной для совершения преступления группы, поскольку участниками группы вновь приняты меры к созданию условий для совершения преступлений в иной период времени, в отношении различных товарных знаков, что свидетельствует о возникновении нового умысла, вступление в новый сговор на совершение нового преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденных ч. 4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой, с причинением крупного ущерба, - по двум преступлениям, то есть о совершении осужденными двух самостоятельных преступлений в составе организованной группы. Оснований для квалификации как единое преступление, деяний, совершенных в разный период, не установлено.

По каждому преступлению незаконное использование подсудимыми чужих товарных знаков было совершено неоднократно, о чем свидетельствует количество контрафактной продукции, количество товарных знаков, использованных при совершении преступлений как в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные одновременно незаконно использовали различные товарные знаки, то есть их действия образуют состав инкриминированных им преступлений по признаку неоднократности. Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

В рассматриваемом случае, по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократность выразилась в использовании товарных знаков различных правообладателей, по различным единицам товарных позиций, при этом имело место неоднократное использование одного и того же товарного знака на множестве единиц товара. Аналогично, по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократность выразилась в использовании товарных знаков по различным единицам товарных позиций, при этом имело место неоднократное использование одного и того же товарного знака на товаре.

При указанных выше обстоятельствах, доводы защитников о необоснованном учете диспозитивного признака преступления неоднократность являются не состоятельными.

Из материалов дела следует и верно определено судом в обжалуемом приговоре, что в результате незаконного использования осужденными чужих товарных знаков каждой из компаний причинен ущерб. Так, компаниям «<данные изъяты> - по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО7» - по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб, превышающий 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ является крупным ущербом.

Компании «<данные изъяты> ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей, однако это не свидетельствует о необходимости исключения из обвинения ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.4 ст.180 УК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ указания на совершении преступления в отношении указанной компании, поскольку в результате действий последних в составе организованной преступной группы являющийся альтернативным признак неоднократности нашел подтверждение в отношении использования товарных знаков указанной компании.

Размер ущерба, в смысле придаваемом ему уголовным законом, каждому их потерпевших установлен в результате экспертных исследований, а также на основании представленных документов об ущербе, в том числе справки о причиненном ущербе. Оснований сомневаться в выводах эксперта и представленной в справке об ущербе информации не усматривается, оценка доказательствам приведена выше. Ссылки стороны защиты на то, что ущерб компании ООО «ФИО6» рассчитан по состоянию на более позднюю дату, чем дата обнаружения продукции, не свидетельствует о неправильности установления размера ущерба, с учетом сведений, сообщенных представителем потерпевшего о том, что сумма ущерба складывается из закупочных цен, соответствует размеру ущерба на ДД.ММ.ГГГГ, который не изменялся до момента указанного в справке.

По смыслу закона, под ущербом, причиненным деянием, предусмотренным главой 22 Уголовного кодекса РФ, относится не только реальный материальный ущерб, но и упущенная выгода, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что факт изъятия продукции со складов не свидетельствует о причинении крупного ущерба преступлениями, судебная коллегия находит необоснованными.

При разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, под использованием чужих товарных знаков понимается их изображение, нанесение на товарах и (или) на упаковках, а также ее применение в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, документах, на вывесках.

Доводы защитников о том, что не установлен факт получения прибыли осужденными от реализации контрафактной продукции, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельства не имеет существенного значения для разрешения уголовного дела по обстоятельствам инкриминируемых преступлений и не подлежит установлению по указанному делу.

Не свидетельствует о невиновности осужденных то обстоятельство, что закупка продукции не производилась, что не исследовалось для установления химического состава масло, содержащееся в бочках, на которых нанесены чужие товарные знаки, поскольку сама по себе констатация факта изъятия продукции в емкостях, на которые незаконно нанесены чужие товарные знаки и установление того, что такие знаки нанесены организованной группой по каждому деянию без разрешения правообладателей, подтверждает наличие состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК РФ, для каждого из осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Барчугина С.В. в той части, что судом первой инстанции необоснованно указано о реализации контрафактного масла, поскольку по уголовному делу не устанавливались такие обстоятельства, не проводились соответствующие исследования, при этом достоверно установлено лишь незаконное использование чужих товарных знаков. В связи с чем допущенное в приговоре суждение о реализации контрафактного масла подлежит исключению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие претензий покупателей к качеству поставляемой им продукции, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, в действиях осужденных. Доводы стороны защиты в той части, что не опровергнута версия осужденных о том, что ими разливалось в бочки с последующим нанесением товарных знаком оригинальное моторное масло иностранного производства с последующим нанесением товарных знаков в соответствии с налитым моторным маслом, сравнительный анализ которого не поводился. Судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Ссылки адвокатов о необходимости применения ст. 10 ГК РФ и ст. 1487 ГК РФ при оценке обстоятельств, установленных судом, основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке конкретных обстоятельств дела. Судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует, что осужденным либо юридическим лицам им подконтрольным, «<данные изъяты> передавали товарные знаки либо свою продукцию.

Судебная коллегия отмечает, что преступления, связанные с незаконным использованием средств индивидуализации товаров, имеют формальный состав, и, считается оконченными либо с момента неоднократного совершения указанных в диспозиции статьи действий, либо с момента наступления последствий – причинения ущерба.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по каждому из преступлений. Оснований для исключения квалифицирующих признаков из действий осужденных, переквалификации их действий, возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Все известные на момент вынесения приговора сведения о личности каждого из осужденных судом учтены при определении вида и размера наказания, приведены в приговоре.

Назначая наказание ФИО10, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и близких родственников, трудоустройство.

Назначая наказание ФИО19, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и близких родственников, трудоустройство.

Назначая наказание ФИО2, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и близких родственников, трудоустройство, положительные характеристики с места учебы, рекомендацию и положительную характеристику по месту прохождения службы, спортивные достижения, статус ветерана труда.

Назначая наказание ФИО3, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и близких родственников, трудоустройство.

Назначая наказание ФИО8, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывал положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его и близких родственников, трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности, характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из осужденных, значение этого участия для достижения цели преступления, учитывая данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, влияния наказания на условия жизни семей осужденных, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по преступлениям в совершении которых признаны виновными каждый из осужденных, срок которого определен в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, при этом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Осужденным ФИО10, ФИО2, ФИО3 наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить условное осуждение к каждому из осужденных, с установлением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей на период испытательного срока, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденных с применением наказания в виде лишения свободы, а также приходит к выводу о возможности применения условного осуждения в данном случае в отношении каждого из осужденных, и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа каждому из осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания вследствие применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УПК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации в доход государства маркираторов, устройств для опломбирования, приспособлений для упаковки тары, поскольку указанные предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, использовались организованной группой в качестве орудия преступления.

При разрешении гражданских исков правообладателей товарных знаков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1515 ГК РФ.

Положения ч. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривает право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации.

Однако, в материалах дела не представлено подтверждений тому, что правообладателям причинены реальные убытки, также из материалов дела не следует, что представителями потерпевших заявлялось о выплате компенсации причиненных убытков. Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу истцом избран ненадлежащий способ защиты, а судом принято решение не основанное на законе - о взыскании с осужденных суммы причиненного ущерба, в то время как в ст. 1515 ГК РФ такой способ защиты права правообладателя не приведен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства. В ходе нового рассмотрения гражданского иска надлежит дать учесть положения вышеприведенной нормы о пределах размера компенсации.

Иные же доводы апелляционных жалоб и представления сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств и опровержению установленных судом на основании совокупности доказательств обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.06.2022 года в отношении ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при описании роли каждого из осужденных на заключение лингвистической экспертизы, суждение о реализации контрафактного масла.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков отменить и дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении осужденных ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Журавлева А.А., Барчугина С.Н., Горелик Е.В., Лазарева А.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Белоноговой Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Тольятти оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Т.В. Лысенко