Дело № 2-64/2026

УИД 52RS0006-02-2022-003867-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков адвоката Дмитриевой М.А., третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 - адвоката Пудеевой Е.В., представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску администрации г.Н.Новгорода к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести самовольную постройку, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанностей,

Установил :

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков снести объект самовольной постройки по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2022 года при проведении выездной проверки по адресу: <адрес>, установлено: на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» площадью 992 кв.м., ведется реконструкция индивидуального жилого дома.

По информации, предоставленной Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н. Новгорода, разрешение на строительство каких-либо объектов недвижимости на указанной территории не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома не поступало, с уведомлением об окончании строительства объекта ИЖС собственник земельного участка не обращался.

В соответствии с картой территориального зонирования Правил землепользования градостроительной деятельности застройки города Нижний Новгорода, земельный участок расположен в территориальной зоне ТЖи-1 (зона индивидуальной низкоплотной жилой застройки). Видами разрешенного использования предусмотрено размещение на данном земельном участке индивидуального жилого дома. Минимальный отступ от границ земельного участка до ИЖС – 3 м., минимальный отступ от границ земельного участка до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – 1м., минимальный отступ от красной линии до ИЖС – 5 м., максимальный процент застройки – 20%, предельное количество этажей – 3.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по сносу самовольных построек на территории г. Н. Новгорода от 12.09.022 г. №, по указанному адресу выявлено несоответствие параметров индивидуального жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства – отсутствует минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома и принято решение признать данный объект самовольной постройкой. Собственником внесены изменения в ЕГРН об объекте недвижимости – 29.11.2022 г. №, жилое здание по адресу: <адрес> имеет площадь – 160,5 кв.м., кадастровый №.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО7, Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых, с учетом уточненных требований, просят обязать ФИО5, ФИО6 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, ФИО3 а именно, возложить на ФИО5, ФИО6 обязанности: произвести переустройство крыши дома путем реконструкции таким образом, чтобы свес крыши не заходил на территорию землевладения третьих лиц (уменьшить длину свеса кровли), а также скат крыши не был направлен в сторону земельного участка третьих лиц; заложить проемы в стене дома со стороны земельного участка третьих лиц; демонтировать существующий забор, расположенный между гаражом на территории дома третьих лиц и домом ФИО5, ФИО6, установить забор на границе участков землевладений третьих лиц и ФИО5, ФИО6; произвести бетонирование части территории земельного участка дома <данные изъяты>, между домами № и №, шириной 3,15 м., с наклоном в сторону, противоположную от дороги; устранить провал, образовавшийся на участке третьих лиц, путем его засыпания песком, грунтом, согласно строительным правилам.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск, самостоятельные требования третьих лиц, не признала.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО2 самостоятельные требования поддержали.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области полагала иск администрации г. Н. Новгорода подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками земельного участка и жилого дома <данные изъяты>, являются ответчики ФИО5 и ФИО6 (общая совместная собственность).

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО3

Как следует из материалов дела, в администрацию г. Н. Новгорода от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области поступило уведомление от 29 августа 2022 г. № о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, акт надзорного мероприятия (выездное обследование при осуществлении регионального строительного надзора от 29.08.2022 г. №, материалы фотофиксации, протокол осмотра от 29.08.2022 г. № 1, выписки их ЕГРН. В соответствии с представленными документами, в ходе осмотра уполномоченным органом установлено, что на объекте выполнены работы по устройству фундамента, ведутся работы по кладке стен, пристрой расположен на границе земельного участка.

Судом по ходатайству представителя ответчика, третьих лиц ФИО2, ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Оценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Регион-Оценка»от 20.03.2023 г., жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> после его реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует действующим градостроительным и пожарным нормам и правилам. Угрозы жизни, здоровья и имущества, принадлежащего смежным землевладельцам ФИО2, ФИО3 и членам их семьи, проживающим по адресу: <адрес>, жилой дом № не представляет. Основные негативные последствия реконструкции дома № заключаются в затруднении движения воздушных масс на земельном участке № (между домами <данные изъяты>),и, как следствие, увеличении времени таяния скопившегося за зиму снега и времени высыхания почвы после осадков в теплый период года. Жилой дом по адресу: <адрес>, после реконструкции не нарушает требования санитарно-эпидемиологических норм к обеспечению инсоляции и солнцезащиты жилых помещений и придомовой территории, принадлежащих смежным землевладельцам по адресу: <адрес>

Для приведения жилого дома в соответствие с градостроительными требованиями и требованиями ПЗЗ необходимо провести реконструкцию жилого дома № со сносом части здания (до расстояния 3 м. от границы) и переустройством крыши. Устранение последствий реконструкции не устранит несоответствие противопожарным нормам по части расстояний с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя к дому №.

Эксперты предложили следующие меры по снижению пожарной опасности и снижению негативного влияния проведенной реконструкции дома №: устранить оконный проем со стороны границы с домом <данные изъяты>, обработать огнезащитными составами (антипиренами) деревянные элементы конструкции крыши дома <данные изъяты> (в том числе и карнизную часть), выполнить водоотвод с территории земельного участка № лотковым способом, непосредственно вдоль стены части пристроя к жилому дому <данные изъяты> (со скатом кровли в сторону дома <данные изъяты>, и далее по земельному участку №, а также выполнить твердое покрытие – забетонировать либо заасфальтировать проходную часть территории земельного участка л <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> шириной 2 м с примыканием к водоотводному лотку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение поддержала.

Заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Регион-Оценка». Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлялись.

Доводы третьих лиц о незаконности судебного экспертного заключения ООО «Регион-Оценка» со ссылкой на рецензию (заключение специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» N 152.1100/25 от 30 сентября 2025 г.), а также пояснения в судебном заседании специалиста ФИО9, не свидетельствуют о неправильности выводов судебных экспертов, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Рецензия ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» заключение судебной экспертизы по существу не опровергает, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, в этой связи не может быть положена в основу решения. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства. Суд учитывает и тот факт, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу третьего лица, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из пункта 18 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект капитального строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос объекта, не представлено.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. То нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, администрацией в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом не установлено.

Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между домами не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома ответчиков, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

При этом, суд считает, что предлагаемый администрацией г. Н. Новгорода способ восстановления нарушенных норм в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой установлено, что реконструкция спорной постройки производится ответчиками в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, в процессе реконструкции жилого дома произведена замена несущих строительных конструкций существовавших ранее пристроев к жилому дому – <данные изъяты> в тех же габаритах, с изменением высоты, что увеличило общую площадь и объем жилого дома.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В тоже время, учитывая, что между домом <данные изъяты> не соблюдено противопожарное расстояние, а также для устранения негативного влияния проведенной реконструкции д. <данные изъяты>, суд, учитывая заключение экспертов ООО «Регион-Оценка», возлагает на ответчиков обязанность устранить оконный проем со стороны границы с домом №, обработать огнезащитными составами (антипиренами) деревянные элементы конструкции крыши дома <данные изъяты> (в том числе и карнизную часть), выполнить водоотвод с территории земельного участка д. <данные изъяты> лотковым способом, непосредственно вдоль стены части пристроя к жилому дому <данные изъяты> (со скатом кровли в сторону дома <данные изъяты>, и далее по земельному участку №, а также выполнить твердое покрытие – забетонировать либо заасфальтировать проходную часть территории земельного участка л <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> шириной 2 м с примыканием к водоотводному лотку.

Суд устанавливает ответчикам срок для выполнения указанных мероприятий – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спора об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, ФИО3 а именно, возложить на ФИО5, ФИО6 обязанности: произвести переустройство крыши дома путем реконструкции таким образом, чтобы свес крыши не заходил на территорию землевладения третьих лиц (уменьшить длину свеса кровли), а также скат крыши не был направлен в сторону земельного участка третьих лиц; демонтировать существующий забор, расположенный между гаражом на территории дома третьих лиц и домом ФИО5, ФИО6, установить забор на границе участков землевладений третьих лиц и ФИО5, ФИО6; произвести бетонирование части территории земельного участка дома № №, между домами № и №, шириной 3,15 м., с наклоном в сторону, противоположную от дороги; устранить провал, образовавшийся на участке третьих лиц, путем его засыпания песком, грунтом, согласно строительным правилам, суд находит не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Третьими лицами заявлено требование о возложении на ответчиков обязанность произвести переустройство крыши, при этом третьи лица представили ими составленный вариант схемы по переустройству крыши. Третьими лицами какого-либо экспертного заключения о возможности проведения реконструкции суду представлено не было; ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде третьими лицами также не заявлялось. Кроме того, в соответствии с заключением экспертов ООО «Регион-Оценка», Для приведения жилого дома в соответствие с градостроительными требованиями и требованиями ПЗЗ необходимо провести реконструкцию жилого дома № № со сносом части здания (до расстояния 3 м. от границы) и переустройством крыши. Устранение последствий реконструкции не устранит несоответствие противопожарным нормам по части расстояний с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристроя к дому №.

Требования третьих лиц о возложении на ответчиков обязанность произвести бетонирование части территории земельного участка дома № №, между домами № и №, шириной 3,15 м., с наклоном в сторону, противоположную от дороги, суд удовлетворяет частично, и возлагает на ответчиков обязанность выполнить твердое покрытие – забетонировать либо заасфальтировать проходную часть территории земельного участка л №, между домами № и № шириной 2 м с примыканием к водоотводному лотку (как предложено экспертами ООО «Регион-Оценка»).

Требование третьих лиц о возложении на ответчиков обязанности устранить провал, образовавшийся на участке третьих лиц, путем его засыпания песком, грунтом, согласно строительным правилам, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в заявленных требованиях не указано точное местоположение провала, не предложены конкретные меры его устранения, что в случае удовлетворения данного требования приведет к неисполнению решения суда.

Требование третьих лиц о возложении на ответчиков обязанность демонтировать существующий забор, расположенный между гаражом на территории дома третьих лиц и домом ФИО5, ФИО6, установить забор на границе участков землевладений третьих лиц и ФИО5, ФИО6 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного в обоснование заявленных требований технического отчета, подготовленного ООО «Геомаги» о выполнении исполнительной съемки на объекте по адресу: <адрес>, и схемы земельного участка, невозможно с достоверностью установить, что забор ответчиков частично находится на земельном участке третьих лиц. Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы третьими лица не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации г.Н.Новгорода к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности снести самовольную постройку, о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>, отказать.

Самостоятельные требования третьих лиц ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) обязанность устранить оконный проем со стороны границы с домом <данные изъяты>, обработать огнезащитными составами (антипиренами) деревянные элементы конструкции крыши дома <данные изъяты> (в том числе и карнизную часть), выполнить водоотвод с территории земельного участка д. <данные изъяты> лотковым способом, непосредственно вдоль стены части пристроя к жилому дому <данные изъяты> (со скатом кровли в сторону дома <данные изъяты>, и далее по земельному участку № <данные изъяты>, а также выполнить твердое покрытие – забетонировать либо заасфальтировать проходную часть территории земельного участка л <данные изъяты>, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> шириной 2 м с примыканием к водоотводному лотку, в срок 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований третьих лиц ФИО3, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Помощник судьи Е.А. Баулина

22 января 2026 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-82/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-003605-47) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С.В. Солодовникова