Дело № 2-389/2025
УИД: 52RS0040-01-2025-000429-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Навашино 17 сентября 2025 года
Нижегородской области
Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.07.2021 года ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (заемщик, должник) заключили между собой кредитный договор ***, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 625 000,00 рублей под 15,55000% годовых на срок по 21.07.2026 года. 11.01.2017 заемщик присоединился к Договору банковского обслуживания и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует Заявление на получение карты, в котором указан номер Договора банковского обслуживания и дата присоединения. 21.07.2021 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита. Согласно Справке о зачислении кредита 21.07.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 625 000 руб. на счет *** (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора). Таким образом, банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 049,75 руб. в платежную дату – 21 число месяца. Начиная с 21.07.2021 года гашение кредита прекратилось. Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно расчету, по состоянию на 25.07.2025 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 436 164,43 руб., в том числе:
– основной долг – 350 127,44 руб.;
– проценты за пользование кредитом – 86 036,99 руб.
Задолженность по кредитному договору, заключенному с клиентом, отражается на ссудном счете *******. Банку стало известно, что 24.12.2023 года заемщик умер. В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. Ст. 1112 ГК РФ определяет состав имущества, имущественных прав и обязанностей, входящих в наследство. Обязательства по кредитному договору неразрывно не связаны с личностью наследодателя и поэтому смертью должника не прекращаются. Из смысла ст. 1175 ГК РФ следует, что наследник, приняв наследство, отвечает по всем обязательствам наследодателя. Среди них могут быть как обязательства, срок исполнения которых наступил до открытия наследства, так и обязательства, срок исполнения которых наступит в будущем. Исходя из этого, в связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО3. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальным наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору *** от 21.07.2021 г. не исполнены. При получении кредита заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК и ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 450, 453, 1152, 1153 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 и ФИО3 солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору *** от 21.07.2021 года по состоянию на 25.07.2025 года включительно в размере 436 164,43 руб., в том числе основной долг в размере 350 127,44 руб., проценты в размере 86 036,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 404,11 руб.
Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки истца у суда отсутствуют.
Ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки ответчиков у суда отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.
Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.
Изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 июля 2021 г. между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита ***, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 625 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15,55% годовых (л.д.14-15). В этот же день кредитные денежные средства в сумме 625 000 руб. 00 коп. были предоставлены ФИО2 путем зачисления на соответствующий банковский счет (л.д.21).
В нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими должник ФИО2 не исполняла, в связи с чем с чем у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору *** от 21.07.2021 в размере 436 164 руб. 43 коп., из которых:
– 350 127 руб. 44 коп. – основной долг;
– 86 036 руб. 99 коп. – долг по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.42).
24.12.2023 заемщик ФИО2 умерла (л.д.36).
В связи с этим ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору *** от 21.07.2021 в размере 436 164 руб. 43 коп., с предполагаемых наследников умершего заемщика – ФИО1 и ФИО3
В соответствии с положениями ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).
В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В материалах дела имеется выписка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которой наследственных дел к имуществу умершей ФИО2 не открывалось (л.д.67).
В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками ФИО1 и ФИО3 наследства после ФИО2, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО3 не являются наследниками ФИО2, принявшими наследство, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков кредитной задолженности не могут быть удовлетворены, поскольку таковые предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения о наличии имущества, денежных средств, принадлежащих ФИО2, иного наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности.
Из ответов на судебные запросы, поступивших от ПАО «Банк ВТБ», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк», следует, что ФИО2 клиентом названных банков не являлась (л.д.86, 89, 91).
Сведения о наличии в собственности у ФИО2 недвижимости и транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Судом полностью проверено наличие у умершего должника ФИО2 наследственного имущества, за счет которого может быть погашена образовавшаяся кредитная задолженность, однако сведений о таком имуществе не получено. При таких обстоятельствах возможность признания какого-либо имущества выморочным и последующего обращения на него взыскания отсутствует.
С учетом изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, поскольку наследственного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, равно как и наследников, принявших имущество после смерти должника, у ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.
Судья: С.В. Опарышева
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.
Судья: С.В. Опарышева