Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-25576/2023

№ 2-550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ..........;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Поскольку он не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», а также отказом финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 254 926 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 230 рублей, оплата рецензии в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Нэк Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 849, 26 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В качестве доводов указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, не соответствует положениям Единой методики, судом не дана оценка рецензии страховщика, а также иным доказательствам, представленным страховой компанией в обоснование своей позиции. Кроме того, указано, что неустойка, штраф, компенсация морального вреда не подлежали удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ................ получил механические повреждения.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

.......... истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

.......... произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

.......... страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8 700 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № ................ от .......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 600 рублей, без учета износа - 361 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 331 600 рублей, стоимость годных остатков - 46 400 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией в САО «Ресо-Гарантия», страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 000 рублей. По поручению страховой компании проведено исследование ООО «СИБЕКС» от .........., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 700 рублей, без учета износа составляет 33 967, 05 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 800 рублей, без учета износа составляет 24 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 183 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Финансовый уполномоченный решением № ................ от .......... взыскал в пользу потребителя неустойку в размере 1 820 рублей.

Не согласившись с указанным решением, с размером произведенной выплаты, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Нэк Фаворит», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 903, 66 рублей, без учета износа 340 168, 66 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Учитывая, что в действиях САО «Ресо-Гарантия» имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда, не нашли своего подтверждения.

Заключение судебной экспертизы ООО «Нэк Фаворит» от .......... в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и рецензии ответчика, представленной в суде первой инстанции, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. Исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала и фотоснимков поврежденного ТС, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, о том, что включение в расчет стоимости восстановительного ремонта таких деталей, как усилитель бампера заднего, панель пола, панель задка в сборе, лонжероны задние, глушитель задний, не подтверждены фотоматериалами, поскольку на л.д. 15, т.2, имеется фототаблица, на которой данные детали зафиксированы.

Давая пояснения в суде первой инстанции, по поводу реконструкции ДТП, судебный эксперт пояснил, что на стр. 10 экспертного заключения имеется моделирование, фаза движения, фаза контакта, фаза разъезда, этого было достаточно для проведения исследования, что касается ремонтного воздействия – мойка, экспертном пояснено, что Программа «ПС Комплекс» автоматически указывает, что перед тем, как покрасить или отремонтировать ТС, его необходимо помыть, чтобы детали были чистыми.

Доводы в части неверного указания каталожных номеров не подтверждены страховой компанией, указание на иные корректные каталожные номера отсутствует, альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании установлена просрочка в выплате полной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемых сумм, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафных санкций ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Гайтына А.А.

Судья Дербок С.А.