ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 «ноября» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретарях судебного заседания Кондратьевой С.Д., Безбородовой В.П., Сидоровой Д.Д., помощнике судьи Сухоруковой А.Г., с участием государственных обвинителей ФИО9 и ФИО10, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО22, предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по Самарской области дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес «А», имеющего высшее образование, не женатого, работающего в ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так, в 06.07 час. дата, ФИО2 находился на остановке общественного транспорта около торгового центра «Русь на Волге» по адресу: адрес адрес совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последний схватился левой рукой за одежду ФИО2 и нанес не менее одного удара правой рукой в область головы последнего. В этот момент, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения Потерпевший №1, однако действуя по небрежности, толкнул последнего, отчего Потерпевший №1 упал на покрытый снегом тротуар и приземлился на свою кисть левой руки, в результате чего последнему было причинено повреждение в виде закрытого косого перелома средней фаланги 4-го пальца левой кисти, которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) относится к средней тяжести вреда здоровья. После чего, ФИО2 склонился над Потерпевший №1 и нанес множественные удары руками последнему в область головы и верхней части туловища, далее встал и отошел в сторону торгового центра «Русь на Волге» по указанному адресу.

Потерпевший №1 поднялся и продолжил находиться на остановке общественного транспорта около торгового центра «Русь на Волге». В этот момент, ФИО2, продолжая действовать по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения Потерпевший №1, подошел к потерпевшему и нанес удар кулаком правой руки в область головы последнего, от которого Потерпевший №1 упал правым боком на бордюр проезжей части Московского шоссе г. Самары возле остановки общественного транспорта около торгового центра «Русь на Волге» по указанному адресу, от чего в результате падения Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде закрытого вколоченного перелома шейки правой бедренной кости, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н), относится к тяжкому вреду здоровья. После чего, ФИО2 нанес не менее 4 ударов ногами и не менее 2 ударов рукой в область головы и верхней части туловища Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в применении насилия в отношении потерпевшего признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не было. дата он совместно с другом и их девушками отдыхали в баре «Доски», далее направились в бар «Небар», после закрытия которого вызвали такси и все вместе поехали домой. По пути следования он попросил таксистка остановить машину на остановке ТЦ «Русь на Волге», где поговорил с другом, и, после ушел в другом направлении. Примерно в 06 час. дата, находясь на остановке ТЦ «Русь на Волге», он попросил у потерпевшего сигарету, который ответил отказом и стал негативно и нецензурно выражаться, в связи с чем возникла словесная перепалка. К ним подошла его девушка, которую он отодвинул рукой, как в этот момент потерпевший нанес ему два удара в область лица. В ответ он нанес удар либо отодвинул потерпевшего, и началась драка. После он стал отходить, но потерпевший продолжал кричать и нецензурно выражаться, он подошел и еще раз нанес удар потерпевшему, от которого последний упал. В тот вечер выпил два бокала пива, но находился в трезвом состоянии. Всего нанес потерпевшему более пяти ударов руками и один удар ногой в область головы и верхней части туловища, а именно в область груди. Удары в область таза потерпевшего не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от дата (т. 1 л.д. 64-67), согласно которым в процессе общения к нему подошла Кристина и пыталась увести в сторону, но он убрал ее рукой в сторону и сказал, что сейчас подойдет, после этого потерпевший нанес ему удар рукой, либо кулаком, либо локтем, чем именно не помнит. Удар нанес в область головы. Затем он свалил мужчину на землю, подсечкой или толчком руками в корпус, как именно не может сказать, от чего мужчина упал на покрытый снегом асфальт. Когда мужчина лежал, он нанес ему не менее 2 ударов, но может и больше. Что именно происходило дальше точно сказать не может, так как не помнит. Помнит только что они с Кристиной куда-то шли. После чего дата он проснулся примерно в обеденное время.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, суду пояснил, что у него было достаточно времени вспомнить все обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-29, т. 2 л.д. 12-14), согласно которым примерно в 06.00 час. дата он находился на остановке общественного транспорта около ТЦ «Русь на Волге», в этот момент к нему подошел ранее неизвестный мужчина, им опознан как ФИО2, который спросил сигарету, на что он ответил отказом. Девушка находилась рядом. Он понял, что ФИО2 в нетрезвом виде, вел себя вульгарно и от него был запах алкоголя, возможно из-за этого произошел словесный конфликт, причина ему не ясна, который перешел в драку. От первого удара правой рукой ФИО2 он упал на снег. После чего, девушка, которая была с ФИО2, кричала чтобы он прекратил его бить, ФИО2 перестал и пошел мимо остановки, девушка последовала за ним. В это время Потерпевший №1 встал и начал отряхиваться от снега, поправил сумку. У него сильно кружилась голова. Помнит, как к остановке подъехал автобус, ФИО2 вновь вернулся к нему и нанес удар рукой в голову, от которого он упал на проезжую часть в районе задних колес автобуса. ФИО2 продолжил наносить ему удары руками по голове не менее 5 ударов, а также правой ногой в область туловища не менее 4 ударов. В момент нанесения ударов он лежал на левом боку и почувствовал сильную резкую боль в правом тазобедренном суставе. Потерпевший №1 прикрывал голову и лицо руками. Девушка, которая была с ФИО2 кричала чтобы последний перестал. Все продолжалось 2-3 минуты. Когда ФИО2 и девушка ушли, он не смог подняться из-за сильной боли, поскольку не мог наступить на ногу, в связи с чем попросил проходящего мимо мужчину помочь ему подняться, который довел его до лавки остановки. Далее он позвонил своей супруге ФИО1 №6 и сообщил о случившемся. Через некоторое время на остановку приехала его супруга и сын на своем автомобиле, занесли его в автомобиль, и отвезли в больницу им. Пирогова.

В ходе просмотра видео, записанного с камеры видеонаблюдения, он опознал себя и мужчину, который его избивал утром дата на остановке общественного транспорта около ТЦ «Русь на Волге». Данного мужчину он опознал по фотографии в больнице, тогда узнал, что его зовут ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 225-226), согласно которым в 05.00 час. дата он совместно с ФИО2 и его девушкой на такси подъехали на остановку общественного транспорта «ТЦ Русь на Волге», где они немного постояли и он на такси уехал домой. ФИО2 остался с девушкой на данной остановке. После того как дата ФИО1 №1 уехал от ФИО2, они не созванивались, о том, что произошло, он узнал спустя примерно две недели от знакомых.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с дата на дата она приехала по приглашению ФИО3 в бар «Доски», где они находились вчетвером, а именно: ФИО12, ФИО2, ФИО1 №1 и Настя. Все пили пиво. Далее они направились в бар «Небар», где пробыли до 05.00 час. Алкоголь практически не употребляли, ФИО13 пил энергетик. После ФИО12 вызвала такси в сторону дома и они все сели в машину. В ходе поездки ФИО4 с ФИО3 возможно не поняли друг друга, у них случился какой-то разговор. ФИО12 его не слушала. ФИО2 попросил остановить такси, так как захотел поговорить с ФИО4. Таксист остановился около университета «Аэрокос», они все вышли из машины, около 10 минут разговаривали. ФИО3 и ФИО4 отошли, но были в поле зрения, о чем был разговор, она не знает. Далее ФИО4 уехал с Настей на такси. Она осталась вдвоем с ФИО3, мимо проходил молодой человек лет 30, ФИО3 начал с ним разговаривать, так как тот попросил посмотреть какой-то адрес на картах. После мимо приходил потерпевший, ФИО3 попросил у него сигарету, потерпевший ответил отказом. Они начали общаться, ФИО12 подошла к ФИО3, чтобы дать ему сигарету, но он её оттолкнадрес подумал, что ФИО3 хочет сделать какое-то действие, замахнулся на него и совершил первые два удара в верхнюю часть лица ФИО3, посланий потом уже в ответ начал наносить удары в верхнюю часть лица потерпевшего, после чего он упал, так как запутался в ногах и споткнулся. Далее потерпевший встал, она и ФИО3 отошли к остановке, после вернулись обратно и ФИО3 нанес еще два удара руками в верхнюю часть туловища потерпевшему и вроде один ногой в область сумки, которая была одета через пояс потерпевшего. ФИО12 пыталась их успокоить. После они направились в сторону автовокзала, немного отошли, ФИО12 вызвала такси, и они уехали домой.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, частично оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-53, 215-218), согласно которым из автомобиля вышли все четверо. ФИО2 и ФИО1 №1 разговаривали на протяжении примерно 10 минут, после разговора ФИО1 №1 принял решение уехать вместе с Настей, куда именно они направились ей неизвестно. После того как они уехали она и ФИО2 остались разговаривать на остановке, в этот момент мимо проходил мужчина на вид лет 30, славянской внешности, с которым у ФИО2 завязался диалог. В момент диалога ФИО2 с указанным выше мужчиной мимо прошел мужчина №... на вид лет 60, ростом примерно 170 см, славянской внешности и ФИО2 спросил у него сигарету, на что тот ответил отказом. Мужчина №... дал ей сигарету и ушел в сторону «Автовокзала». Диалог ФИО2 и мужчины №... постепенно перешел в словесный конфликт, причиной конфликта, как ей показалось, стало то, что она подошла к ФИО2 и хотела дать ему сигарету, а ФИО2 убрал ее в сторону рукой, на что мужчина №... сделал движение рукой в сторону ФИО2, видимо хотел его успокоить, так как подумал, что он агрессирует на нее. После этого ФИО2 толкнул мужчину №..., который упал на асфальт и ФИО2 продолжил бить его руками сверху, по верхней части туловища, нанес ему около 4-5 ударов. Мужчина №... также бил его в ответ, так как у ФИО2 после этого было расцарапано лицо и синяки на руках. В момент когда ФИО2 бил мужчину №... она пыталась его успокоить и оттягивала ФИО2 назад за куртку. У нее получилось оттащить ФИО2 и они отошли назад. Мужчина №... поднялся с асфальта и остался стоять на остановке. ФИО2 увидел, что указанный выше мужчина продолжил стоять на остановке, он снова подошел к нему и начал драться. В процессе конфликта мужчина №... упал на проезжую часть, недалеко от бордюра, ФИО2 опять нанес ему около 3-4 ударов руками, а также удар ногой, насколько она помнит удар ногой был один. ФИО12 кричала и просила, чтобы ФИО2 успокоился и перестал бить мужчину №..., просила рядом стоящих мужчин, которые вышли из автобуса, чтобы они помогли их разнять, но никто так и не подошел. ФИО5 сама начала оттаскивать за куртку ФИО2 в сторону, подальше от мужчины №..., у нее получилось и они ушли с ФИО2 к ТЦ «Русь на Волге». Мужчина №... остался на остановке, как он поднимался и уходил ФИО12 не видела. Она вызвала такси с адреса: адрес адрес (автомобильная парковка ТЦ «Русь на Волге») до дома с помощью своего сотового телефона в 06 часов 15 минут через мобильное приложения.

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий, также пояснила, что движение, замах и удар для нее одно и тоже, в ходе дачи показаний следователю имела ввиду что потерпевший нанес удар ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО1 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она принимала участие в следственном действии – опознание, в ходе которого опознающему предоставили три фотографии для опознания, который опознал человека его избившего. В ходе проведения следственного действия разъяснялись права, по его окончанию в протоколе участвующие лица поставили свои подписи, каких-либо замечаний не поступило.

ФИО1 ФИО1 №5, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе опознания ФИО2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214).

Показаниями свидетеля ФИО1 №6, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-20), согласно которым дата в кабинете следователя ей была предъявлена видеозапись, на которой она узнала своего мужа - Потерпевший №1 по внешнему виду, фигуре, одежде и сумке. В день, когда ее мужа Потерпевший №1 избили на остановке общественного транспорта около ТЦ «Русь на Волге», примерно в 06.30 час. последний позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что его избили и не может идти домой из-за сильной боли в ноге. Она разбудила своего сына и рассказала о случившемся, после чего сын повез ее на остановку общественного транспорта около ТЦ «Русь на Волге». Приехав на остановку она увидела мужа сидящего на остановке на лавке. Лицо у него было в гематомах, один глаз был опухший, с синяком. Встать он не мог, она и сын взяли его под руки и положили на заднее сиденье автомобиля, Потерпевший №1 говорил, что сидеть ему было больно. После чего они поехали в травмпунк больницы им. Пирогова, где при осмотре мужу сделали рентген снимок, врачи диагностировали перелом шейки бедра и пальца руки.

Показаниями эксперта ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является врачом-судебно-медицинских экспертиз, в её производстве находилась экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по совершенным в отношении него действиям со стороны ФИО2 По результатам экспертизы установлены повреждения, механизм которых расписан в п. 2 заключения. Имело место прямое травмирующее воздействие твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области наружной поверхности правого тазобедренного сустава и преимущественного направления травмирующей силы с право налево. В механизме образования перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти могло иметь место как прямое ударное либо ударно-сдавливающее воздействие твердым тупым предметом, так и не прямое, опосредованное воздействие в следствии кручения или их сочетания, на что указывает характер перелома. Механизм двух повреждений разный, в связи с чем одномоментное образование не возможно. По результатам просмотра видеозаписи, пояснила, что при падениях потерпевшего, зафиксированных на видеозаписи, не исключается образование повреждений в виде вколоченного перелома шейки правой бедренной кости и перелома средней фаланги 4 пальца левой кисти.

Кроме показаний вышеназванных потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое примерно в 06.15 час. дата нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

- справкой из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 им. ФИО15» от дата, согласно которой Потерпевший №1, дата г.р., поступил дата на лечении в травматологическое отделение больницы, диагноз «закрытый перелом шейки правого бедра» (т. 1 л.д. 15);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на фотографии №... опознан ФИО2, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО22 осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта около торгового центра «Русь на Волге» по адресу: адрес Б. В ходе осмотра ФИО2 показал, что на этом участке местности он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 229-233);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен офисный центр бара «Хокку» по адресу: адрес, в ходе которого изъят оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 №6 осмотрен оптический носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных на фасаде здания - бара «Хокку» по адресу: адрес А. В ходе осмотра видеозаписи установлено, как в 06 часов 07 минут дата, находясь на остановке общественного транспорта около торгового центра «Русь на Волге», расположенного по адресу: адрес Б, мужчина №... (согласно материалам уголовного дела ФИО2) наносит телесные повреждения мужчине №... (согласно материалам уголовного дела Потерпевший №1) (т. 2 л.д. 1-90);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты медицинские документы (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» изъяты заверенные копии медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 и листов журнала амбулаторного приема пациентов ГБУЗ СГКБ №... им. ФИО15 (т. 1 л.д. 92-94);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ «СГКБ № 1 имени Н.И. Пирогова» изъят оптический носитель информации с результатами исследования Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена медицинская документация на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-145);

- заключением эксперта №...э/1508 от дата, согласно которому у Потерпевший №1. установлены повреждения: закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости; закрытый косой перелом средней фаланги 4-ого пальца левой кисти. В механизме образования вколоченного перелома шейки правой бедренной кости имело место прямое травмирующее воздействие твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области наружной поверхности правого тазобедренного сустава и преимущественным направлением травмирующей силы справа налево. В механизме образования перелома средней фаланги 4-го пальца левой кисти могло иметь место как прямое ударное, либо ударно-сдавливающее воздействие твердым тупым предметом, так и непрямое (опосредованное) воздействие вследствие деформации кручения, либо их сочетания, на что указывает характер перелома. Таким образом, указанные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, допускающих реализацию механизма образования повреждений, указанных в данном пункте выводов. При этом локализация указанных повреждений, на различных поверхностях тела является не характерной для однократного падения из вертикального положения тела на плоскости. Повреждение – закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости – по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) причинило здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред. Повреждение – закрытый косой перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти – по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) причинило здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести. Наличие у Потерпевший №1 закрытого перелома средней фаланги 4-го пальца левой кисти не ограничивало возможности его самостоятельного передвижения. Наличие и Потерпевший №1 перелома шейки правой бедренной кости по своему характеру – вколоченного, полностью не исключало возможности самостоятельного передвижения. Переносимость травмы, сопровождающейся болевыми ощущениями различной интенсивности при переломах костей, во многом определяется индивидуальными особенностями организма (т. 1 л.д. 188-191);

- диском с видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, на которой зафиксировано, как в 06.07 час. дата, Потерпевший №1 и ФИО2 находятся в непосредственной близости друг от друга возле остановки общественного транспорта на асфальтовой поверхности покрытой снегом. Далее ФИО2 толкает свидетеля ФИО12 и Потерпевший №1 хватает подсудимого за одежду и наносит ему не менее одного удара правой рукой в область головы, после чего они совместно падают на асфальтовое покрытие и ФИО2 наносит потерпевшему многочисленные удары руками в область головы и верхней части тела потерпевшего. Далее, ФИО2 совместно со свидетелем ФИО12 отходят в сторону, но спустя непродолжительное время подсудимый возвращается к потерпевшему Потерпевший №1 и наносит ему правой рукой в область головы, от которого последний падает правым боком на бордюр проезжей части, после ФИО2 наносит не менее 4 ударов ногой и не менее 2 ударов рукой в область головы и верхней части туловища Потерпевший №1, после покидает место происшествия.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО1 №2 и ФИО1 №2, согласно показаниям которых, они являются родителями ФИО2, последнего охарактеризовали исключительно с положительной стороны, имеющего ряд хронических заболеваний.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, инициатором явился сам потерпевший, который схватился левой рукой за одежду ФИО2 и нанес не менее одного удара правой рукой в область головы последнего, что спровоцировало обоюдную драку. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля ФИО12, а также видеозаписью исследованной в зале судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовал с умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу, в ходе судебном следствии не установлено.

Кроме того, в силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Нанесение ФИО2 ударов руками и ногами в область головы и верхней части туловища потерпевшего Потерпевший №1 судом не принимаются во внимание, поскольку согласно заключению эксперта №... от дата на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов и результатов инструментальных исследований, у Потерпевший №1 повреждений в области головы и верхней части туловища не обнаружено.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ при совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Разграничение проводится исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины. Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертного заключения №...э/1508 от дата и показаний эксперта ФИО14, с участием которой в ходе судебного заседание исследована видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства произошедшего, показал, что повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при любых обстоятельствах, допускающих реализацию механизма образования повреждений, в том числе при неоднократных падениях, установленных в ходе судебного следствия, поэтому в рассматриваемом случае у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о неосторожном характере действий подсудимого, который не предвидел причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о переквалификации действий ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11, ФИО1 №5 и ФИО1 №6, оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО1 №4 и эксперта ФИО14, данные в ходе судебного следствия.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права потерпевшему, свидетелям и эксперту были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы потерпевшего, свидетелей и эксперта проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей и эксперта, судом не установлено, указанные показания, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Возникшие в показаниях свидетеля ФИО12 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых свидетель их подтвердила, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий, в связи с чем суд данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля признает допустимыми, относимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд не находит оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО24, допрошенных в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о невинности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они не была очевидцами рассматриваемых событий, из содержания показаний указанных свидетелей усматриваются лишь данные характеризующие личность ФИО2, показания свидетелей не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Рапорта сотрудников органов внутренних дел о регистрации поступивших сообщений в книге учета сообщений о преступлении, а также о проделанной работе в ходе оперативно-розыскных мероприятий не подпадают под действие данной нормы закона, поэтому не могут быть отнесены к какой-либо категории доказательств, так как носят процессуальный характер, служат лишь способом получения и закрепления доказательств, результаты которых сторонами под сомнение не ставятся.

Следовательно, указанные документы в силу ст. 74 и 84 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств, их исключение не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Также, суд приходит к выводу о признании явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством, которая подлежит исключению из числа доказательств виновности, поскольку при её составлении ФИО2 не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного следствия.

Проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2, суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данными им на стадии предварительного и судебного следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 39-41, 43-44), согласно справке-характеристике от УУП О МВД России по Челно-Вершинскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д 65), не женат, военнообязанный, имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от дата, ФИО2 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства, приносить жалобы и пр.). ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО2 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача - нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 113-114).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной от дата, в которой ФИО2 добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенном им дата преступлении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненных преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи престарелому дедушке, который имеет хронические заболевания, положительные характеристики, данные в ходе судебного заседания свидетелями ФИО25, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела указано о совершении преступления ФИО2 в состоянии опьянения, однако достоверных сведений в материалах дела данному обстоятельству не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем суд считает данное указание подлежащим исключению из обвинения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с учетом наличия постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкциями ч. 1 ст. 118 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с дата по дата включительно, ФИО2 содержался под стражей, а также положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, наказания в виде штрафа, учитывая время содержания под стражей, суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания его этого наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, время нахождения лица под стражей, суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде штрафа, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей с дата по дата включительно, наказание в виде штрафа смягчить до 40 000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с №...), ИНН №..., КПП №..., ОКТМО №..., единый казначейский счет №..., казначейский счет (расчетный счет), №..., Банк: отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г. Самара, БИК №..., КБК №..., УИН №..., назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору Октябрьского районного суда г. Самара от дата.

Меру пресечения ФИО2 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, заверенную копию медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, заверенные копии листов журнала амбулаторного приема пациентов, осмотр в травматологическом пункте Потерпевший №1, копию справки, оптический диск с результатами исследования Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле; медицинскую карту пациента Потерпевший №1, два рентгеновских снимка кисти руки Потерпевший №1, рентгеновский снимок правого тазобедренного сустава Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

.