Дело №2-3582/2022

УИД : 61RS0009-01-2022-004523-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11ноября 2022 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием адвоката Штанько А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО1 к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> в размере 637410,57 рублей, штраф в 50% от суммы, присужденной истцом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец указала, что 17 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта.

Объектом долевого строительства является квартира, с проектным номером 739, общей площадью 89 кв.м в 11 секции на 2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу <адрес>.

Согласно условиям договора, срок передачи объекта был определен сторонами до 31 декабря 2020 года. Цена объекта составила 9 657 736 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом о взаиморасчётах.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 29 июня 2021 года. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, на которую ответ получен не был. За период просрочки передачи объекта, неустойка составила сумму в размере 637410,57 рублей.

Истец считала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию данная сумма неустойки, и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Штанько А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» участвовал в судебное заседание посредством ВКС, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Пояснил, что взыскание неустойки является необоснованным ввиду того, что на исполнение договора ответчиком повлияли обстоятельства непреодолимой силы, истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, принят к расчёту неверный размер учётной ставки ЦБ РФ.

Указал на необходимость применения правил ст. 333 ГК РФ, просил отказать во взыскании штрафа, и компенсации морального вреда, так как считал данные требования не основанными на требованиях закона.

Также просил об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023г.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

17 декабря 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.

Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом, условиям договора не признаны недействительными, в связи с чем, обязательны к исполнению для лиц такой договор заключивших.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену объекта.

Цена объекта составила – 9 657 736 рублей. Финансовые обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается Актом о выполнении взаиморасчётов сторон от 12 марта 2020г.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.10.2020 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу 29.06.2021 года. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 31.12.2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, объект передан истцу 29.06.2021 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки по мнению суда составляет с 01.01.2021г. по 29.06.2021г., то есть 180 дней.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом начала периода начисления неустойки, без учета Распоряжения Мэра Москвы N 707-РМ от 24.12.2020 г. «Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 г.», отклоняется судом в силу следующего.

Распоряжением Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ «Об установлении в городе Москве нерабочего дня 31 декабря 2020 г.» в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в целях рациональной организации рабочего (служебного) времени в декабре 2020 года работодателям (представителям нанимателя), находящимся и (или) использующим труд работников на территории города Москвы было рекомендовано установить 31 декабря 2020 г. нерабочим днем с сохранением заработной платы работникам.

Исходя из прямого толкования положений Распоряжения Мэра Москвы от 24.12.2020 N 707-РМ, день 31.12.2020 г. не был установлен нерабочим праздничным днем, в связи с чем, он включается в сроки исполнения обязательств, а приведенное в обоснование своих доводов представителем ответчика Распоряжение Мэра Москвы не является основанием для переноса дня окончания срока исполнения обязательства на следующий за ним рабочий день. В связи с чем, период просрочки должен исчисляться с 01.01.2021г.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих ограничений в виде приостановления строительных работ суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства имел место с января 2021 года по конец июня 2021 года, что равно почти шести месяцам. В связи с улучшением эпидемиологической ситуации Указом мэра Москвы от 08 июня 2020г. №68-УМ с 09 июня 2020г. ограничения были сняты, стороны заключили договор 17.12.2019г., т.Е. до принятия и снятия основных ограничений.

Нарушение обязательства со стороны ответчика произошло после 01.01.2021г., таким образом, на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423.

Как указывает п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Из представленных ответчиком документов усматривается, что при осуществлении строительства им по собственной инициативе предпринимались меры, которые не были предусмотрены какими-либо нормальными актами органов власти как обязательные к выполнению, при этом такие меры могли негативным образом сказаться на сроке выполнения строительных работ, в частности, консервация объекта капитального строительства.

Суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика и их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежала на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений и лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, расчет размера неустойки, представленный истцом, суд находит не обоснованным, так как сумма неустойки рассчитана ФИО1 по ставке 5,5%,. Вместе с тем суд считает надлежащей к применению ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства - 4,25% годовых. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 492 544,54 рубля.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и может осуществляться только при предоставлении застройщиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, так как, учитывая стоимость объекта и период просрочки, обстоятельства конкретного дела, она соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств тому, что истец неосновательно обогатится в случае взыскания в ее пользу неустойки в указанном размере, ответчик не представил.

Ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, однако, предусмотренная договором процедура уведомления истца о наличии таких обстоятельств, им соблюдена не была, что согласно пункту 12.2. договора участия в долевом строительстве влечёт потерю стороной права ссылаться на указанные обстоятельства как на форс-мажорные. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры по уведомлению другой стороны договора о возникновении весной 2020 года обстоятельств, которые влияют на срок исполнения договора.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые бы создавали основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истом заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, размер требуемой истцом компенсации морального вреда 100000 рублей суд находит завышенным и несоразмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», за период с 29 марта по 31 декабря 2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления). Нормативные предписания Постановления № 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа, морального вреда в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного Постановления.

Таким образом, финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, возникшие до введения вышеуказанных ограничений (до 29 марта 2022 года) сохраняются.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ"Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" указано, что пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона отN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248772,24 руб. Основания к его снижению согласно положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют по вышеназванным основаниям.

Ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г. не подлежит рассмотрению, так как рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу. Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что после вступления в решения в законную силу, при наличии оснований, он не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Лексион Девелопмент» в доход МО « Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8125,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 492544,54 ( четыреста девяносто две тысячи пятьсот сорок четыре рубля 54 копейки) рубля компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф в размере 248772,24 ( двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля 24 копейки) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» в бюджет МО « Город Азов» государственную пошлину в размере 8125,45 ( восемь тысяч сто двадцать пять рублей 45 копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 30 ноября 2022г.