Гражданское дело № 2-723/2026

УИД 54RS0003-01-2025-004921-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Зильбернагель Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2013 между ООО «ФИО2.» и ответчиком был заключен договор микрозайма __ согласно которому кредитор обязался передать ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные Договором. В нарушение установленного Договором срока оплаты, ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п.1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №1 от 05.12.2016 между компанией <данные изъяты> и <данные изъяты>, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло <данные изъяты> В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между <данные изъяты> и истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021, право требования перешло к истцу. 25.10.2023 произошла замена наименования истца. Прежнее и полное наименование истца - Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 875,07 руб., задолженность по основному долгу – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 42 840 руб., задолженность по штрафным санкциям – 22 300 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 1 735,07 руб..11.04.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебным приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по договору микрозайма __ от 30.09.2013 в сумме 72 818,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 192,28 руб., который 27.03.2025 был отменен. По состоянию на 12.03.2024 сумма задолженности составляет 72 818,56 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за пользование чужими денежными средствами по Договору __ от 30.09.2013 в сумме 72 818,56 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4оборот).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, о чем представила письменное заявление (л.д.31-32).

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 30.09.2013 между ООО «ФИО2.» и ответчиком был заключен договор микрозайма __ (л.д.9-10).

В соответствии с п.1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №1 от 05.12.2016 между компанией <данные изъяты> и <данные изъяты>, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26.11.2021 между <данные изъяты> и истцом, выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования №ПК от 26.11.2021, право требования перешло к истцу.

25.10.2023 произошла замена наименования истца. Прежнее и полное наименование истца - Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 71 875,07 руб..

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

27.03.2024 ООО «ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 11.04.2024 мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 27.03.2025 судебный приказ от 11.04.2024 по делу __ о взыскании в пользу с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору отменен (л.д.26).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 30.10.2013. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 31.10.2013 займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 01.11.2016.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание, что доказательств обращения в суд до 01.11.2016 суду не представлено, с заявлением о вынесении судебного приказа обратился в марте 2024, с настоящим иском в суд обратился 08.09.2025, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по Договору микрозайма __ от 30.09.2013, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.

Судья Т.Б. Кудина