Дело № 2-3220/25

73RS0001-01-2025-004631-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи ФИО9., при секретаре-помощнике судьи ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что является собственником ТС <данные изъяты> в 19-20 час. по адресу: Ульяновская область, <адрес>, <адрес> в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.. Согласно заключению ФИО3 от 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 519600 руб., убытки истца составили 119600 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 24400,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. за период с 31.03.2025 по 29.10.2025, неустойку с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы 271 100,00 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств от сумм, взысканных по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», стоимость оценки в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб., почтовые расходы в размере 494,40 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Возражал против доводов представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, в связи со злоупотреблением со стороны ответчика по исполнению обязательств в отношении истца. На взыскании расходов на оценку в размере 8000,00 руб. не настаивал, пояснив, что с данным требованием истец обратится после вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике подлежит взысканию с причинителя вреда. 28.03.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., надлежащим образом исполнив обязательство, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию. ТС используется в предпринимательских целях в качестве такси, в связи с чем, положения Закона о Защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются. Сумма страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд с иском, в связи с чем, штраф начислению не подлежит. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку Законом об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При предъявлении требований истец злоупотребляет правом. Просила снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований расходы на проведение судебной экспертизы просила распределить между сторонами пропорционально к первоначально заявленным требованиям. Чек от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 8000 руб. документально не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является собственником ТС <адрес>

Из административного материала следует, что 08.03.2025 в 19-20 час. по адресу: <адрес> в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> автомобилю истца, находившемуся под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения.

Между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии №, согласно которому цель использования транспортного средства – такси; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ФГИС такси в отношении транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие».

10.03.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на СТОА.

11.03.2025, 13.03.2025 по направлению АО «МАКС» проведены осмотр и дополнительный осмотр автомобиля истца.

28.03.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб..

Доказательства заключения соглашения между сторонами об изменении формы выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, ответчиком суду не предоставлены.

04.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков, неустойки, процентов, стоимости оценки, в чем ответчиком ему было отказано.

21.05.2025 Финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении его требований.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 519600 руб..

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением, предоставленным истцом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 23.10.2025, проведя исследование всего представленного материала и учитывая известные обстоятельства ДТП и основные законы физики позволяют определить, что основная часть повреждений задней части автомобиля <данные изъяты> образованы в результате ДТП от 08.03.2025, указаны в таблице №1 данного заключения. Следует также понимать, что часть элементов, участвующих в контакте при известных обстоятельствах имела повреждения, образованные ранее исследуемого события, а часть расположена вне зоны контакта.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно – задней левой двери, заднего левого крыла, ЛКП левой двери расположены вне зоны контакта передней части ТС ВАЗ. Повреждения заднего бампера слева в виде повреждения ЛКП получены при неустановленных обстоятельствах, исключающих известные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике составляет с учетом износа 174 600,00 руб., без учета износа 271 100,00 руб., по Методике Минюста составляет 424 400,00 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле. Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Сторонами в ходе судебного разбирательства выводы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» не оспаривались.

Проанализировав заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 1арушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии пунктом 15.3 этой статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страхов выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзаца вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещен вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установлении требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а п отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексе другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом и договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он заходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней в в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямо возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указание станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование понуждении страховщика к организации и оплате восстановительно ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение так убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере (424 400-400 000) 24400,00 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24400,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. была произведена в установленный законом срок и до обращения истца с иском в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная выплата не является надлежащим исполнением обязательства.

Относительно доводов стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении доводов ответчика о злоупотреблении потерпевшим своим правом суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, представление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что недобросовестное поведение истца по отношению к страховщику в данном случае отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 31.03.2025 по 31.10.2025 в соответствии со следующим расчетом: 271100 (сумма страхового возмещения) х 215 дней х 1%= 582865,00 руб..

Поскольку размер неустойки не может превышать размер лимита страховой выплаты по Закону об ОСАГО, размер неустойки составляет 400000 руб., в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2025 по день уплаты убытков следует отказать.

Также на основании изложенных норм права, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы 271100 руб., в размере 135550 руб..

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец потребителем финансовых услуг не является, кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что ряд заявленных повреждений ТС истца не относятся к рассматриваемому ДТП, а также учитывая, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. до обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000,00 руб. и штраф в размере 100000,00 руб..

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4588,00 руб., почтовые расходы в размере 494,40 руб., указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

Поскольку истец уточнил требования на основании судебного экспертного заключения, при этом недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено, в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62100,00 руб. подлежат распределению на ответчика.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4644,00 руб..

В связи с тем, что суду не предоставлены допустимые, относимые и достаточные доказательства несения истцом расходов на оценку в размере 8000,00 руб., суд находит указанное требование истца преждевременным. Указанное требование о взыскании расходов на проведение оценки может быть заявлено истцом после вступления решения суда в законную силу в сроки, установленные законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 24 400,00 руб., неустойку в размере 250 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 24 400,00 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 494,40 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4644,00 руб..

Взыскать с АО «МАКС» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62100,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 17.11.2025