УИД 32RS0031-01-2022-000255-91

Дело № 2-4491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей также в интересах третьего лица ГКУ БО «Трубчевское лесничество», представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления лесами Брянской области к ФИО3 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ФИО3 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> в целях строительства сарая, объем выделенной древесины 15 м3, местоположение: <адрес>, площадь 0,03га.

Кроме того, с ФИО3 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> в целях строительства бани, объем выделенной древесины составил 14,7 м3, местоположение: <адрес>, площадь 0,03га.

По акту приема-передачи к договору №... ответчику передано 15м3 древесины, по акту приема-передачи к договору №... передано 14,7 м3 древесины.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик вывез древесину без уведомления ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и оформления актов фиксации результатов определения объема, видового (породного) и сортиментного состава. Ответственность в виде неустойки за указанные нарушения условий типовых договоров установлена п. 17 договора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика по типовому договору купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> неустойку в размере 30 612 руб., по типовому договору купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> неустойку в размере 26 136 рублей, а всего взыскать 56 748 рублей.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество».

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, действующая также в интересах ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество», ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений <дата> был осуществлен осмотр делянки и определено место фактической заготовки древесины. До <дата> производилась заготовка древесины и складирование леса на делянке. Ответчик за 5 дней сообщила представителю продавца об окончании работ по заготовке леса и предложила произвести учет заготовленной древесины. После уведомления представитель продавца – государственный инспектор Ф. выехал на делянку <дата>, осмотрел заготовленный лес, после чего составил акт фиксации результатов определения объемов древесины, который был подписан сторонами. Сомнений в законности действий Ф. у ответчика не было. Вывоз древесины из леса был осуществлен только после осуществления его учета. ФИО3 добросовестно выполнила принятые обязательства – оплатила товар, уведомила продавца о заготовке и после учета заготовленной древесины вывезла ее и очистила делянку. Ответчик не может нести ответственность за нарушение работником истца должностных обязанностей или превышение полномочий. Кроме того за годы сложился обычай делового оборота, согласно которому акт фиксации результатов определения объемов древесины подписывается одновременно с типовым договором купли-продажи лесных насаждений. В случае, если суд придет к выводу о том, что виновность ответчика в нарушении условий договора доказана, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Согласно ч. 7. ст. 77 Лесного кодекса РФ типовой договор купли-продажи лесных насаждений утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 27.07.2020 N 488 утверждена форма типового договора купли-продажи лесных насаждений, условиями которого предусмотрена уплата неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины - 6-кратная стоимость объема вывезенной без учета древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

На основании п. 3 ст. 6 Закона Брянской области от 24.12.2018 N 112-З "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Брянской области" при заготовке древесины для собственных нужд граждане обязаны соблюдать требования, установленные лесным законодательством, настоящим Законом, и выполнять обязательства, принятые на себя в соответствии с заключенным договором купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пп. 6 ч. 2 ст. 50.1 Лесного кодекса РФ учет древесины осуществляется в отношении древесины и продукции ее переработки, являющихся предметом сделок с древесиной.

В силу пп. 2 ч. 3 ст. 50.1. Лесного кодекса РФ в целях учета древесины определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины (далее - характеристики древесины) осуществляется: органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, - в отношении древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

На момент заключения и исполнения договоров купли-продажи лесных насаждений №..., №... от <дата> действовали Правила учета древесины, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.11.2020 N 1898 (утратили силу с 01.03.2022).

Согласно п. 5, 8 вышеназванных Правил учета древесины определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксация их результатов осуществляются после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса.

Фиксация результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава осуществляется лицами, указанными в пункте 2 настоящих Правил, в бумажном и (или) электронном виде с указанием: а) сведений о документах, на основании которых осуществлена заготовка древесины; б) наименования лесничества; в) наименования участкового лесничества; г) наименования урочища (при наличии); д) номера лесного квартала; е) номера лесотаксационного выдела; ж) номера лесосеки; з) объема древесины (куб. метров); и) видового (породного) состава древесины (куб. метров); к) сортиментного состава древесины (при наличии) (куб. метров); л) даты фиксации результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава; м) сведений о лице (фамилия, имя, отчество и должность (в отношении уполномоченного представителя юридического лица или представителей органов, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил), осуществляющем фиксацию результатов определения объема древесины и ее видового (породного) и сортиментного состава.

В силу п. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318 установлено, что в 2021 году к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности применяется коэффициент 2,72.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Управлением лесами Брянской области и ФИО3 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> в целях строительства сарая, объем выделенной древесины 15 м3, местоположение: <адрес>, площадь 0,03га. Плата по договору составляет 5012 рублей (п.11 договора).

Кроме того, с ФИО3 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> в целях строительства бани, объем выделенной древесины составил 14,7 м3, местоположение: <адрес>, площадь 0,03га. Плата по договору составляет 4356 рублей (п.11 договора).

Разделом V договора купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> и №... от <дата> предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, согласно пп. к) п. 17 договоров покупатель уплачивает продавцу неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины - 6-кратная стоимость объема вывезенной без учета древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В силу пп. «и», «к» п. 15 договоров покупатель обязан после завершения работ в течение 3 рабочих дней, но не позднее срока окончания договора, информировать продавца об окончании указанных работ; уведомить продавца о необходимости осуществления учета заготовленной по настоящему договору древесины до ее вывоза из леса.

По акту приема-передачи лесных насаждений от <дата> по договору №... (приложение №... к типовому договору) ответчику было передано: сосны: крупной 10,3 м3, средней 3,3 м3, мелкой 0,2 м3, дрова 0,4 м3; береза (дрова) 0,4 м3; дуб (дрова) 0,1 м3, клен (дрова) 0,3 м3, а всего 15,0 м3.

По акту приема-передачи лесных насаждений от <дата> по договору №... (приложение №... к типовому договору) ответчику было передано: сосны: крупной 7,7 м3, средней 4,4 м3, мелкой 0,1 м3, дрова 0,3 м3; дуб (дрова) 0,7 м3, осина (дрова) 0,5 м3, липа (дрова) 0,7 м3, клен (дрова) 0,4 м3, а всего 14.7 м3.

В подтверждение соблюдения установленных договором обязательств в материалы дела представлен акт фиксации результатов определения объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава от <дата>, за подписью ФИО3, в разделе 5 акта фиксации проставлена подпись государственного инспектора ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» Ф.

Признавая недопустимым указанное доказательство, суд учитывает свидетельские показания Ф., согласно которым ФИО3 не уведомляла его о предстоящем вывозе леса и необходимости производства учета заготовленной древесины. До начала заготовки он показывал покупателю место, где следовало проводить рубку. Подпись в акте фиксации он поставил по просьбе знакомого – К.А., который помогал ФИО3 с заготовкой леса. Кроме того в период с <дата> по <дата> свидетель находился в отпуске и не привлекался к исполнению трудовых обязанностей. Фактически фиксация объемов древесины до вывоза из леса им не производилась. После того, как он поставил свою подпись в акте, испугался, просил вернуть ему подписанный экземпляр, чего сделано не было.

Судом установлено, что Ф. занимает должность государственного инспектора по охране леса ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» Холмовское участковое лесничество.

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по охране леса ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество», среди прочего, к обязанностям инспектора относится контроль соблюдения гражданами правил заготовки древесины (п.8), оказание помощи участковому лесничему в контроле за соблюдением условий договоров купли-продажи лесных насаждений (п.16.).

Приказом ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» №...-лс от <дата> Ф. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, и дополнительный отпуск на 7 дней, всего с <дата> по <дата>.

Согласно приказу ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество»№...-лс от <дата> на время отпуска Ф. исполнение его обязанностей возложено на инспектора К.Н.

Из докладной и.о. лесничего Холмовское участковое лесничество ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» С. от <дата> следует, что <дата> при обследовании квартала 57, выдела 5 установлен вывоз леса гражданами, в том числе ФИО3 при отсутствии акта фиксации.

Как следует из объяснительной записки Ф. от <дата>, находясь в отпуске, он показывал место рубки в квартале 57, выдел 5. В объяснительной от <дата> Ф. пояснил, что акт фиксации частично заполнял не он, подписывал его на улице в одном экземпляре.

В объяснительной записке государственного инспектора К.Н. от <дата> указано, что за время исполнения обязанностей Ф. сообщения о вывозе леса ему не поступали.

По результатам служебной проверки, оформленной актом №2 ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» от <дата> установлен факт вывоза ФИО3 древесины без составления акта фиксации.

Приказом ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» №... от <дата> и.о. участкового лесничего С. предписано усилить контроль за работой государственных инспекторов.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Свидетель Е. пояснила суду, что работает в должности инженера по лесопользованию, проверяет документы, свидетельствующие о соблюдении порядка учета заготовленной гражданами древесины. В отношении ответчика акт фиксации древесины не подписывался.

Свидетель С.Н., показал в судебном заседании, что вывозил заготовленный ФИО3 лес <дата>, при вывозе леса присутствовал Ф., который показывал, что вывозить, действия по измерению и учету древесины не производились.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями Ф., Е., С.Н. их показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, соответствуют объяснениям, данным работодателю до возбуждения в суде производства по настоящему делу. В связи с чем суд признает показания Ф., Е., С.Н. допустимым доказательством.

Показания свидетеля К.А. о том, что он просил Ф. учесть заготовленный ФИО3 лес, суд признает недостаточными для подтверждения соблюдения ответчиком обязанности по уведомлению ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» о произведенной заготовке. Какой либо доверенности, уполномочивающей К.А. на совершение действий от имени ФИО3, в материалы дела не представлено. Свидетель Ф. опроверг факт уведомления его о необходимости произвести учет леса после заготовки.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ФИО3 не должна нести ответственность за неправомерные действия должностных лиц ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество», поскольку предметом доказывания в настоящем споре является, среди прочего, соблюдение обязанности покупателя леса по предварительному уведомлению продавца об окончании работ по заготовке леса и необходимости осуществления учета до вывоза древесины из леса.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работников ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» за выявленные нарушения должностной инструкции, является исключительной компетенцией работодателя и не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ФИО3 допустила вывоз заготовленной древесины без уведомления ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» и оформления акта фиксации результатов определения объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава. Доказательств предварительного уведомления ФИО3 ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» об окончании работ по заготовке леса и необходимости осуществления учета до вывоза древесины из леса суду не представлено.

При этом факт нахождения Ф. в лесу перед началом фактического вывоза древесины не свидетельствует о том, что его полномочия на учет и подписание акта фиксации явствовали из обстановки. Судом установлено, что сам покупатель – ФИО3 не присутствовала при вывозе леса, оснований полагать, что Ф. действовал в этот момент от имени ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» у ответчика не имелось. С.Н. и К.А., осуществлявшие фактическую заготовку и вывоз леса, не наделены были полномочиями по представлению интересов ФИО3 в рамках обязательственных правоотношений, возникших в связи с исполнением договора купли-продажи лесных насаждений. ГКУ Брянской области «Трубчевское лесничество» в отсутствие уведомления об окончании работ по заготовке леса и необходимости осуществления учета до вывоза древесины из леса было лишено возможности направить к месту заготовки своего уполномоченного представителя для осуществления учета древесины и составления акта фиксации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отсутствие в условиях договора данных о конкретном лице, которое будет фиксировать объем заготавливаемой древесины и его должность нарушает права потребителя, поскольку указанная позиция основана на неверном понимании норм материального права.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Вместе с тем сложившие правоотношения между сторонами регулируются приведенными выше ст. 30, ст. 75, 77 Лесного кодекса РФ, Приказом Минприроды России от 27.07.2020 N 488, п. 3 ст. 6 Закона Брянской области от 24.12.2018 N 112-З "Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Брянской области".

Заключая каждый договор купли-продажи лесных насаждений ФИО3 была ознакомлена с его условиями, подписывая его, выразила с ним согласие, в том числе и с пп. «и», «к» п. 15, пп. к) п. 17.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора купли-продажи – вывоз заготовленной древесины до проведения ее учета представителями продавца, явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой, согласно расчету истца по двум договорам, составил 56 748 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. Поскольку факт нарушения ФИО3 условий договоров нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер основного обязательства по каждому договору, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом неустойки, и считает возможным снизить размер пени по договору №... до 10 000 руб., по договору №... до 8 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления лесами Брянской области к ФИО3 о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №..., паспорт <данные изъяты>),в пользу Управления лесами Брянской области (<...>), ОГРН <***> ИНН <***>, КПП 325701001, получатель: УФК по Брянской области (управление лесами Брянской области л/с <***>), р/счет <***>, отделение Брянск г. Брянск// УФК по Брянской области, кор/счет 40102810245370000019, БИК 011501101, КБК 83611607030020000140), ОКТМО 156566101) по типовому договору купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> неустойку в размере 10 000 руб., по типовому договору купли-продажи лесных насаждений №... от <дата> неустойку в размере 8 000 рублей, всего взыскать 18 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.