ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «ИЭСК», ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> истец приехал в гости к своим знакомым по адресу <адрес обезличен>, и припарковал свой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED регистрационный номер <Номер обезличен> возле дома. Ночью услышав, как сработала сигнализация, истец увидел, что на машину упала деревянная опора электросети, в связи с чем, истцом был вызван участковый. Сотрудники полиции зафиксировали событие и покинули место. <Дата обезличена> в 07:00 минут приехали монтажники и убрали опору.
Постановлением УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
После вышеуказанных событий истец обратился к независимым экспертам для определения суммы ущерба. Заключением эксперта <Номер обезличен> определен размер ущерба, который составил 514 142,22 рубля.
Как следует из перечня территориальных зон с сайта «ИЭСК», зона обслуживания д. Куда принадлежит филиалу ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети».
<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о решении вопроса в досудебном порядке. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
взыскать с АО «ИЭСК», ФИО2 ущерб в размере 514 142,22 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 523,00 рубля.
Протокольным определением от <Дата обезличена> привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «ИЭСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании предоставил письменные возражения.
В обосновании доводов возражений указано, что п. 8. Уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения в электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС энергопринимающего устройства ФИО2, расположенного по адресу <адрес обезличен>, земельный участок <Номер обезличен> установлены границы балансовой и эксплуатационной принадлежности, согласно которым подключение энергоустановки ФИО2 произведено от опоры <Номер обезличен> Вл 4 кВ от КТП-2767, принадлежащей АО «ИЭСК» (поопорная Схема Вл-0,4 кВ) к опоре, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2, которая и упала на автомобиль Истца.
Таким образом, АО «ИЭСК» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> что подтверждается свидетельством о регистрации права <Номер обезличен>.
Судом установлено и следует из отказного материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту повреждения автомобиля.
По результатам проверки Врио зам. Начальника ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, из которого следует, что опрошенная ФИО6, пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен> сожителем ФИО1 У ФИО1 имеется в собственности автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Дата обезличена> они с сожителем на данном автомобиле поехали в гости к друзьям по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Автомобиль припарковали возле дома. Примерно в 23:30 часа сработала сигнализация на автомобиле. Вышла из дома и увидела, что упал деревянный электрический столб и повредил автомобиль.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес обезличен> со своей семьей. У него имеется в собственности автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <адрес обезличен> они с сожительницей ФИО7 на данном автомобиле поехали в гости к друзьям по адресу: <Номер обезличен>. 12. Автомобиль припарковали возле дома. Примерно в 23:30 часа сработала сигнализация на автомобиле. Вышел из дома и увидел, что на переднюю часть автомобиля упал деревянный электрический столб и повредил его. Вышеуказанный столб находился под электрическим напряжением. Затем ФИО6 позвонила в диспетчерскую службу и сообщила о случившемся. Приехал участковый и зафиксировал факт повреждения автомобиля.
Из доводов иска следует, что зона обслуживания д. Куда принадлежит филиалу АО «ИЭСК», в связи с чем АО «ИЭСК» должна нести ответственной за ущерб, причиненный автомобилю истца.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" в целях обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию (п. 4 ст. 28 Федерального закона N 35-ФЗ).
Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В силу ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
При таких обстоятельствах обязанность несения бремени содержания участка электросети возложена на эксплуатирующую организацию, которой является АО «ИЭСК». В данном случае обязанность содержания закреплена за эксплуатирующей организацией, в том числе, ввиду того, что потребителями электроэнергии, поставляемой АО «ИЭСК», является неопределенный круг лиц.
Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго России от <Дата обезличена> N 1070): пункт 538: при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт. При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений. Пунктом 549 определено, что при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден владельцем ВЛ периодичность и порядок проведения таких осмотров должны определяться с учетом требований Правил и соответствовать Правилам ТОиР.
Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики (Правила ТОиР) утверждены Приказом Минэнерго России от <Дата обезличена> N 1013. Согласно пункту 408 Правил ТОиР, Перечень работ по техническому обслуживанию ВЛ и оборудования ПС 0,38 - 20 кВ и сроки их проведения приведены в приложениях N 81 и N 82 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 413 Правил ТОиР, Диагностирование технического состояния ЛЭП и оборудования ПС, предусмотренное пунктом 411 настоящих Правил, должно осуществляться, в период текущего ремонта оборудования ПС и во время технического обслуживания ЛЭП и оборудования ПС. Планирование текущего ремонта и технического обслуживания должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 387 - 390 настоящих Правил.
Пунктом 556 Правил ТОиР определено, что в процессе эксплуатации в зависимости от местных условий проверка загнивания деталей деревянных опор должна проводиться в период от 3 до 6 лет после ввода BЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или заменой деталей.
Из указанных норм, правил, положений, требований следует, что обслуживание, замена и ремонт опор воздушной линии электропередач прямо возложено на электросетевую организацию.
Вместе с тем, судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и ФИО2 составлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства, расположенного по адресу<адрес обезличен> <адрес обезличен>, земельный участок <Номер обезличен>.
Из указанного уведомления следует, что определена граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сетевой организации и заявителя ФИО2 на присоединении провода 0,4 кВ на опоре <Номер обезличен> ВЛ 0,4 кВ с ТП <Номер обезличен>.
Таким образом, судом установлено, что подключение электроустановки ФИО2 произведено от опоры <Номер обезличен> Вл 4 кВ КТП-2767, которая принадлежит АО «ИЭСК».
Из материалов дела следует, что от опоры <Номер обезличен> подключение земельного участка по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> осуществляется через дополнительную деревянную опору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку ФИО2, как лицо, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием линий электропередач, которые находятся в зоне его балансовой принадлежности, не осуществил надлежащее обслуживание деревянного столба с опорой электросети, в результате чего произошло его падение, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного АНО «Экспертный центр Урала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED составляет 514 142,22 рубля без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку судом установлена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, то ответчик обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, а у истца возникает право предъявления требования о возмещении ущерба к причинившему вред лицу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину и размер ущерба, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, суд считает возможным, в своих выводах, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 514 142,22 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ИЭСК» следует отказать.
Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта АНО «Экспертный центр Урала» оплатив 12 000,00 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 12 000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО2 в размере 12 000,00 рублей.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 523,00 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
С учетом того, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 523,00 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 514 142,22 рубля, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 523,00 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>