УИД 38RS0027-01-2024-001549-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,
с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что 23.10.2024 в 09 часов 20 минут на <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошло ДТП в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. Согласно постановлению № от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 не выполнил требования на перекрестке неравнозначных дорог и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при которой ответственность наступает в случаях невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно экспертному заключению №У от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 2734499 руб. 00 коп., из них стоимость ремонта/замены – 74100 руб., стоимость окраски контроля – 25650 руб., стоимость расходных материалов – 136471 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО2, причиненный материальный ущерб от ДТП, в размере 2734499 руб., расходы по уплате ставки государственной пошлины в размере 42344 руб. 99 коп., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал заявленные требования. Полагал возможным взыскать сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом износа. Просил снизить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.
Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 23.10.2024 в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств, с участием транспортных средств «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, страховой полис отсутствует, и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, страховой полис отсутствует.
Постановлением № от 23.10.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Из указанного постановления следует, что ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу, с пользующимся преимуществом проезда перекрестков.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно карточки учета транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является ФИО1
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следует, что собственником данного транспортного средства является ФИО3
Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2015 следует, что ФИО3 продал, ФИО2 купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Как следует из ответа ОМВД России «Чунский», представленному по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в период с 24.01.2014 по 26.11.2020 являлся ФИО3, 26.11.2020 регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.
По общему правилу, закрепленному в ст. 223 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Государственной регистрации, в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца указанного транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № У от 19.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2734500 руб.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г. Братска». Перед экспертом поставлены вопросы:
1. соответствует ли экспертное заключение № У от 19.11.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства требованиям законодательства об оценочной деятельности?
2. определить рыночную стоимость восстановительного ремонта после причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2024 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 23.10.2024.
Согласно выводам, содержащимся в представленном экспертом СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г. Братска» заключении № от 24.06.2025:
1. законодательство об оценочной деятельности не регулирует деятельность экспертов-техников, проводящих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Следовательно, при составлении экспертного заключения № У от 19.11.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-техник не руководствовался законодательством об оценочной деятельности;
2. стоимость восстановительного ремонта после причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2024 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 23.10.2024 составляет:
- без учета износа запасных частей – 2274333 руб.;
- с учетом износа запасных частей – 1884113 руб.
Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд руководствуется именно экспертным заключением № от 24.06.2025, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
К доводам стороны истца о несогласии с данным заключением эксперта, так как при определение стоимости восстановительного ремонта, указанная стоимость экспертом была занижена, суд относится критически, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2024, в размере 2274333 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, официально он не трудоустроен, работает вахтовым методом, имеет нестабильный заработок, каких-либо социальных выплат не получает, недвижимого имущества в собственности не имеет, транспортных средств, кроме автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> также не имеет.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными по запросу суда, из ОСФР по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району», выпиской из ЕГРН.
Принимая во внимание, что сведений о наличии у ФИО2 иных источников дохода и иного имущества в собственности в материалы дела не представлено, учитывая нестабильный ежемесячный доход, суд приходит к выводу о снижении размера возмещения вреда до 2046899,70 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанные положения процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся возмещения расходов при частичном удовлетворении иска, не учел.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 2734499 руб. Судом требования удовлетворены частично, взыскан ущерб в сумме 2046899,70 руб. Таким образом, размер удовлетворённых требований истца составляет 74,9 % (2046899,70 руб. х 100%/ 2734499 руб.).
Требования истца о взыскании расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11700 руб., подтвержденные договором № НЭ 22910, кассовыми чеками от 19.11.2024 и 22.11.2024, подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, поскольку предоставление отчета, на основании которого определяется цена иска, при пода иска является обязательным.
Определяя размер указанных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 8763 руб. (11700 руб. х 74,9%/100%).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения иска, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 31716,40 руб. (42344,99 руб. х 74,9%/100%).
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления решения в законную силу, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом данных обстоятельств с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материальный ущерб в размере 2046899,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41794,50 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 11547,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2025 г.
Председательствующий М.А. Седых