УИД 24RS0056-01-2022-001130-27

2-2575\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( правопреемник ПАО «Квант Мобайл Банк») к Сок Н.Э, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» предъявило в суд гражданский иск к Сок Н.Э, мотивируя требования тем, что 16.08.2018 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 511 645,50 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, Банк просит с учетом уточнения взыскать с ответчика Сок Н.Э задолженность по кредитному договору в размере 63 268,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8098 руб., обратить взыскание на предмет залога, находящегося в собственности ФИО1

На основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2022 ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.10.2022г. произведена замена взыскателя на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца АО «АТБ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сок Н.Э., ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ранее Сок Н.Э. в своих возражениях указывал на то, что считает проценты по кредитному договору завышенными, кроме того, ссылается на то, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности, основная часть задолженности им погашена.

Ответчик ФИО1 в возражениях указал на продажу автомобиля ФИО2 20.01.2022г.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 511 645,50 руб. под 22 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договору личного страхования на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля TOYOTA Camry, 2006 г., VIN: №.

Разделом 3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

26.06.2021 нотариусом г. Омска Омской области АГ совершена исполнительная надпись о взыскании с Сок Н.Э в пользу ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») задолженности по кредитному договору от 16.08.2018 <***> за период с 17.07.2020 по 04.05.2021 в размере 462 989,4 руб., состоящую из: 384 582,40 руб. – задолженность по основному долгу, 72 422,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 985,02 руб. – расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2022 462 989,41 руб. было взыскано по исполнительной надписи нотариуса. Остаток непогашенной задолженности составил 457427,64 руб., за период с 05.05.2021г. по 17.01.2022г. начислено 63462,43 руб., погашено всего 193,90 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что по договору завышены проценты, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований закона и условий договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа и процентов по нему.

Ссылка ответчика Сок на то, что задолженность по исполнительной надписи им погашена материалами дела не подтверждена, тем более, указанная сумма истцом с ответчика не взыскивается, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05.05.2021 по 30.09.2021 г. в размере: 30 365,9 – проценты за пользование кредитом, 32 902,63 – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий предоставления кредита способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство.

По информации МРЭО ГИБДД автомобиль марки TOYOTA Camry, 2006 г.., VIN: №, зарегистрирован на имя ФИО1

Стороной ответчика суду представлен договора купли-продажи от 20.01.2022г. автомобиля Тойота Камри, согласно которому новым собственником транспортного средства является ФИО2

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как следует из материалов дела, сведения о нахождении автомобиля TOYOTA Camry, 2006 г.., VIN: № в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestt-zalogov.ru/searcli/index, и являются общедоступной информацией.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, в виде автомобиля TOYOTA Camry, 2006 г., VIN: № подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сок Н.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 098 руб., как с ответчика, нарушившего взятые на себя имущественные обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сок Н.Э в пользу АО «Азиатско-Тихоокеански Банк» задолженность в размере 63 268,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 098 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA Camry, 2006 г.., VIN: №, принадлежащее ФИО2

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023