Дело № 2-1175/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001339-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 3 обратился в суд с иском к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО 2 заключен договор займа, согласно условиям которого он передал ответчику ФИО 2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, залогом займа ответчик указал автомобиль марки Хонда CR-V госномер №, о чем должником была составлена собственноручно письменная расписка. Многократные обращения истца с требованием о возврате денег и обещания должника, их возвратить, по настоящее время не исполнены. Долг должник не возвратил, от исполнения своих обязательств уклоняется, мотивируя невозвращение долга отсутствием денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 276,13 руб. Сумма долга, включая НДС: 1 300 000 руб. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (512 дней). В связи с ведением процесса в суде, истцом были понесены судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в суд в размере 7 000 руб., расходы за представительство интересов в суде в суде в размере 30 000 руб. Просил суд: взыскать с ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу истца сумму долга по расписке 1 300 000 руб. Взыскать с ФИО 2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 276,13 руб. Взыскать с ФИО 2 в пользу истца расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в суд в размере 7 000 руб., расходы за представительство интересов в суде в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО 3 не явился, был надлежаще уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, обратился в суд с ходатайством, содержащимся в исковом заявлении, о рассмотре6ни дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО 1 – ФИО 4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Денежные средства ответчику передавались истцом наличными. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 250 000 руб., которые так же были переданы истцом ответчику наличными.

Ответчик ФИО 2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО 2 - ФИО 5 в судебном заседании пояснила, что не согласны с исковыми требования, так как ответчик не брал у истца ФИО 1 1 300 000 руб. он брал всего 1 000 000 руб. Так же есть судебный приказ. ФИО 3 просил писать новые расписки, но не отдавал оригиналы.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в силу положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО 1 с одной стороны, и ФИО 2, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег посредством составления расписки собственноручно ответчиком ФИО 2 Во исполнение условий договора займа, истцом ФИО 1 ответчику ФИО 2, были переданы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, под залог займа в виде автомобиль марки Хонда CR-V государственный регистрационный номер №, в подтверждение чего ответчиком ФИО 2 была собственноручно поставлена подпись в договоре займа о получении от истца денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, между займодавцем ФИО 1 и заемщиком ФИО 2 сложились обязательственные отношения на основе договора займа.

Положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договор - наиболее распространенное основание возникновения обязательства. Он представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком долг в сумме 1 300 000 рублей не возвращен, обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного дога по договору в размере 1 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для их взыскания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер процентов подлежит расчету в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды за весь период пользования суммой займа.

Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на определенный срок, с указанием даты возврата суммы долга. В связи с тем, что ФИО 2 не возвратил денежные средства в указанный договором займа срок, соглашения об изменении сроков возврата денежных средств между ФИО 1 и ФИО 2 не достигалось, на сумму займа подлежат начислению проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата денежных средств по договорам займа.

Расчеты процентов, произведенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, судом проверен, является арифметически верным и составляет 348 276,13 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет.

Вместе с тем, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом, к каковым данный спор не относится, суд полагает необходимым требования истца в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 276,13 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО 1 произведена оплата услуг адвоката по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14); понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и объем проделанной адвокатом ФИО 4, работы, исходя из сложности дела, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, суд считает разумными, соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца ФИО 1 о взыскании с ответчика ФИО 2 судебных расходов в размере 40 000 рублей, принимает решение об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 31 483 рубля рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО 2 в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 долг по договору займа в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 276 рублей 13 копеек, судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО 2 в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 31 483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья