Судья Пожилов А.И.

№ 22-2003/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000334-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Смирнова С.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и адвоката Коноплева А.Д., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 16 июня 2020 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 19 августа 2022 года;

- 20 апреля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 6 июля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52 по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.4,6 ст.74 УК РФ (приговор от 20 апреля 2023 года), ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 22 июля 2023 года;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 6 июля 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества С.Е.Е., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 1 июня 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Смирнов С.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при назначении наказания нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО1 назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Также отмечает, что преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 6 июля 2023 года, поэтому применению при назначении окончательного наказания подлежала не ст.70 УК РФ, а ч.5 ст.69 УК РФ.

Полагает, что с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 заслуживает назначения более строгого наказания.

Просит приговор изменить, назначить наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 июля 2023 года в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 6 июля 2023 года и наказание, отбытое по приговору от 6 июля 2023 года.

В возражениях защитник осужденного адвокат Коноплев А.Д. полагает доводы представления удовлетворению не подлежащими, указывает на наличие оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания путем применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

ФИО1 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 усматривается, что он признал вину полностью, сообщил об обстоятельствах проникновения в целях хищения в принадлежащую С.Е.Е. баню, откуда похитил две алюминиевые фляги (том 1 л.д. 18-20, 98-101). В ходе проверки показаний на месте 3 июля 2023 года подтвердил ранее данные им показания (том 1 л.д. 68-73).

Подтверждается вина осужденного и доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными показаниями потерпевшей С.Е.Е., которая по приезду 3 июня 2023 года в <адрес> на принадлежащий ей земельный участок обнаружила, что на двери бани рядом с домом оторвана петля и отсутствует навесной замок, а в помещении бани отсутствуют две алюминиевые фляги объемом по 40 литров, стоимость каждой оценивает в ... рублей, общий ущерб составляет ... рублей, значительным не является. От сотрудников полиции стало известно, что фляги похитил ФИО1 Причиненный ущерб не возмещен (том 1 л.д. 59-62);

- оглашенными показаниями свидетеля П.С.А., сообщившего, что в конце мая 2023 года - начале июня 2023 года согласился на предложение ФИО1 о покупке двух алюминиевых фляг за ... рублей. Через некоторое время данные фляги сдал в металлолом в г. Великий Устюг. О том, что фляги были похищены, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 52-54);

- письменными материалами дела, в том числе заявлением С.Е.Е., в котором просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение двух алюминиевых фляг из бани (том 1 л.д. 12); рапортом о хищении двух алюминиевых фляг (том 1 л.д. 5); протоколом осмотра помещения бани около дома №... в <адрес>, в ходе которого изъят путем фотографирования след орудия взлома (том 1 л.д. 7-10), осмотрен (том 1 л.д. 30-34), согласно заключению эксперта №... от 19 июня 2023 года пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего (том 1 л.д. 37-40); протоколом осмотра интернет сайта avito.ru, согласно которому стоимость алюминиевых фляг объемом 40 литров составляет от ... рублей до ... рублей (том 1 л.д. 78-82); выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 49-51); а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.Приведенные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность их является достаточной для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом дана верная правовая оценка действиям осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доказанность вины и правовая оценка действий осужденного сторонами по делу не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №... от 5 июля 2023 года, поведения в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., явка с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Суд не нашел оснований назначения наказания с применением ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, которые, по мнению защитника, должны повлечь назначение наказания с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, судом в полной мере учтены. Наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может повлечь изменение приговора. Следует отметить, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке было осуществлено ввиду наличия возражений со стороны государственного обвинения.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении осужденному наказания допущены нарушения положений уголовного закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишение свободы сроком до 5 лет, в связи с чем ФИО1 должно быть назначено наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание, судом неверно были применены положения ст.70 УК РФ, без учета того, что преступление, за которое он осужден настоящим приговором, было совершено 1 июня 2023 года, то есть до постановления приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 6 июля 2023 года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст.70 УК РФ и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

С учетом изложенного ФИО1 следует зачесть в срок отбывания наказания по проверяемому приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 6 июля 2023 года.

Местом отбытия наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая ошибка в написании имени осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить имя осужденного как «В.», вместо ошибочно указанного имени «А.».

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Никольского района Смирнова С.В. удовлетворить частично, приговор Никольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить имя осужденного ФИО1 как В., вместо ошибочно указанного имени А..

Усилить назначенное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 6 июля 2023 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 6 июля 2023 года с 6 июля 2023 года по 22 июля 2023 года в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытие срока наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 6 июля 2023 года с 23 июля 2023 года по 30 августа 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий