Решение по делу № 2-4727/2023 от 16.08.2023

Дело №2-4727/2023

УИД 03RS0003-01-2023-002206-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 08 декабря 2020 года между ФИО5 и истцами заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, а также подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан. 14 декабря 2020 года за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно заключению эксперта №-СТ/2023 от 03 февраля 2023 года в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 396492,48 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы истцы просили суд взыскать в их пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 273769 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за составление технического заключения – 25000 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, нотариальные расходы – 2300 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в судебное заседание не явился представил отзыв, которым, просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки на том основании, что НО ФРЖС Республики Башкортостан является некоммерческой организацией, реализующей жилье по значительно низкой цене, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО «ПМК-54» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 08 декабря 2020 года между ФИО5 и истцами заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

В письменной позиции ответчика указано, что жилое помещение было приобретено первоначальным владельцем по договору участия в долевом строительстве.

14 декабря 2020 года за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

После заселения в квартиру истцы обнаружили строительные недостатки.

Истцы обратились с поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 №-№ от 03 февраля 2023 года, подготовленного экспертом ФИО7, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, ГОСТам и СНИПам не соответствуют. Имеются недостатки строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки отражены в акте осмотра, а также дефектной ведомости. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения. Находятся в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ со стороны инженерно-технических работником застройщика. Все выявленные дефекты и недостатки возникли до передачи квартиры истцу, в процессе выполнения строительно-монтажных работ застройщиком. Выявленные дефекты являются явными и устранимыми. Сметная стоимость их устранения составляет 396492,48 рублей.

10 февраля 2023 года ответчик получил претензию истцов, которая оставлена без удовлетворения.

02 марта 2023 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на иске.

В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно заключения эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» №Н56-26-23 от 19 июня 2023 года при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство натяжных потолков, выполнена смена обоев и облицовка стен плиткой в ванной, выполнена замена линолеума и устройство полов из плитки в ванной. В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста №-СТ/2023 от 03 февраля 2023 года в материалах гражданского дела и подтверждены частично.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого <адрес>-№ от 20 апреля 2018 года:

Прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не менее 20 Мпа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п.8.5), протокол испытаний № ООО «Мэйвен». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие не превышает 17,5 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 Мпа;

Согласно представленной проектной документации №, лист 32, ООО «Архитектурное бюро А4» предусмотрена цементно-песчаная стяжка М150, армированная сеткой, по шумоизоляции толщиной 5мм.

Проведенным экспертным исследованием, армирование стяжки пола сеткой не выявлено.

Таким образом, цементно-песчаная стяжка пола не соответствует как проектным, так и нормативным требованиям.

Подоконные доски из ПВХ жилой комнаты 13,1 кв.м и кухни установлены без удаления защитной пленки в стыках с оконными блоками и штукатурными откосами, герметичность стыков и отсутствие локального промерзания не обеспечены (ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технически условия п.5.1.2, приложение Г.2.3; ГОСТ 30674-9 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» приложение Г.11);

Отштукатуренные откосы оконных проемов жилой комнаты 13,1 кв.м и кухни имеют явно видимые следы местных разрушений и очаги поражения грибков (СП 71.13330.2017. Свод правил. «изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п.7.2.13, 7.3.5);

Блок остекления лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеет не открывающиеся створки слева и справа выше нижнего экрана остекления (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст.30, ч.5, п.2; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п.5.1.2,5.3.2.2);

Согласно представленной проектной документации 253/17/760/2017-3-АР, лист 14, ООО «Архитектурное бюро А4», исполнение оконных блоков и блоков остекления лоджии предусмотрено, в том числе, с неоткрывающимися створками.

Таким образом, фактическое исполнение оконных блоков и блоков остекления лоджии соответствует проектным решения, но не соответствует нормативным требованиям.

Блок остекления лоджии из ПВХ имеет явно видимые трещины и местные разрешения камер главных профилей в верхних углах (федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст.30, ч.5, п.2; ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.6.8, таблица 3).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконы различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия).

Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления необходимы инструменты и познания в области строительства.

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Проведенным экспертным исследованием были выявлены несоответствия (недостатки) выполненных в квартире работ законодательным и нормативным требованиям, которые приводят к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании Приказа Минстроя России №2672/8-ИФ/09 от 11 мая 2023 года.

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №636/пр от 02 сентября 2021 года, сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №774/пр от 15 ноября 2021 года.

Стоимость устранения недостатков составляет 278439 рублей, с учетом стоимости годных остатков – 273769 рублей.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истцов по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и- сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключение эксперта противоречий, неясностей.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 273769 рублей в соответствии с уточнением исковых требований, то есть 136884,50 рублей в пользу каждого истца,.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 12500 рублей, нотариальные расходы – 1150 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть по 7500 рублей в пользу каждого истца.

От АНО «Независимое Экспертное Бюро» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению судебных экспертиз ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Независимое Экспертное Бюро» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6238 рублей, из них: 5938 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 136884,50 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на досудебную оценку – 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей, нотариальные расходы - 1150 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 136884,50 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на досудебную оценку – 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7500 рублей, нотариальные расходы - 1150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу АНО «Независимое Экспертное Бюро» расходы на производство судебной экспертизы в размере 72000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 6238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.