УИД50RS0031-01-2024-018714-71
Дело № 2-1171/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,
при секретаре Лебедевой П.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Стандарт» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к АО «Управление жилищного хозяйства», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с Фонда капитального ремонта и ООО «Стандарт» в свою пользу:
- денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 671 936 руб.;
- неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения из расчета 29 142 рублей за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;
- расходы за проведение оценки в размере 12 900 руб.;
- расходы на осушение жилого помещения в размере 88 500 руб.;
- расходы за составление доверенности 2 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры ФИО1, чем был причинен ущерб имуществу собственника. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Управление Жилищного Хозяйства» указана причина произошедшего залива: проведение капитального ремонта кровли ФКР общего имущества многоквартирных домов АДРЕС.
Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ИНЕКС».
Дефектной ведомостью, составленной экспертом ООО «ИНЕКС», были выявлены и установлены повреждения имущества ФИО1, указанные в экспертной оценке.
Также обнаружены пятна на двуспальном матрасе и трехместном диване, разрушение ГКЛ конструкции возле дверного проема между помещениями «Коридор» и «Комната 1», что влечет за собой, помимо замены ГКЛ конструкции, работы по демонтажу и монтажу дверного блока и потолочного плинтуса в вышеупомянутых помещениях.
Для устранения излишней влажности в помещении, а также предотвращение образования плесени, ФИО1 пришлось воспользоваться услугами осушения помещений. Указанная услуга, согласно договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 88 500 рублей.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 870 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой возместить ущерб, однако ответчик до сегодняшнего дня не направил ответа на претензию истца, а также не исполнил содержащиеся там требования о возмещении ущерба.
Требование истца о возмещении ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 10-дневный срок отсчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье).
Сумма требований по претензии составляет: услуги оценщика+ущерб имуществу + ущерб по осушению помещения 12 900+870 000+88 500=971 400 рублей.
Размер неустойки составляет: 971 400 руб.*3%=29 142 рублей за день просрочки.
В результате залива в квартире образовалась плесень, появилась сырость, истец проживает в неблагоприятной обстановке по причине произошедшего залива по вине ответчика, несет риски ухудшения состояния здоровья. В связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области исключен из третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, АО «Управление жилищного хозяйства» исключено из ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт», СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик - ООО «Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что исковые требования о возмещении ущерба от залива подлежащими удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере. Расходы на проведение мероприятий по осушению жилого помещения в размере 88 500 руб. не подлежащими взысканию, потому как все необходимые работы и материалы, необходимые для приведения квартиры истца в состояние, предшествующее заливу, перечислены в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта определена окончательно. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованными, так как отношения между истцом и данным ответчиком не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), на них не распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По той же причине (невозможность применения к отношениям законодательства о защите прав потребителей) неправомерными исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Третье лицо - АО «Управление жилищного хозяйства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.
Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.
В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва состав суда не изменился.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Явка остальных участников процесса не изменилась.
Учитывая мнение представителя истца ФИО3, представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Положениями ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО1, чем был причинен ущерб имуществу собственника.
Управление многоквартирным домом № по адресу: АДРЕС осуществляет АО «Управление Жилищного Хозяйства».
Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастерами участков ЖЭУ-3мкр АО «Управление Жилищного Хозяйства» ФИО6 и ФИО7, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № выявлено:
Комната S = 18,6 м2.: потолок (водоэм. окраска, плинтус), наблюдается намокание, жёлтые влажные следы протечки по всей площади, отслоение окрасочного слоя по рустам; стены (обои улучшенного качества), обои отошли от основания по периметру, на стенах наблюдаются желтые разводы, потемнения. Имеется деформация участка стены у дверного блока 1 м2; пол (паркет, плинтус), деформация по периметру; дверной блок - деформация; электроснабжение - осветительный прибор в не рабочем состоянии.
Лоджия остеклена: потолок (пластиковые панели), влажные, жёлтые следы протечки 1 м2; стены (кирпичные, окрашены водоэм. краской), жёлтые следы протечки 2,5 м2; пол (ламинат), наблюдается деформация стыков; дверной блок, деформация.
Комната S = 10,8 м2.: потолок (водоэм. окраска, плинтус), жёлтые разводы по рустам, отслоение окрасочного слоя по рустам; стены (обои улучшенного качества), обои отошли от основания по периметру; пол (паркет, плинтус), деформация стыков по всей площади; оконный блок без повреждений.
Кухня S = 11,0 м2.: потолок (водоэм. окраска, плинтус) – трещина 3,0*0,1; стены (обои улучшенного качества) – расхождение швов по периметру; пол (паркет, плинтус) - расхождение стыков по периметру; оконный блок без повреждений; дверной блок – деформация, не закрывается.
Коридор S = 6,1 м2.: потолок (водоэм. окраска, плинтус) – вздутие краски 2,0*2,0; стены (обои улучшенного качества) – обои отошли от основания 2 м2; пол (паркет, плинтус) - расхождение стыков 1 м2.
Вывод: залив квартиры № (9 эт.) произошёл с кровли в период проведения капитального ремонта кровли ФКР общего имущества многоквартирных домов Московской области (л.д. 12-12об., 13-13об. том 1).
Для оценки ущерба, причинённого заливом квартиры, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «ИНЕКС».
Согласно отчету №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНЕКС» по заявке истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу, расположенным по адресу: АДРЕС, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 804 000 рублей, без учета износа - 870 000 рублей.
Также истцу пришлось воспользоваться услугами осушения помещения, что подтверждается договором на оказание указанной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате на сумму 88 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «Управление Жилищного Хозяйства» претензию с просьбой возместить ущерб (л.д. 39-40).
Согласно ответу АО «Управление Жилищного Хозяйства» от 26.08.2024 № 1304 на поступившую от истца претензию залив произошел по вине организации, проводившей работы по капитальному ремонту кровли. Ответственным лицом за проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома является региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области. Денежные средства, по оплате взноса на капитальный ремонт, в адрес АО «Управление жилищного хозяйства» не перечисляются. Таким образом, основания для возмещения ущерба со стороны АО «Управление жилищного хозяйства» отсутствуют (л.д. 59).
В соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.
Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
На основании постановления Правительства Московской области от 11.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.
Согласно пп. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:
привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;
контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;
осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме;
нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных па территории Московской области» (далее Закон № 66/2013-03) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.
В соответствии с ч. 11 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Судом установлено, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Подрядчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого АДРЕС (л.д. 49-94 том 1).
Актом открытия объекта объект по адресу: АДРЕС передан коммерческой организации «Фонд капитального ремонта» для начала работ по капитальному ремонту. Сроки проведения работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС составляют: начало - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 1).
Согласно п. 7.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (управляющей организацией) или в результате форс-мажорных обстоятельств.
Гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы, использованные материалы начинается с даты подписания акта приемки и составляет 60 месяцев (п. 7.3. указанного договора (л.д. 85-86 том 1).
В соответствии с п. 14.3.4 Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта.
Как следует из приложения № 6 к договору № подрядчик страхует следующие виды рисков: п. 1.2. Риск причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при выполнении работ и в течение гарантийного срока на сумму 100 % от цены договора (л.д. 99 том 1).
Между подрядчиком ООО «Стандарт» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-206 том 1).
Согласно п. 2.2. договора страхования по Договору осуществляется страхование имущественных интересов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ в соответствии с Договором о проведении капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 Секции 2 Раздела II Договора страхования страховой случай - наступление гражданской ответственности Застрахованного лица, признанной им добровольно с согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с проведением строительно -монтажных работ, указанных в Разделе 2 настоящего Договора.
Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о заливе, произошедшем 12 - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС. В результате залива были повреждены следующие АДРЕС. Однако, каких-либо документов от собственников АДРЕС по заявленному событию не поступало. Выплаты страхового возмещения собственникам АДРЕС со стороны СПАО «Ингосстрах» не производилось (л.д. 230-231 том 1).
Согласно п. 4, п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышепоименованные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, несет именно ответчик ООО «Стандарт», производивший строительно-монтажные работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: АДРЕС. Работы по ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме Фондом не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись, обратного суду не представлено.
С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место при ремонте кровли при проведении работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченной региональным оператором - Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ООО «Стандарт» не согласившись с представленным истцом заключением об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, ходатайствовали о назначении оценочной экспертизы (л.д. 244-245 том 1).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта АДРЕС после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в актах обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 251-253).
Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в актах обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определялась путём составления локального сметного расчёта с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах 2-го квартала 2024 г. с учётом НДС (налога на добавленную стоимость), и составляет - 671 936 (Шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей (л.д. 3-23 том 2).
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Оценив экспертное заключение №, подготовленное ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
Истцом доказан сам факт причинения ему ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Стандарт», связанными с проведением некачественных работ по ремонту кровли жилого дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность), суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба от залива квартиры в размере, установленном судебной экспертизой 671 936 руб., расходы на осушение жилого помещения в размере 88 500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Стандарт».
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, определенном на дату вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в силу закона является обязательной платой за помещение в составе многоквартирного дома и не может рассматриваться как плата за оказание возмездных услуг, оказываемых Фонду капитального ремонта и его подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы по ремонту кровли дома, следовательно, положения п. 3 ст. 31 Закона о Защите прав потребителей, к возникшим между сторонами, не применимы.
Поскольку на правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счет регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, суд не усматривает и оснований для взыскания в пользу истца штрафа, в связи с чем, данное требование также подлежит отказу в удовлетворении.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 12 900 руб.
В подтверждение несения истцом указанных расходов в материалы дела предоставлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ.
Принимая во внимание подтверждение указанных расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в заявленном размере в пользу истца, не считает их чрезмерными, их несение было необходимо стороне истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.
Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и настоящим делом, рассматриваемом в суде, доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного характера с ООО «Стандарт» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 475 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Стандарт» о возмещении ущерба от залива квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 671 936 руб., расходы за проведение оценки в размере 12 900 руб., расходы на осушение жилого помещения в размере 88 500 руб., расходы за составление доверенности 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ООО «Стандарт» - отказать.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать с ООО «Стандарт» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину в размере 20 475 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Саркисова
Мотивированное решение составлено 30.09.2025