Решение по делу № 2-2524/2022 от 30.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23 сентября 2020 г. в 19 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Оганова, д. 70/30 водитель Ан О.С., управляя ТС Кия Рио г/н №, допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО>, действующий на основании доверенности, в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

2-2524/2022

61RS0005-01-2022-003765-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 23 сентября 2020 г. в 19 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Оганова, д. 70/30 водитель Ан О.С., управляя ТС Кия Рио г/н №, допустил столкновение с ТС Мерседес Бенц С 200 г/н № под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель, который управлял транспортным средством Кия Рио г/н №.

Истец является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц С 200 г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и 10 октября 2020 г. произвела сумму в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)

Однако суммы страхового возмещения по ОСАГО было недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

У виновника в СПАО «Ингосстрах» имелся полис добровольного страхования автогражданской ответственности № АС129359589 от 19.05.2020 г. по риску "Гражданская ответственность" на сумму 500 000 рублей.

21 мая 2021 г. истец также обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДГО № АС129359589 от 19.05.2020 г. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец воспользовалась своим правом и обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения № 4182 от 21 сентября 2021 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С 200 г/н № определена в размере 904 200 рублей.

09 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения, 28 апреля 2022 г. дело №У-22-34628/2022 служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 111,50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 215 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 111,50 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 200 г/н №.

23 сентября 2020 г. в 19 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Оганова, д. 70/30 водитель Ан О.С., управляя ТС Кия Рио г/н №, допустил столкновение с

ТС Мерседес Бенц С 200 г/н № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство Мерседес Бенц С 200 г/н № получило значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель Ан О.С., который управлял транспортным средством Кия Рио г/н №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Однако суммы страхового возмещения по ОСАГО было недостаточно для восстановления поврежденного ТС истца.

21 мая 2021 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДГО № АС129359589 от 19.05.2020 г. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Ответчик не исполнил обязательства в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 500 000 руб. (лимит ответственности по полису ДГО).

Истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением от 28 апреля 2022 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Истец ссылался на то, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненное по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологичекой экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

При составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на а/м в заявленном механизме следообразования. Не полностью исследует механизм ДТП, не проводит полного исследования повреждений на всех ТС в заявленном механизме следообразования, не определяет механизм столкновения ТС, а пересказывают его из административного материала, не исследуют схему ДТП, с зафиксированной на ней вещественной обстановкой, приводит противоречивые доводы, искажает действительность и т.д.

Диагностическая задача транспортно-трасологической экспертизы (расшифровка механизма ДТП: установление места столкновения (наезда), определение взаимного расположения ТС в момент столкновения, направления удара при столкновении, перемещения ТС после столкновения, взаимного положения ТС и пешехода в момент наезда (переезда) и т.п.) в данном заключении не выполнена.

В данном заключении присутствуют противоречия и отсутствуют основные принципы проведения такого рода исследований: полнота, объективность, обоснованность и всесторонность, что лишает читателя данного заключения возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (не соответствие требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу повторная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт», все повреждения передней части транспортного средства Мерседес Бенц С200 г/н №, зафиксированные в акте осмотра № 4182 от 15 августа 2020 г., в акте осмотра № 1753779 от 06 ноября 2020 г. и на предоставленных фотоснимках, могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.09.2020 г. (на поверхности правой фары имеются следы, не соответствующие параметрам заявленного следообразующего объекта).

Полный перечень элементов транспортного средства Мерседес Бенц с200 г/н № подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

Экспертом установлено, что имеющиеся повреждения автомобилей, а также их направленность и характер образования, а также расположение, зафиксированное на схеме места ДТП, и фотоснимках с места ДТП не противоречат установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 615 000 руб., без учета износа в размере 843 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили сделанные ими выводы в экспертизе и ответили суду на все поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение сотрудника ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» №У-22-34628/3020-008 от 26 апреля 2022 г., проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного повреждения, ТС Мерседес Бенц С 200 г/н № не могли быть получены в результате заявленного ДТП от «23» сентября 2020 г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» и заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-34628/3020-008 в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения поручено ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 215 000 руб., в соответствии с заключением экспертизы ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» исходя из следующего: 615 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (произведенная выплата по ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда ко взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Верховным Судом России было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако каких либо доводов о снижении штрафа ответчиком не предоставлено суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 108000 руб., а именно: (215000 + 1000) х 50% = 108 000.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2022 года, расписка в получении денежных средств от 15 мая 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 111,50 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 215 000 руб., штраф в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 111,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «РУСЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 года.