№
Мировой судья - Антонова Т.А. (дело № 1-5/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-4/2023
20 июля 2023 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Хорзеевой Е.Е.,
при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,
с участием заместителя прокурора Севского
района Брянской области Шибзухова А.А.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),
и его защитника – адвоката Дворецкого Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Протасовой М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 25 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДАТА в <адрес>, судимый:
- 17 марта 2015 г. Брасовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы; 26 декабря 2016 г. освобожден по отбытии наказания;
- 30 ноября 2017 г. Советским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы;
- 18 мая 2018 г. Невельским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. ч. 3,5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 ноября 2017 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 06 ноября 2019 г. освобожден по отбытии наказания;
- 12 марта 2020 г. Невельским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 22 июня 2020 г. освобожден по отбытии наказания;
- 15 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 17 октября 2022 г. освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.
Постановлено с осужденного взыскать процессуальные издержки в размере 13 052 руб., связанных с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи в связи с участием защитника по назначению.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также мнение заместителя прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством совершенной 24 ноября 2022 г., поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в г. Севске Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Протасова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить как незаконный и необоснованный, и вынести по делу новое судебное решение. В подтверждение указанной позиции приводит содержание изложенных в приговоре показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей и утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям осужденного, свидетеля защиты ФИО5, из содержания которых следует отсутствие умысла на совершение преступления; приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6 не проверены судом, мировой судья не принял необходимых мер по обеспечению явки названного свидетеля в судебное заседание для допроса; оставил без оценки доводы защиты об идентичности содержания протоколов допроса потерпевшего и его законного представителя Потерпевший №1, наличия разных подписей, выполненных от имени потерпевшего ФИО7; в назначении судебной почерковедческой экспертизы немотивированно отказано; подтверждения вины в совершении угрозы убийством ФИО1 не имеется; приведенный в приговоре акт медицинского освидетельствований ФИО1 не подтверждает высказывание угрозы убийством, при этом в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на действия осужденного; эксперт в заключении не установил телесных повреждений у потерпевшего; исследование следов крови, обнаруженных на молотке, не проводилось, заявленное адвокатом ходатайство о назначении биологической экспертизы отклонено, с чем защита не согласна.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора Севского района Брянской области Шибзухов А.А. указывает на то, что совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора; нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность вынесения нового судебного акта, не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными.
В судебном заседании осужденный ФИО1, не отрицая, факта причинения потерпевшему физической боли в результате броска в область его головы молотка, виновным себя в совершении преступления не признал.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах:
- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7 (умер в ходе дознания) о том, что ДАТА ФИО1 в ходе конфликта на почве ревности бросил в него молоток, которым попал в область головы, причинив ему физическую боль. Он начал убегать из дома, а ФИО1 побежал за ним, в коридоре нанес удар молотком в область спины, высказывая при этом угрозу убийством, которую он воспринял реально, и, опасаясь ее осуществления, выбежал на улицу;
- такими же показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 (сына потерпевшего ФИО7) об обстоятельствах произошедшего, ставших ему известными от отца;
- показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании и на этапе расследования дела о том, что от мужа стало известно, что ФИО1 в ходе конфликта с её прежним сожителем ФИО7 нанес удар в голову молотком;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДАТА, находясь дома в г. Севске, увидела ФИО7, у которого на голове была кровоточащая рана, оказала первую медицинскую помощь. ФИО7 рассказал ей о совершенном в отношении него преступлении;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он обнаружил в доме, где произошло преступление, а также на ступеньках крыльца следы крови;
- протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес>, от ДАТА, в ходе которого был обнаружен и изъят молоток;
- записью из журнала № 33 регистрации лиц, поступивших с травмами криминального характера в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» об обращении ФИО7 с ушибом волосистой части головы;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения, не имелось, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Достоверность показаний, допрошенных в ходе дознания потерпевшего, его представителя и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не угрожал потерпевшему убийством, проверялись судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, данными в ходе дознания, которые суд взял за основу при вынесении приговора.
Достаточными мировой судья признал доказательства в виде показаний потерпевшего, его представителя, свидетелей ФИО9 ФИО6, ФИО10, а также признательных в части нанесения удара в голову молотком показаний самого ФИО1, для его осуждения за угрозу убийством.
Каждый из допрошенных лиц в показаниях сообщил об источнике своей информированности относительно интересуемых стороны и суд событиях, что позволяло эти показания проверить и исключало признание их, не отвечающими требованиям закона.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, которому фактические обстоятельства произошедших событий, неизвестны. В ходе судебного следствия свидетель защиты подтвердил лишь те обстоятельства, очевидцем которых он был вместе с ФИО6
Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Сторона защиты ходатайств о допросе ФИО6 непосредственно в судебном заседании не заявляла, на её явке не настаивала, в связи с чем нарушений права осужденного на защиту не допущено.
Все заявленные ходатайства, в том числе относительно назначения судебных экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательством фальсификации протокола допроса ФИО7 не может быть признана схожесть содержания изложенных в нем и протоколе допроса представителя потерпевшего показаний, на что обращает внимание в жалобе адвокат Протасова М.А., поскольку протокол велся одним лицом и при совпадении показаний стиль изложения может быть идентичным, в связи с чем у мирового судьи не имелось и оснований для назначения и проведения судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи потерпевшего ФИО7
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, достаточна для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. По этой причине суд первой инстанции справедливо отказался необоснованно расширять пределы доказывания и собирать дополнительные доказательства: назначать по делу биологическую судебную экспертизу вещественного доказательства - молотка на предмет обнаружения следов биологического происхождения от ФИО11 либо ФИО7
Как следует из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Акт медицинского освидетельствования от ДАТА установил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нем указано на изменение психической деятельности ФИО1, в частности возбужденное и агрессивное состояние.
Вопреки доводам, изложенным адвокатом в жалобе, заключение судебно – медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего ФИО7 не установлено телесных повреждений, также не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку нанесение ФИО1 двух ударов молотком ФИО7, причинивших ему физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО6, которая непосредственно останавливала кровотечение из раны, записью в журнале регистрации лиц, поступивших с травмами криминального характера в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», зафиксировавшей у ФИО7 при осмотре ушиб волосистой части головы, при отсутствии указаний на наличие ран и ссадин. При этом сам осужденный не отрицал причинение физической боли потерпевшему от удара молотком в голову.
Состояние алкогольного опьянения у потерпевшего не лишает возможности подать заявление о преступлении в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ, о чем указано автором жалобы.
Приняв во внимание, что угроза убийством была выражена ФИО1 не только словесно, но и путем совершения действий, связанных с нанесением ударов молотком, с учетом сложившейся обстановки, поведения осужденного, его личности, характера взаимоотношений между ним и ФИО7, суд обоснованно счел, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для дачи иной юридической оценки содеянному не имеется.
Мотивом совершения преступления явился конфликт на почве ревности.
Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не усматривается.
При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, отрицательные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы адвоката Дворецкого Л.М. и осужденного в данной части несостоятельны.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, а также предупреждением совершения им новых преступлений и являются обоснованными.
При назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует установленным пределам, чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому смягчению не подлежит.
В связи с наличием отягчающего по делу обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены судом первой инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Суд указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговорам Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 г. и Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2018 г.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что по приговорам от 30 ноября 2017 г. и 18 мая 2018 г. ФИО1 был осужден по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Учитывая, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 06 ноября 2019 г., на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от 30 ноября 2017 г. и 18 мая 2018 г. были погашены.
Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом, в таких случаях не допускается указание в судебных решениях на погашенные или снятые судимости.
Также мировой судья во вводной части приговора указал сведения о свидетелях ФИО9, ФИО5
В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 г. и Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2018 г., участие свидетелей ФИО9, ФИО5
В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Так, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 наряду с верным разъяснением порядка обжалования приговора в Севский районный суд Брянской области, ошибочно указан срок обжалования со дня его провозглашения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения также в резолютивную часть приговора, указав разъяснение о сроках обжалования приговора осужденным, содержащимся под стражей.
Кроме того, приговор в части принятого судом решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в общем размере <...> руб. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. При этом, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из приговора, суд взыскал с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты адвокатом Дворецким Л.М. в период предварительного расследования в размере <...> руб., и за участие в судебных заседаниях адвоката Протасовой М.А. в размере <...> руб., а всего в общем размере <...> руб.
Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом не исследовалось постановление дознавателя ФИО13 от ДАТА (т.1 л.д.199) о выплате вознаграждения адвокату Дворецкому Л.М. в размере <...> руб. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, указанная сумма вознаграждения не была сообщена осужденному, вопрос о возможности возмещения данной суммы не разрешался.
При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ судом апелляционной инстанции нового судебного решения.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов дела, защиту интересов осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя осуществлял адвокат Дворецкий Л.М., которому по постановлению дознавателя от 23 января 2023 г. выплачено вознаграждение в размере <...> руб.
Постановлением суда первой инстанции от 25 мая 2023 г. в соответствии с положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 адвокату Протасовой М.А. за участие по назначению суда выплачено вознаграждение в размере <...> руб. за 6 дней работы по делу из расчета <...> руб. за один день из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия от услуг адвокатов Дворецкого Л.М., Протасовой М.А. не отказывался, отводов не заявлял, трудоспособен, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дворецкого Л.М. в размере <...> руб., Протасовой М.А. – в размере <...> руб., а всего в общем размере <...> руб.
Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, и осужденным ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
Временное отсутствие денежных средств не является препятствием для возмещения им в дальнейшем процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 г., Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2018 г., участие свидетелей ФИО9, ФИО5
- указать в резолютивной части приговора об обжаловании судебного решения со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Этот же приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в общем размере 13 052 руб. отменить.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Протасовой М.А., за осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) руб., Дворецкому Л.М. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) руб., а всего в общем размере 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Протасовой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Е.Е. Хорзеева