Дело № 2-252/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Курск

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бумах Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Курска гражданское дело № 2-252/2025 по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ООО «ПКО «ЦУД») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК БюроФинПомощи» исполнило обязанность по предоставлению денежных средств. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 68 880 руб. 00 коп., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «МКК БюроФинПомощи» является ООО «ПКО «ЦУД».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЦУД» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «ПКО «ЦУД» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЦУД» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в результате исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, впоследствии отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 20 157 руб. 41 коп. Иных поступлений в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не поступало.

Представитель истца ООО «ПКО «ЦУД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК БюроФинПомощи» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МКК БюроФинПомощи» предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на 33 дня) под 292 % годовых, в том числе сумма займа составляет 30 000 руб., сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 7 920 руб.

Согласно п.п. 2, 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 33 календарных дня. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО1 получены денежные средства в сумме 30 00 руб. по договору, заключенному с ООО «МКК БюроФинПомощи»; ФИО1 обязался возвратить сумму микрозайма и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его подписью.

Факт исполнения ООО «МКК БюроФинПомощи» обязательств по предоставлению кредита подтверждается распиской ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «ПКО «ЦУД» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого на момент подписания истец приобрел в полном объеме права (требования) от ООО «МКК БюроФинПомощи» по договору, заключенному между ним и ответчиком.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключенные договора уступки прав требований не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом: платеж по кредиту не внес, проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору потребительского займа, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные договором займа, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение займа не производил в полном объеме, у истца возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> коп., из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.

Вместе с тем в обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в результате исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, впоследствии отмененного определением от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 20 157 руб. 41 коп. Иных поступлений в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не поступало.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО1 в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, по которому имелось ограничение связи с наличием исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа; сумма задолженности составляла <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (сумма госпошлины); размер неоплаченной задолженности составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)

Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ООО «ПКО «ЦУД» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (сумма займа) + <данные изъяты> коп. (сумма процентов)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ООО «ПКО «ЦУД» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «ЦУД» и ИП ФИО, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является оказание юридических услуг по подготовке и формированию необходимого пакета документов по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ПКО «ЦУД» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЦУД» расходов по уплаченной госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также расходов за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ООО «ПКО «ЦУД») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ООО «ПКО «ЦУД») (ОГРН № ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сорок восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 59 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек и расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, – 31 октября 2025 года.

Председательствующий судья Васькова К.И.