Решение по делу № 2-78/2025 от 27.02.2025

дело № 2-78/2025

УИД 03RS0003-01-2023-007288-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456 800 руб., стоимости проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7918 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 час. по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак № без полиса ОСАГО, не имея права управления ТС, а также скрывшаяся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ленд Ровер, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак №, с учетом износа составила 456 818,10 руб.; стоимость проведение оценки ущерба – 15000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 372 635 руб., стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926,35 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено по ходатайству ответчика ФИО4, производство по делу возобновлено.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

От ответчика поступило письменное уточнение исковых требований в части взыскания ущерба в соответствии с определенной судебной экспертизой суммой ущерба.

Представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 час. по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО, не имея права управления ТС, а также скрывшаяся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, использующей данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи <данные изъяты>" (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю Ленд Ровер, гос. рег. знак <***>, от взаимодействия с автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак <***>.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения и не убедилась в безопасности маневра, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Рено Дастер, гос. рег. знак № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление ТС не имея специального права управления ТС, с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Суд, оценив материалы административного дела, схему <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной без замечаний, справки по дорожно-транспортному происшествию, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля марки Рено Дастер, гос. рег. знак № ФИО2 нарушившей п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения о безопасности маневра.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, собственником автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак № является ответчик ФИО4

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО4 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Рено Дастер, гос. рег. знак №, при этом передал управление транспортным средством ФИО2, не имевшей полиса ОСАГО, специального права управления ТС.

Суд отмечает, что передача ФИО4 управления автомобилем ФИО2 без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобождение ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике ФИО4

В связи с тем, что ФИО4, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустил ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также без права управления ТС, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика ФИО4

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «АВСКОНСАЛТ» №,4э-24, составленному на основании определения Кировского районного суда г. Уфы РБ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика ФИО4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ленд Ровер, гос. рег. знак <***> составляет 173 553 руб. на дату проведения экспертизы, 148 470 руб. – на дату ДТП.

Исследовав заключение ООО «АВСКОНСАЛТ» №,4э-24, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «АВСКОНСАЛТ» №,4э-24предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание, что с момента ДТП прошел значительный промежуток времени, и, применив предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения ущерба, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца убытков в размере, определенном на дату проведения экспертизы в размере 173 553 руб.

Далее. В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведения экспертизы по восстановительному ремонту в размере 15000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4671,06 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено письменных доказательств несения указанных расходов.

Далее. От ООО «АВСКОНСАЛТ» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АВСКОНСАЛТ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб. на производство судебной экспертизы с ответчика ФИО4, по ходатайству которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 173 553 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АВСКОНСАЛТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2025 года.