УИД: 77RS0030-02-2024-004596-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Госпитальная 10» об оспаривании действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (фио) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Госпитальная 10» об оспаривании действий, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами (ФИО1 и ее дочерью ФИО2) сложились конфликтные отношения и в ночь с 17 по 18 января 2024 года со стороны ФИО2 и сотрудников ООО «Госпитальная 10» были осуществлены мероприятия по госпитализации ФИО1 в психиатрическую больницу «Госпитальная», расположенную по адресу: адрес, без согласия истца на госпитализацию. По мнению истца, со стороны ответчиков была осуществлена его незаконная принудительная госпитализация, причинившая ФИО1 значительный моральный вред.

Истец просит суд:

- признать незаконными действия ФИО2 по осуществлению мероприятий по принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрическую больницу;

- признать незаконными действия ООО «Госпитальная 10» по осуществлению мероприятий по принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрическую больницу;

- взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумма;

- вынести частное определение по факту незаконного помещения ФИО1 в психиатрический стационар.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд иск отклонить, мотивируя его необоснованностью в связи с тем, что никаких нарушений прав истца со стороны ФИО2 допущено не было, госпитализация ФИО1 в психиатрический стационар была добровольной.

Представитель ответчика ООО «Госпитальная 10» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя тем, что никаких нарушений прав истца со стороны ООО «Госпитальная 10» допущено не было, госпитализация ФИО1 была осуществлена с ее ведома и согласия, о чем сама фио дала письменное добровольное согласие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 41, 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьей 4 которого предусмотрен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ст. 20 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. ст. 4, 11, 18 Закона РФ от 02.07.1992г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Лечение лица, страдающего психическим расстройством, осуществляется при наличии в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. Психиатрическую помощь оказывают медицинские организации, стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами, врачи-психиатры, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 января 2024 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Госпитальная 10», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 1700, по условиям которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги пациенту ФИО1, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные медицинские услуги.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что во исполнение данного договора по месту нахождения ФИО1 были вызваны медицинские работники ООО «Госпитальная 10», после чего фио была госпитализирована в психиатрический стационар ООО «Госпитальная 10», расположенный по адресу: адрес, с предварительным диагнозом «Т06.2» (Травмы нервов с вовлечением нескольких областей тела) для оказания медицинской помощи.

При этом согласно материалам дела вышеуказанная госпитализация была произведена с ведома и согласия ФИО1, которая 18 января 2024 года дала письменное согласие на госпитализацию и информированное добровольное согласие на лечение в ООО «Госпитальная 10».

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих доводы истца о его незаконной принудительной госпитализации суду представлено не было, а согласно материалам дела нарушений ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 02.07.1992г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при госпитализации истца со стороны ответчиков не допущено, госпитализация истца медицинской организацией ООО «Госпитальная 10» осуществлялась при наличии письменного согласия пациента ФИО1 на госпитализацию в стационар и информированного согласия на лечение, что в силу ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» подтверждает законность ее госпитализации и пребывания в медицинском учреждении.

Сведения о том, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом или в отношении ФИО1 допущено негуманное обращение, унижающее человеческое достоинство, в материалах дела также отсутствуют.

К доводу истца об отсутствии его подписи в согласии на госпитализацию в стационар от 18.01.2024г., информированном согласии на лечение от 18.01.2024г., информированном согласии от 18.01.2024г., правилах внутреннего распорядка для пациентов клиники «Госпитальная 10», суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так, из экспертного заключения от 25.03.2025г. № 7158/06-2-24, составленного экспертом ФБУ РФЦСЭ, следует, что подписи от имени ФИО1 расположенные в согласии на госпитализацию в стационар от 18.01.2024г., информированном согласии на лечение от 18.01.2024г., информированном согласии от 18.01.2024г., правилах внутреннего распорядка для пациентов клиники «Госпитальная 10», выполнены самой ФИО1, а не другим лицом (лицами). Экспертом отмечено, что подпись в согласии на госпитализацию выполнена в каких-то необычных условиях, не исключая неудобной позы, состояния волнения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Вместе с тем в силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является для суда необязательным и оценивается в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024г., вынесенным УУП ОМВД России по адрес, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым госпитализация истца осуществлялась им в добровольном порядке, без совершения со стороны ответчиков противоправных действий.

То обстоятельство, что согласно материалам дела между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 сложились конфликтные отношения, при отсутствии доказательств незаконной принудительной госпитализации истца, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками прав истца, причинения ему морального вреда, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ООО «Госпитальная 10» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24 октября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.