Дело № 2-1140/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-001527-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в лице своего представителя Почетовой О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (дела ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), в которых просила взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 173 081,18 руб.; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000,00 руб.

В обоснование требований указала, что 9 мая 2022 года в 19 час. 25 мин. по адресу: <...> у д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 ФИО14, управляя а/м ВАЗ- 21041, г.р.н. №*, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, г.р.н. №*, принадлежащим ФИО1 ФИО16, под управлением ФИО1 ФИО15. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), 08 июня 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Данному убытку был присвоен № 0019211485, и представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр поврежденного транспортного средства - а/м Renault Megane, г.р.н. №*. По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления в целях урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 заключить соглашение о размере страхового возмещения по данному страховому случаю, в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, без организации независимой экспертизы.

10 июня 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО17 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0019211485 (далее - Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения был определен в сумме 60 300 рублей и подлежал выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Сумма страхового возмещения по данному Соглашению была перечислена ФИО1 17 июня 2022 года (платежное поручение № 138610).

Впоследствии ФИО3 поступило от ПАО СК «Росгосстрах» требование о возврате выплаченного страхового возмещения по убытку № 0019211485 в размере 30 150 рублей. Под давлением сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 осуществила частичный возврат ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по убытку № 0019211485 (10.08.2022г. - 8 543 руб., и 12.09.2022г. - 8 543 руб.) в общей сумме 17 086 рублей. Осознав незаконность требований ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 прекратила дальнейший перевод денежных средств.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме (30 150 -17 086) = 13 064 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-332/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения было отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.06.2023г. Таким образом, судебным решением было установлено, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страхового возмещения, выплаченного на основании заключенного Соглашения, являются незаконными.

В добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в АНО «СОДФУ». Решением об удовлетворении требований № У-25-54032/5010-003 от 29.05.2025г., вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, требование ФИО1 ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, при этом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 страховое возмещение в размере 17 086 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 03 июня 2025 года.

Из всего вышеизложенного следует, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты в размере 8 543 рубля в период с 10.08.2022г. по 12.09.2022г. и в размере 17 086 рублей в период с 12.09.2022г. по 03.06.2025г., в связи с чем, подлежит выплате ФИО1, неустойка(пени) в размере: 8 543 * 34 * 1% + 17 086 * 996 * 1% = 2 904,62 + 170 176,56 = 173 081,18, где 34 дня - количество дней просрочки с 10.08.2022г. по 12.09.2022г.; 996 дней - количество дней просрочки с 12.09.2022г. по 03.06.2025г.; 1 % - процент законной неустойки.

11.06.2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено (РПО № 80545909766276) заявление о выплате неустойки (пени), которое было получено страховщиком 17 июня 2025 года. В предусмотренный в заявлении срок ответ от финансовой организации на вышеуказанное заявление не поступил, денежные средства в счет исполнения обязательств по выплате неустойки(пени) также не поступили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, Истец 16 сентября 2025 года направила финансовому уполномоченному обращение, которое было зарегистрировано под номером У-25-113421. По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-113421/5010-003 от 07.10.2025г. С решением финансового уполномоченного Истец не согласна, полагает, что оно является незаконным, поскольку основано на неверном толковании финансовым уполномоченным правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку Ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размер 173 081,18 руб.

Невыплата в добровольном порядке предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки(пени) свидетельствует о том, что страховщиком нарушены права Истца, как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред Истец оценивает в сумме 15 000 руб.

В письменных объяснениях представитель истца адвокат Почетова О.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязанности в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель Почетова О.В. не явились при надлежащем извещении, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее также АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, не представили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 09.05.2022 года в 19 час. 25 мин. по адресу: <...> у д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 ФИО21, управляя а/м ВАЗ- 21041, г.р.н. №*, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Megane, г.р.н. №*, принадлежащим ФИО1 ФИО22, под управлением ФИО1 ФИО23.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № 7009773895.

08.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день 08.06.2022 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТК Сервис М (Москва и МО).

10.06.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО24 было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0019211485 (далее - Соглашение), согласно которому размер страхового возмещения был определен в сумме 60 300 рублей и подлежал выплате страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Сумма страхового возмещения по данному Соглашению была перечислена ФИО1 17 июня 2022 года (платежное поручение № 138610).

Вместе с тем, признав указанную выплату ошибкой, выразившейся в выплате страхового возмещения без учета обоюдной вины, ПАО СК «Росгосстрах» обратился к истцу с требованием о возврате половины выплаченной по соглашению суммы. Истцом ФИО1 10.08.2022 и 12.09.2022 была возвращена часть страхового возмещения в размере 8 543 руб. и 8 543 руб. соответственно, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк онлайн, имеющимися в материалах дела Службы Финансового уполномоченного, предоставленных по запросу суда.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с требованием к ФИО1 о взыскании оставшейся части страхового возмещения, которая, по мнению истца, была выплачена ФИО1 ошибочно, - 13 064 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-332/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 15.06.2023г.

Таким образом, судебным решением было установлено, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страхового возмещения, выплаченного на основании заключенного Соглашения, являются незаконными.

В добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказалось, в связи с чем, ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением № У-25-54032/5010-003 от 29.05.2025г., вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, требование ФИО1 ФИО26 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, при этом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО27 страховое возмещение в размере 17 086 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 03 июня 2025 года, что подтверждается платежным поручением №*.

11.06.2025г. в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено (РПО № №*) заявление о выплате неустойки (пени), которое было получено страховщиком 17 июня 2025 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, Истец 16 сентября 2025 года направила финансовому уполномоченному обращение, которое было зарегистрировано под номером У-25-113421.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований № У-25-113421/5010-003 от 07.10.2025г.

Как следует из ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Однако согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора, предусмотренном ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-тидневный срок.

Таким образом, учитывая, что 08.10.2022 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» под давлением его сотрудников истцом ФИО1 был перечислен возврат страхового возмещения в размере 8 543 руб., которое возмещено ответчиком лишь 03.06.2025, вместе с суммой страхового возмещения в размере 8 543 руб., выплаченной истцом в адрес ответчика 12.09.2022, при этом указанные денежные суммы решением мирового судьи от 21.04.2023, а также решением финансового уполномоченного от 29.05.2025 были признаны незаконно удержанными с ФИО1, поскольку отношения сторон были основаны на соглашении, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 173 081,18 руб., согласно расчету, представленному стороной истца.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. .

Своего расчета ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» Тверской области, согласно нормативам бюджетного законодательства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 192 рублей (6 192 руб. – за требование имущественного характера + 3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО28 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Савасеевой Веры ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №*, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 173 081,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать: 178 081 (сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 192 (девять тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова