31RS0021-01-2023-000768-93 №1-76/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Черских Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Беломесцева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО11, ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

- 28.04.2021 года мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- 17.01.2022 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения своды; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 28.04.2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден по отбытии срока наказания 23.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке в районе магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие ФИО5 №1 сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эм12», стоимостью 11 812 рублей в чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью общения с ФИО3 №1, которая находилась в домовладении ФИО5 №2 по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, не имея законных оснований, проник на территорию домовладения ФИО5 №2, а именно перелез через забор, ограждающий территорию указанного домовладения. Затем против воли ФИО5 №2, он, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО5 №2, предусмотренного статьей 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища и, желая их наступления, не имея законных оснований, игнорируя требования ФИО5 №2 покинуть территорию домовладения, ФИО2 деревянным брусом разбил оконное стекло в доме, и через образовавшийся оконный проем, против воли проживающих проник в жилой дом ФИО5 №2

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он же, имея умысел на хищение чужого имущества, перелез через забор жилого дома, принадлежащего ФИО11, по адресу: с. <адрес>, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил электрический утюг «Скарлет», стоимостью 362 рубля 45 копеек; приемник телевизионный (тв-приставку) «Старвинд», стоимостью 514 рублей; обогреватель «Бархан», стоимостью 1511 рублей 08 копеек; алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра, стоимостью 174 рубля; дуршлаг алюминиевый, диаметром 35 см, стоимостью 344 рубля 70 рублей; сковороду алюминиевую диаметром 40 см, стоимостью 379 рублей 15 копеек; вилки металлические в количестве 5 штук, стоимостью 59 рублей 40 копеек; ложки металлические в количестве 10 штук, стоимостью 127 рублей 44 копейки; эмалированные кастрюли в количестве 3-х штук, объемом по 3 литра каждая, стоимостью 531 рубль 47 копеек; эмалированные тарелки – глубокие, в количестве 2 штук, диаметром 25 см. каждая, стоимостью 253 рубля 66 копеек; молоток с поврежденной деревянной ручкой, стоимостью 30 рубля 32 копейки; металлическое зубило, стоимостью 80 рублей 39 копеек, принадлежащие ФИО11, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4 368 рублей 12 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вменяемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он в состоянии алкогольного опьянения проходил в районе магазина «Продукты», по <адрес>, и увидел ранее незнакомого ФИО5 №1, который сидел на скамейке, около магазина, в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал по сотовому телефону. Так как у него с собой не было сотового телефона, а ему нужно было позвонить матери, он попросил у ФИО5 №1 позвонить с его телефона. Позвонив, он попросил у ФИО5 №1 телефон, чтобы послушать музыку. Слушая музыку и видя, что ФИО5 №1 не наблюдает за ним, он зашел в магазин, а потом вышел и увидев, что ФИО5 №1 внимание на него не обращает, незаметно для последнего ушел, забрав сотовый телефон себе. Сим-карту он выкинул, попытался разблокировать сотовый телефон, но у него не получилось. Дома у знакомой - ФИО3 №3, он просил сына последней помочь разблокировать телефон, что не получилось и позже он выбросил телефон в пруд в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел к своей знакомой – ФИО3 №1, которая проживает в <адрес>. Калитка была закрыта, он стал стучать по ней, звать ФИО3 №1 ФИО5 №2 просила его уйти, не пускала. Тогда он перелез через забор во двор, подошел к входной двери, которая была закрыта, стал стучать, пытался ее открыть. Его не пускали, ФИО5 №2 продолжала его прогонять. Около дома он взял деревянный брус, разбил им стекло, через оконный проем проник в дом. ФИО5 №2 его выгоняла, ФИО3 №1 тоже сказала ему уйти и он через входную дверь ушел.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в домовладение, расположенное по адресу: с. <адрес>, где он оставил у умершего ФИО12 свой велосипед на хранение. Зашел в дом, входная дверь в который была открыта. Поскольку велосипеда не было, он решил взять на сохранность вещи из дома. Забрал обогреватель, утюг, приставку, отнес знакомой ФИО3 №3 Посуду (сковородки, кастрюли, вилки, ложки) он сдал на скупку металла, получив 200 рублей.

Из показаний ФИО2, данных во время предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в доме по адресу: с. <адрес> ранее проживал его знакомый – ФИО13, который скончался примерно 2 года назад. В данный дом он направился чтобы посмотреть какое имущество осталось у ФИО12 после его смерти, с целью его хищения. Он понял, что в доме никто не проживает. Входная дверь дома не была закрыта на замок, была плотно прикрыта. Зайдя в дом, он обнаружил электрический утюг, ТВ-приставку, обогреватель, алюминиевую кастрюлю, дуршлаг алюминиевый, сковородку алюминиевую, вилки металлические в количестве 5-ти штук, ложки металлические в количестве 10-ти штук, 3 эмалированные кастрюли объемом примерно 2 и 3 литра, эмалированные тарелки в количестве 2-х штук, молоток металлический с поврежденной деревянной ручкой, металлическое зубило для ручной пилы. Он решил их похитить и продать. Он забрал электрический утюг, ТВ-приставку и обогреватель, отнес их ФИО3 №3, оставил у нее на хранении. Потом он опять пошел в дом ФИО14, забрал посуду и столовые приборы, которые утром следующего дня сдал в пункт приема черных и цветных металлов в <адрес>, в районе магазина <адрес> получив 250 рублей, которые потратил на свои нужды (т.1, л.д.191-194, 205-208).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО15, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №4, результатами осмотров места происшествия, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и иными доказательствами в совокупности.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1

ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эм12» в <адрес> (т.3, л.д. 6)

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что в собственности его супруги имеется дом по адресу: <адрес>, где он жил летом. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пришел в магазин «Продукты» в <адрес>, где приобрел пиво, вышел из магазина, присев на скамейку, разговаривал по телефону. К нему подошел ранее незнакомый ФИО2, попросил сотовый телефон позвонить, а когда позвонил, попросил телефон послушать музыку. Он дал ему телефон. ФИО2 слушал музыку, зашел с ним в магазин. Он остался сидеть на скамейке около магазина. По истечении 10-15 минут, не дождавшись ФИО2, он зашел в магазин и от продавца узнал, что последний ушел. Он осмотрел прилегающую к магазину территорию, но, не обнаружив ФИО2, ушел домой. По факту кражи сотового телефона он написал заявление в полицию. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 11 812 рублей, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 13 152 рубля 34 копейки, иного дохода он не имеет.

Из показаний продавца магазина «Продукты» <адрес> ФИО3 №5, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она находилась на рабочем месте в магазине, когда пришел ранее незнакомый ФИО5 №1 и приобрел бутылку пива. Через непродолжительное время в магазин зашел житель <адрес> ФИО2, который, осмотрев стеллажи с продукцией, ничего не купив, ушел. В руке ФИО2 держал сотовый телефон, из динамика которого доносилась музыка. Через 10 минут после ухода ФИО2 в магазин зашел ФИО5 №1, который спросил, был ли в магазине мужчина с телефоном, на что она ответила, что был, но ушел (т.3, л.д. 78-81).

Как следует из показаний ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.2 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом и внуком ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО2, который стал демонстрировать сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эм12», в чехле синего цвета, поясняя, что данный телефон принадлежит ему, но он забыл пароль от телефона и не может его разблокировать. После этого, ФИО2 попросил ее внука разблокировать сотовый телефон, но у того ничего не получилось. ФИО2 еще самостоятельно пытался разблокировать сотовый телефон, после чего остался у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел (т.3, л.д. 82-83).

Мать подсудимого – ФИО3 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов она уехала на работу, ФИО2 в это время был дома. Около 12 часов, того же дня ей на сотовый телефон позвонил сын, с незнакомого ей ранее абонентского номера, они поговорили. В этот же день сын просил у нее денег, она сказала, что денег у нее нет. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 совершил кражу сотового телефона у жителя <адрес>. Лично она у ФИО2 постороннего сотового телефона не видела.

Согласно осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего ФИО5 №1, был осмотрен участок местности, расположенный в районе магазина «Продукты», по адресу: <адрес>, о чем составлена фототаблица (т.3, л.д. 7-10)

С участием ФИО2, был осмотрен пруд, расположенный вблизи <адрес>, на который ФИО2 указал, как на место, куда он выкинул похищенный им сотовый телефон, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.3, л.д. 11-16).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО5 №1, у последнего был изъят картонный короб от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эм12», который был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 20-23, 53-55).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на май 2023 года рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси Эм12» составила 13 165 рублей; остаточная – 11 812 рублей (т.3, л.д. 28-36).

Согласно справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> размер пенсионных выплат ФИО5 №1 за май-июнь 2023 года составляют 13 152 рубля 34 копейки (т.3, л.д. 67-70).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения в жилой дом ФИО5 №2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, незаконно проник в ее домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 25).

Согласно справочной информации управления <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, проживает ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей семье, в том числе дочерью ФИО3 №1, супругом ФИО3 №2 (т.1, л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 №2, был осмотрен <адрес>, из которого следует, что дом является жилым, в котором разбито одно окно. В ходе осмотра места происшествия был изъят деревянный брус, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д.30-33).

Деревянный брус, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра предметов и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.134-137).

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома, вместе с ФИО3 №1 и супругом. Около 13 часов, к калитке ее домовладения подошел ФИО2 ФИО3 №1 ей также пояснила, что знакома с ФИО2 ФИО2, стал стучать в калитку ее домовладения и громко звать ФИО3 №1 Так как ФИО3 №1 отказалась выходить к ФИО2, она стала просить его уйти, на что последний не реагировал, стал вести себя агрессивно, перелез через забор на территорию домовладения, во двор. Она продолжила его прогонять. ФИО2 подошел к входной двери в дом и стал пытаться её открыть, стучал в неё, а также кричал, что данную дверь он выбьет. Дверь ФИО2 открыть не смог, так как она была закрыта на замок. Она продолжала его прогонять, на что ФИО4 не реагировал. Затем он взял деревянный брус, разбил им стекло в окне кухни ее домовладения, пролез через оконный проем, проник в дом без ее разрешения и согласия. Она и ФИО3 №1 стали прогонять ФИО2 Через, примерно 5 минут, ФИО2 покинул ее жилище, она вызвала участкового уполномоченного, написала заявление. Причиненный ущерб, а именно разбитое окно, ФИО2 ей оплатил, а именно полностью возместил ей причиненный ущерб, и по этому факту она к нему каких-либо претензий не имеет (т.1, л.д. 77-80).

Из показаний супруга ФИО5 №2 - ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> он проживает с супругой - ФИО5 №2 и дочерью – ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома с ФИО5 №2 и ФИО3 №1 Около 13 часов указанного дня к калитке подошел ФИО2 и стал стучать в калитку, громко звать ФИО3 №1, чтобы она вышла к нему. ФИО5 №2 стала говорить ему из окна дома, чтобы он уходил, и также говорить, что ФИО3 №1 к нему выходить не хочет. ФИО2 не реагировал, перелез через забор и попал во двор. Потом ФИО2 подошел к входной двери в дом, которая была закрыта на замок изнутри, стал стучать в неё, и громко звать ФИО3 №1 ФИО5 №2 продолжала прогонять ФИО2, однако он не реагировал. В виду того, что входная дверь была закрыта на замок, у ФИО2 открыть её не получилось, он взял деревянный брус, разбил стекло в окне кухни дома, залез через него в дом. ФИО5 №2 и ФИО3 №1 стали его прогонять. ФИО2 что-то сказав, ушел из дома через входную дверь. После ФИО5 №2 вызвала участкового и написала заявление (т.1, л.д.121-125).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО11

ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с февраля по июнь 2023 года из домовладения, расположенного по адресу: с. <адрес> похитило его имущество, причинив ему материальный ущерб (т.1, л.д. 60).

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит ему по наследству после смерти отца – ФИО12 В настоящее время в данном домовладении никто не проживает, он следит за его сохранностью и сохранностью имущества в нем. Дом пригоден для проживания, в нем имеется мебель, бытовая техника, посуда. В середине июня 2023 года ему стало известно от сотрудников полиции, что из дома было совершено хищение имущества. Он направился в домовладение, где обнаружил, что в доме бардак, дверь открыта, из дома пропали: электрический утюг, ТВ-приставка, обогреватель, кастрюли, дуршлаг, сковорода, вилки, ложки, тарелки, молоток, зубило.

Из показаний ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2 пришел к ней домой попросил пустить его переночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 покинул ее дом. Около 21 часа, ФИО2 вернулся, у него были вещи, а именно электрический обогреватель, электрический утюг, ТВ-приставка. ФИО2 попросил ее спрятать указанные предметы у себя в доме, как пояснил, из-за того, что их могут украсть и они принадлежат ему. Она помогла ФИО2 убрать данные вещи в хозяйственную постройку - сарай, которая находится на территории ее домовладения. Также у него была сумка, в которой находились, как она поняла, металлические предметы, и, как он пояснил, направился на «скупку металла», расположенную в их в селе Городище. Около 01 часа указанного дня, он вернулся и пояснил, что металлические предметы, которые он относил на «скупку» у него не приняли, по какой причине он не пояснял. Данные металлические предметы, как пояснил ФИО2, он спрятал в сумке, в кустах на территории ее домовладения. Более в тот день ФИО2 никуда не уходил (т.1, л.д. 126-129).

Руководитель ФИО26 показал, что данное ИП специализируется на приеме черных металлов у жителей за денежное вознаграждение. В мае 2023 года, днем по адресу: <адрес> пришел мужчина (сейчас ему стало известно, что это ФИО2), который принес металлическую посуду: кастрюли, дуршлаг, сковороду, вилки, ложки, тарелки, молоток, зубило, сказав, что данные предметы принадлежат ему. За все вышеперечисленные предметы он заплатил ФИО2 250 рублей. Позже все эти предметы он сдал в другой пункт приема.

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО11, был осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка в нем, имеется мебель, бытовая техника, посуда, повреждения входной двери (т.1, л.д. 62-66).

С участием ФИО3 №3, было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен электрический обогреватель, утюг, телевизионная приставка, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д.50-56).

Утюг электрический «Скарлет» белого цвета, приемник цифрового ТВ (ТВ-приставка) черного цвета, электрический обогреватель «Бархан – 1ТВЗ/6» белого и черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.161-165).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на май 2023 года определена остаточная стоимость имущества, которая составила: электрического утюга «Скарлет» - 362 рубля 45 копеек; приемника телевизионного (тв-приставки) «Старвинд» - 514 рублей; обогревателя «Бархан» - 1 511 рублей 08 копеек; алюминиевой кастрюли, объемом 3 литра - 174 рубля; дуршлага алюминиевого, диаметром 35 см - 344 рубля 70 рублей; сковороды алюминиевой диаметром 40 см. - 379 рублей 15 копеек; вилок металлических в количестве 5 штук - 59 рублей 40 копеек; ложек металлических в количестве 10 штук - 127 рублей 44 копейки; эмалированных кастрюль в количестве 3-х штук, объемом по 3 литра каждая - 531 рубль 47 копеек; эмалированных тарелок – глубоких, в количестве 2 штук, диаметром 25 см. каждая - 253 рубля 66 копеек; молотка с поврежденной деревянной ручкой - 30 рубля 32 копейки; металлического зубила 80 рублей 39 копеек.

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд считает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО16, суд принимает в качестве достоверных его показания, данные во время предварительного следствия, поскольку он последовательно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, проникновения в жилой дом, умысла и цели проникновения в дом ФИО16, распоряжения имуществом. Подсудимый был допрошен неоднократно разными следователями в присутствие защитника, о нарушении своих прав со стороны следствия не сообщал, замечаний относительно правильности своих показаний, не высказывал. В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания и просил принять их в качестве достоверных. Изменение показаний ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше доказательства, которые были проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО5 №1). по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО5 №3) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5 №2) по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Судом установлено, что мотивом совершения преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ у подсудимого была корысть. Подсудимый совершил хищения с прямым умыслом на тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества. По мнению суда, он осознавал, предвидел, желал и в итоге достиг наступления общественно опасных последствий в виде изъятия имущества потерпевших.

Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, подсудимый, взяв не принадлежащее ему имущество, распорядился им по своему усмотрению. Похитив сотовый телефон ФИО5 №1, ФИО2 намеревался использовать его в личных целях, с этой целью он выбросил сим-карту похищенного телефона, пытался его разблокировать, а осознав невозможность это сделать и угрозу наказания за содеянное, выкинул сотовый телефон в пруд.

ФИО2 знал, что в доме по адресу: с. <адрес> хозяин умер, решил проникнуть в дом с целью хищения имущества из него, и именно с этой целью он пришел к домовладению, убедился в отсутствии в доме иных лиц, через незапертую, но закрытую дверь, проник внутрь дома. Осознавая принадлежность имущества иному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, подсудимый, взяв не принадлежащее ему имущество, частью имущества распорядился, положив на хранение, а часть имущества реализовал, получив денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО2 по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевших ФИО5 №1 и ФИО11, а потому умысел осужденного был направлен на совершение кражи.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 №1, определена судом с учетом материального положения потерпевшего, который пенсионер, получает пенсию в размере 13 152 рубля 34 копейки, иного дохода не имеет. На период совершения преступления он проживал один. Со слов ФИО5 №1 приобретение имущества, которое у него было похищено подсудимым, для него, исходя из стоимости похищенного телефона и размера его дохода, является невозможным.

Подсудимый по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО5 №3) похитил имущество путем незаконного проникновения в жилище. В доме, принадлежащем ФИО11, ранее с 1996 года проживал его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент хищения ФИО5 №3, как сын умершего, принял наследство, следил за сохранностью имущества, оставшегося в доме. Как следует из пояснений потерпевшего, коммуникации к дому подведены, но отключены в виду того, что там никто не проживает. Как следует из протокола осмотра места происшествия и пояснений ФИО11, следует, что в дом является жилым, там имеются условия для проживания (мебель, предметы быта, бытовая техника).

В судебном заседании установлено, что ФИО2. знал, что жилой дом по адресу: <адрес>, является жилищем и там проживают ФИО5 №2, ФИО3 №1 и иные лица. С целью пообщаться с ФИО3 №1 он пришел к указанному домовладению. На территорию домовладения ему потерпевшая зайти не разрешила, калитка была заперта, а потерпевшая просила его покинуть территорию домовладения, но он перелез через забор. Потерпевшая или члены ее семьи не приглашали подсудимого в свое жилище, не открывали ему входную дверь, просили его уйти. ФИО2 не имея на то право, без согласия проживавших в доме, разбил окно одной из комнат дома, через образовавшийся проем проник в дом потерпевшей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, он осознавал незаконность проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, желал совершить эти действия, что и реализовал.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил три умышленных преступления: преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, а также преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое заключается в сообщении всех обстоятельств всех преступлений, которые ранее следствию известны не были; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.77-80); по всем трем преступлениям в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний и состояние здоровья матери подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд признает: по всем трем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасный рецидив); по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртных напитков снизило контроль его поведения, способствовало формированию умысла на совершение указанного противоправного деяния, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался; участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка, чрезмерном злоупотреблении спиртными напитками, по месту жительства жалобы на него не поступали (т.2 л.д. 3-5, т. 3, л.д.129,131,133). Мать подсудимого ФИО3 №6 охарактеризовала сына как трудолюбивого человека, но злоупотребляющего спиртными напитками.

Подсудимый холост, детей и лиц на иждивении не имеет. У него отсутствует регистрация на территории Российской Федерации и постоянное место жительства. Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает по месту работы. Подсудимый официально не трудоустроен, источника дохода не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, который, имея судимости, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, и вновь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил три умышленных преступления, суд принимает решение назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку оно является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и окончательно путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. При определении вида наказания, суд также принимает во внимание, что ФИО2 не имеет постоянного дохода, регистрации и постоянного места жительства.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Иной вид наказания, исходя из личности подсудимого, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание объем похищенного имущества потерпевших, его стоимость, ценность для потерпевших, а также ценность защищаемого права на неприкосновенность жилища.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время преступления или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства, целей восстановления социальной справедливости, а также в силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а его опасный вид - условному осуждению (ст. 73 УК РФ).

Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 61 УК РФ, то, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание без учета требований рецидива по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Исходя из личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и отсутствия у него постоянного дохода, не имеется оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением основного вида наказания.

Поскольку ФИО2 совершено три преступления, которые относится, в том числе, к категории средней тяжести и тяжкого, окончательное наказание назначается ему путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при опасном рецидиве преступлений (п. «в» ч.2 ст. 18 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислению с учетом положений ст. 72 УК РФ со дня вступления данного приговора в законную силу.

Исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 с 30.08.2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск на сумму 11 812 рублей, которые он просит взыскать с подсудимого. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, подтвержден исследованными по делу доказательствами, подсудимым не возмещен, похищенное не возвращено. В соответствие с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, а материальный ущерб взысканию в пользу потерпевшего ФИО5 №1 с подсудимого (т.3, л.д.71).

Гражданские иски потерпевшими ФИО5 №2 и ФИО11 по делу не заявлены.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: картонный короб из-под сотового телефона «Самсунг Гелакси М12», переданный на хранение потерпевшему ФИО5 №1, надлежит оставить в его пользовании (т.3, л.д.73); обогреватель электрический «Брахан» комбинированного черного и белого цвета, утюг электрический «Скарлет» комбинированного темно-серого и белого цвета, приемник телевизионный (тв-приставка) «Ставрид» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый ФИО6 СК РФ по Белгородской области, необходимо возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО11 (т.1, л.д.164-165); деревянный брус, необходимо уничтожить (т.1, л.д.137).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам денежные суммы, выплачиваемые адвокатам во время предварительного следствия: ФИО17 в сумме 4 680 рублей, ФИО19 в сумме 9 932 рубля; а также в суде: ФИО17 в размере 1 560 рублей, ФИО19 в размере 16 064 рубля за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2, который отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным лицом и не лишен возможности получения дохода. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО5 №2) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 материальный ущерб в сумме 11 812 рублей.

Вещественные доказательства по делу: картонный короб из-под сотового телефона «Самсунг Гелакси М12», переданный на хранение потерпевшему ФИО5 №1, оставить в его пользовании (т.3, л.д.73); обогреватель электрический «Брахан» комбинированного черного и белого цвета, утюг электрический «Скарлет» комбинированного темно-серого и белого цвета, приемник телевизионный (тв-приставка) «Ставрид» черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Старый ФИО6 СК РФ по Белгородской области, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО11 (т.1, л.д.164-165); деревянный брус, уничтожить (т.1, л.д.137).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Баринова А.А. и Беломесцева Д.В. в сумме 32 236 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья И.А.Алтунина