Дело №а-11395/2023 Судья Шовкун Н.А.

Дело №а-2273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Инспекции федеральной налоговой службы Р. по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Инспекции федеральной налоговой службы Р. по <адрес> (далее – налоговый орган, И.Р. по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 576 руб., пени в размере 135,76 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 состоит на налоговом учете в И. по <адрес> в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно сведениям, предоставленным в инспекцию уполномоченными органами, ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №. Указанное имущество является объектом налогообложения. Обязанность по своевременной уплате земельного налога ответчиком своевременно не исполнена. За несвоевременную уплату налога начислены пени в указанной сумме, которые в добровольном порядке также не погашены.

Представитель административного истца И.Р. по <адрес> в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания со ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере 576 руб. и пени в размере 63 коп., представив письменное заявление. В остальной части заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика пени по земельному налогу в размере 135,13 руб.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ И.Р. по <адрес> к ФИО1 от исковых требований в части взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 576 руб. и пени в размере 63 коп. Производство по административному иску в указанной части прекращено. В остальной части требования И.Р. по <адрес> удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу И.Р. по <адрес> взысканы пени в размере 118,12 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции вынесено неправосудное решение. Считает, что суд первой инстанции взыскивая с него государственную пошлину в доход местного бюджета, нарушил требования статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснения пленума Верховного суда данные в абзаце 2 пункта 22 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела». Указывает на то, что на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 руб., следовательно, на момент вынесения решения налоговая задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения внес в судебный акт заведомо ложные сведения, поскольку в судебном заседании был установлен факт добровольной уплаты налоговой задолженности административным ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем административного истца И.Р. по <адрес> представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых налоговый орган не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными, считает основания для отмены судебного решения, отсутствуют.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель И.Р. по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ к объекту налогообложения относит земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом ФИО1 состоит на налоговом учете в И.Р. по <адрес>.

В собственности административного ответчика ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стр. 3.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 является плательщиком земельного налога.

И. <адрес> в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 руб., за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 руб., за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 руб., за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 рублей (л.д. 9-18).

Указанные налоговые уведомления направлялись в адрес административного ответчика посредством почтовых отправлений.

Кроме того, в адрес ФИО1 также были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 576 руб. и пени в размере 10,20 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу в размере 55,32 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 576 руб. и пени в размере 8,34 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу в размере 58,63 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 576 руб. и пени в размере 17,01 руб. (л.д.19, 21 22,24, 25,27,28, 30, 31,33).

Данные требования также были направлены в адрес ответчика посредством почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу И.Р. по <адрес> задолженности по земельному налогу. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 46-53).

Административным ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены выписки по лицевому счету, подтверждающие платежи в адрес И.Р. по <адрес>, а именно: в размере 576 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому платеж произведен за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ с УИН № то есть в соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были представлены копии подтверждения об уплате платежей в размере 576 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ с УИН №, подтверждение платежа в размере 576 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, УИН №

В судебном заседании административный истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по земельному налогу в размере 576 руб. за 2019 год и пени в размере 63 коп., производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

В остальной части заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика пени по земельному налогу в размере 135,13 руб.

Из представленной карточки расчета с бюджетом следует, что ФИО1 за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ произвел уплату налога в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ платеж в погашение недоимки по земельному налогу внесен в ДД.ММ.ГГГГ году, таким образом, административный ответчик добровольно произвел уплату недоимки по земельному налогу, но с нарушением срока внесения платежей, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени (л.д. 34-35).

С самого раннего требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, по которому не превысила 10 000 руб., И.Р. по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдачи судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, то есть, с соблюдением шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

При таких обстоятельствах, порядок и сроки принудительного взыскания пени по земельному налогу не нарушен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь плательщиком земельного налога, в установленный законом срок обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 118,12 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании пеней в сумме 17,01 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что ФИО1 своевременно произведена уплата данного налога.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета, нарушил требования статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснения пленума Верховного суда данные в абзаце 2 пункта 22 постановлении Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Абзацем 2 пункта 22 постановлении Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в данном случае судом не установлено со стороны административного истца злоупотребление своим правом, кроме того, административный истец, являясь государственным органом, не понес издержек при рассмотрении административного дела, оснований для освобождения административного ответчика от уплаты государственной пошлины взысканной в размере определенном исходя из удовлетворенной суммы иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был оплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 руб., следовательно, на момент вынесения решения налоговая задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала, не влечет отмену судебного решения.

В части требований о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отказа налогового органа от иска в указанной части, при этом обстоятельство, подтверждающее своевременную уплату ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, установлено решением суда, что послужило основанием для отказа в иске в части взыскания пеней в сумме 17,01 руб., начисленных на налог за ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в решении суда на то, что административным ответчиком произведена оплата задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, не повлекло вынесение судом первой инстанции неправильного решения.

Из представленной в материалы административного дела карточки расчета с бюджетом усматривается, что ФИО1 за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года произвел уплату налога в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год произвел оплату в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ год произвел оплату в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку административный ответчик произвел оплату с нарушением срока внесения платежей, налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени (л.д. 34-35).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований И. по <адрес> к ФИО1 в части взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы обоснован и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи