дело № 2-2582/2025

24RS0028-01-2025-003165-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО3, действующей на основании доверенности № от 13.05.2025 сроком на три года,

представителя ответчика КГАУК «Красноярский драматический театр им А.С. Пушкина» ФИО4, действующей на основании доверенности № от 14.04.2025 сроком на 1 год,

представителя ответчика КГКУ «Ресурсный центр министерства культуры Красноярского края» ФИО5, действующей на основании доверенности № от 10.01.2025 сроком по 31.12.2025,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина», Краевому государственному казенному учреждению «Ресурсный центр министерства культуры Красноярского края» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчикам Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее КГАУК «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина»), Краевому государственному казенному учреждению «Ресурсный центр министерства культуры Красноярского края» (далее КГКУ «Ресурсный центр министерства культуры Красноярского края») с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 26 285 руб., компенсации морального вреда 150 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении Красноярского драматического театра имени А.С. Пушкина она (истица) поскользнулась на лестнице, не убранной надлежащим образом, не оборудованной перилами с обеих сторон, а также противоскользящим покрытием, в результате чего упала, получив травму в виде <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, ДД.ММ.ГГГГ вновь была госпитализирована для повторной операции (<данные изъяты>, установленной 27.12.2023), тем самым находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение рекомендованных к приему медпрепаратов составили 26 285 руб. Кроме того, из-за полученной травмы по вине ответчиков, она (истица) не могла длительное время вести привычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством, детьми, выполнять свои трудовые функции, тем самым испытывала нравственные страдания, в связи с чем в счет их компенсации просила взыскать 150 000 руб. Кроме того, истица полагала, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем она вправе претендовать на штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию ввиду неудовлетворения ее требований ответчиками в досудебном порядке.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика КГАУК «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что театр является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку со своей стороны предпринял все меры к надлежащей уборке помещения театра, в частности заключил соглашение с КГКУ «Ресурсный центр министерства культуры Красноярского края» на уборку помещения театра, более того на входе в помещении вестибюля размещены тепловые завесы, пол оборудован антискользящим покрытием, имеется специальная металлическая решетка для очистки обуви от грязи и снега, в фойе-вестибюле перед рамкой металлодетектора лежит грязезащитное покрытие в виде большого коврика, лестницы, ведущие в гардероб (на одной из которых упала истица) оснащены перилами с одной стороны и ступени оборудованы противоскользящими полосками. Мытье пола прекращается примерно за полтора часа до входа зрителей, соответственно во время пребывания в театре истицы пол уже был сухой. В указанный истицей день снегопад отсутствовал, соответственно, с учетом также обозначенных выше мер, предпринятых театром для чистки обуви посетителей, наличие луж на полу помещения театра от таяния снега исключено. Таким образом, представитель ответчика, не оспаривая падение истицы в помещении театра на лестнице, ведущей в гардероб и получение ею обозначенных в исковом заявлении повреждений, полагала, что указанное (падение) имело место ввиду неосторожных действий самой истицы, которая очевидно опаздывала на представление, в связи с чем спешила и поскользнулась. Ввиду отсутствия вины театра в произошедшем представитель ответчика полагала и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представитель ответчика КГКУ «Ресурсный центр министерства культуры Красноярского края» ФИО5 также с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ответчиком предприняты все меры к надлежащему содержанию помещения театра, а падение истицы произошло только в результате ее неосторожных действий.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию соответчиков, пояснила, что в указанный день она начала уборку примерно за 2-3 часа до начала первого спектакля, в зону ее уборки входит, в том числе лестница, которая ведет в гардероб. После этого она ушла в комнату для уборщиц. Когда через некоторое время она вышла из указанной комнаты, то увидела женщину, которая находилась на лестнице, ведущей в гардероб, рядом с ней уже находился врач скорой медицинской помощи. Как она (ФИО6) поняла, женщина упала на лестнице, когда спускалась в гардероб. На указанной лестнице слева имеются перила, женщина находилась справа, на тот момент ступеньки лестницы не были оборудованы противоскользящими полосками.

Выслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего требования истицы обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главной и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абзаце 10 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителе» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи истице ФИО2, по результатам чего предварительно поставлен диагноз <данные изъяты>

По адресу: <адрес>, согласно данным, располагается здание, находящееся в оперативном управлении КГАУК «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина».

При доставлении ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи в КМКБ БСМП им. Н.С. Карповича, последней был постановлен диагноз: <данные изъяты>

Сторона ответчиков не оспаривала получение указанных повреждений истицей при падении в помещении театра им. А.С. Пушкина при спуске по лестнице, ведущей в гардероб. Однако полагала, что падание истицей было допущено ввиду собственной неосторожности, спешки, тогда как с их (ответчиков) стороны были предприняты все меры к надлежащему содержанию помещения театра, исключающего падение посетителей.

Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что спектакль, на посещение которого прибыла истица, как одна из сопровождающих родителей 28 детей, начинался в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вызов скорой медицинской помощи был зафиксирован уже в 12.33 час., соответственно падение имело место до указанного времени, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, которые показали, что автобус с детьми, в сопровождении, кроме прочих, ФИО2 прибыл к театру в 12.20 час. - 12.25 час. Таким образом, доводы стороны ответчиков о том, что истица торопилась (спешила) на спектакль, в связи с чем бежала по лестнице, не нашел своего подтверждения.

Доводы ответчиков о том, что в театре был порядок, так как незадолго до открытия была окончена уборка, а входная группа достаточно обеспечена системами очистки обуви, ступеньки лестницы, ведущей в гардероб оборудованы противоскользящими полосками, более того, на улице отсутствовал снегопад, суд не принимает во внимание, так как свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО11 пояснили, что несмотря на отсутствие снегопада, в указанный день была оттепель, в связи с чем снег особенно сильно налипал на обувь, когда они вошли в театр, то, как в фойе, так и на лестнице было грязно, имелись грязные лужи от растаявшего снега, на ступеньках лестницы, ведущей в гардероб (где произошло падение истицы) отсутствовали противоскользящие полоски. ФИО2 сразу после падения пояснила им, что поскользнулась на влажной ступеньке лестницы, не смогла ухватиться за перила, которые располагались на стене напротив нее, в связи с чем упала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, так как они не являются заинтересованными в исходе дела, перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, из материалов дела объективно усматривается, что температура воздуха в 12.00 час. <адрес> составляла 10 градусов Цельсия, что согласуется с показаниями свидетелей, указавших на оттепель, а учитывая время года, наличие снега в целом на улице не исключено.

Кроме того, ФИО6, являющаяся третьим лицом по делу, которая непосредственно производила уборку лестницы, ведущей в гардероб, показала, что на момент произошедшего (<адрес>) противоскользящие полоски на ступенях отсутствовали; она видела женщину, сидящей на ступеньках с правой стороны, где перила отсутствуют, так как они расположены на левой стороне (на стене).

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем содержании помещения театра, в частности лестницы, ведущей к гардеробу <адрес> ориентировочно в 12 час. 30 мин., ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истица поскользнулась в помещении театра из-за ненадлежащей его уборки, которая была организована без учета времени года, категории посетителей (дети, которые в силу возраста могут не достаточно тщательно очистить обувь), массовости мероприятия (детские спектакли, влекущие, как правило, полную наполняемость залов).

Ответственным за ненадлежащее содержание помещение театра перед истицей суд находит КГАУК «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина», так как именно последний оказывает там услуги по представлению спектаклей населению, более того, здание театра принадлежит ему на праве оперативного управления.

С целью определения тяжести вреда здравью, причиненного истице, сторонам в ходе предварительного судебного заседания было предложено представить доказательства, в том числе в виде заключения эксперта, путем заявления соответствующего ходатайства, отчего они отказались, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, суд исходит из травмы, диагностированной у истицы, указанной выше, а также периоде нетрудоспособности.

В частности, истица ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано хождение на костылях на срок до 2,5 месяцев, находилась на стационарном лечении (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период между прохождением стационарного лечения и после она получала медицинскую помощь в виде реабилитации в ООО «АртраВита».

Истица пояснила, что в период нетрудоспособности она выполняла свои трудовые функции по месту жительства (из дома, онлайн), какое-то время была лишена возможности выезжать на торговые точки контролировать процесс (что входит в ее должностные обязанности), во время прохождения реабилитации фактически была занята получением медицинских услуг не целый день, а с утра до обеда.

На момент получения травмы ФИО2 находилась в возрасте № год, то есть достаточно активном.

Таким образом, ввиду получения травмы была лишена возможности вести привычный, активный образ жизни, испытывала ограничения возможности передвижения, притом, что на ее иждивении находились двое несовершеннолетних детей: № и № лет, в связи с чем она не имела возможности в полной мере выполнять свои родительские обязанности; кроме того, испытывала неблагоприятные ощущения, болевые симптомы

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, учитывая также принесение извинений истице со стороны ответчика, представление ответчиком костылей истице, что суд расценивает как принятие мер к добровольной компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым в качестве компенсации морального вреда определить истице за счет ответчика КГАУК «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» 50 000 руб.

Разрешая требования истицы о возмещении ущерба в виде расходов на приобретение медпрепаратов в общей сумме 26 285 руб., суд, учитывая рекомендации лечащих врачей по приему медпрепаратов, а также представленные истицей кассовые чеки, в подтверждение расходов на их приобретение, полагает возможным возместить истице за счет ответчика КГАУК «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» 25 886,84 руб., то есть расходы по приобретению всех препаратов (поскольку их назначение нашло свое подтверждение в медицинских документах), за исключением мумие алтайское золотое (3063+10969,8+767+2615+3982,04+2677+2212-399).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика КГАУК «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию, что составляет 37 943,42 руб. (50000+25886,84/2).

В удовлетворении исковых требований к КГКУ «Ресурсный центр министерства культуры Красноярского края» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика КГАУК «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 25 886 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 37 943 рубля 42 копейки.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Ресурсный центр министерства культуры Красноярского края» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья

В окончательной форме решение принято 29.09.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.Н. Белова