Судья Хорошева Н.Н. Дело № 22-7168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 23 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
защитника – адвоката Лузина Д.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:
3 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;
1 июня 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 21 июля 2023 года испытательный срок продлен на один месяц;
8 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2023 года) к 260 часам обязательных работ;
24 августа 2023 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 8 августа 2023 года) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, приговор от 1 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным в силу ст. 70 УК РФ, и наказанием по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 24 августа 2023 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
решен вопрос о мере пресечения.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – инспектора отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 26 июля 2023 года в Чердынском городском округе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает наличие у него умысла на совершение преступления, указывает, что хотел ударить кулаком по столу, а не по потерпевшему, который испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем доверять его показаниям нельзя. Несмотря на признание вины, суть предъявленного обвинения стала ему понятна только после ознакомления с материалами уголовного дела. Утверждает, что опасность для окружающих он не представлял, шел из дома в магазин за продуктами, когда был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, осужденный указывает, что не имел возможности отбывать наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 8 августа 2023 года, поскольку с 7 августа 2023 года содержался под стражей по настоящему уголовному делу. Просит приговор суда отменить или смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коростелева Е.Б. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в инкриминируемом деянии.
По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.
Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение ФИО2 является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного, основанные на неверном толковании закона, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 531 УК РФ).
Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного, наличия у него несовершеннолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшему; наличия отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения принято судом в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре.
Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.
При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления.
Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО1 с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, который как за преступление, так и по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу отнесено к категории средней тяжести и совершено ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 1 июня 2023 года, а также до постановления приговора от 24 августа 2023 года, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене осужденному условного осуждения и правильно применил положения ст. 70 УК РФ, а кроме того, применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вывод о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу и по приговору от 1 июня 2023 года, а также данным о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 21 июля 2023 года в связи с допущенным ФИО1 нарушением ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись